Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1040/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу  Арбитражного  управляющего  ФИО1

на решение от  10.03.2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-22506/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства,  управляющий привлечен к ответственности в виде в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора,  неверной оценкой представленных доказательств. Кроме этого, полагает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. Направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий в заседании суда второй инстанции поддержал свои требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившими  обращениями  представителей работников должника ФИО2 от 26.11.2024 и от 10.12.2024 управлением  проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве - ООО «Телеком», входе которой выявлено ненадлежащее исполнение последним обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2024 № 00972724, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2024 по делу № А73-19401/2023 (резолютивная часть от 13.08.2024) ООО «Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Управление Росреестра поступили обращения ФИО2,  согласно которым арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеком».

В целях установления в деятельности управляющего ФИО1 наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта  3 статьи  13, пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) названого юридического лица.

В порядке статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ  работники, бывшие работники должника имеют право избрать своего представителя для представления их интересов в рамках дела о банкротстве.

Из информации, размещенной на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что 05.07.2024 собранием работников, бывших работников ООО «Телеком» принято решение об избрании своего представителя в лице ФИО2

Согласно пункту  1 статьи  12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи  13  Закона № 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Из сообщения от 26.10.2024 № 15826221, размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим по требованию кредитора ООО «Дальреострой» назначено проведение собрания кредиторов ООО «Телеком» на 11.11.2024 в 13:00 со следующей повесткой собрания:  - отчет конкурсного управляющего (вопрос на голосование на выносится);  - утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Телеком»;  - обязать конкурсного управляющего ООО «Телеком» обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков от выведенной на третьих лиц деятельности должника с ООО «Далькино», ООО «Бизнес-Актив», руководителя должника, выгодоприобретателей выведенной деятельности, а именно ФИО3 А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, участников ООО «Далькино» и ООО «БизнесАктив».

В порядке пункта 3 статьи 13  Закона о банкротстве  участникам собрания кредиторов ООО «Телеком» предложено ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, назначенном на 11.11.2024, с 03.11.2024  до даты проведения собрания кредиторов включительно.

В ходе административного расследования управлением установлено, что представитель работников ООО «Телеком» ФИО2 посредством электронной почты 05.11.2024 направила в адрес арбитражного управляющего ФИО1 запрос о предоставлении материалов к собранию кредиторов в электронном виде.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего ООО «Телеком» материалы к собранию кредиторов будут представлены после представления их арбитражному управляющему кредитором, по требованию которого 11.11.2024 созывается собрание кредиторов.

Арбитражным управляющим в адрес ФИО2 материалы, представляемые к собранию кредиторов, назначенному на 11.11.2024, в том числе отчет конкурсного управляющего ООО «Телеком», направлены не были.

Собрание кредиторов ООО «Телеком», назначенное на 11.11.2024, признано состоявшимся (сообщение от 14.11.2024 № 16019107).

Апелляционный довод о том, что отчет  конкурсного управляющего просто физически не мог быть предоставлен ФИО2, поскольку носил характер проекта, был не полным, не принимается во внимание суда второй инстанции, в силу следующего.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №  299, установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

По требованию кредитора ООО «Дальреострой» в повестку собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2024, внесен вопрос о заслушивании отчета конкурсного управляющего.

Единственное лицо, обладающее полномочиями по составлению и подготовке отчета конкурсного управляющего, является конкурсный управляющий.

В данном случае подготовка отчета конкурсного управляющего зависела непосредственно от управляющего ФИО1, поскольку в отчете отражаются его деятельность по проведению процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Таким образом, в целях исполнения положений  пункта 3 статьи  13 Закона о банкротства арбитражному управляющему необходимо было подготовить отчет конкурсного управляющего ООО «Телеком» не позднее 02.11.2024 для того, чтобы участники собрания кредиторов могли с ним ознакомиться.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что по данному эпизоду имело место нарушение действующего законодательства о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи  12 Закона).

Частью 1 статьи  90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Из части  1 статьи  91 АПКРФ следует, что обеспечительными мерами может быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части  1 статьи  96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  16 Кодекса).

В рамках административного расследования управлением установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу № А73-19401/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО «Телеком» ФИО1 проведения собрания кредиторов ООО «Телеком» по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Телеком» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Восток-Консалтинг» об изменении очередности требования кредитора ООО «Дальреострой», установленной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 по делу № А73-19401/2023, и до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Восток-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2024 по делу № А73-19401/2023.

Однако при наличии обеспечительных мер арбитражный управляющий на 03.12.2024 по требованию кредитора ООО «Дальреострой» назначил проведение собрания кредиторов ООО «Телеком» (сообщение от 18.11.2024 № 16065969) с повесткой - утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Телеком».

03.12.2024 управляющим ФИО1 проведена регистрация участников собрания, кредитором внесен дополнительный вопрос на голосование об объявлении перерыва до 05.12.2024, проведено голосование.

Сообщение о принятых 03.12.2024 собранием кредиторов ООО «Телеком» решениях размещено арбитражным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 04.12.2024 за № 16256191.

Кредитором 05.12.2024 на собрании кредиторов снова вынесен дополнительный вопрос об объявлении перерыва до 18.12.2024, проведено голосование.

Сообщение о принятых 05.12.2024 собранием кредиторов ООО «Телеком» решениях размещено арбитражным управляющим на интернет-сайте ЕФРСБ 07.12.2024 № 16300235.

Обеспечительные меры на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Телеком» отменены только определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 по делу № А73-19401/2023.

Таким образом, при наличии установленного судом запрета управляющий ФИО1 организовывал и проводил собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Телеком», что свидетельствует о нарушении пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения управляющим ФИО1 требований  пункта  3 статьи  13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве «Телеком», что влечет ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу  о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель апелляционной жалобы имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, и был способен предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), однако, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на их недопущение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения, совершенного впервые, отсутствия доказательств причинения ущерба, и применил положения статьи 3.4 КоАП РФ. Возражений в данной части со стороны административного органа не высказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.03.2025 по делу № А73-22506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина