Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 марта 2023 года                                                      дело № А50-4042/2022

 

          Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023 года.

            Полный текст определения изготовлен 07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола секретарем судебного заседания                             ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление  по иску акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620085, 

<

...> стр. 212,  офис 335) 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»                         (614065, 

<

...>,                       ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ от прекращения спецификации  №2 к договору поставки № 69М от 05.07.2021, обязании ответчика (истца по первоначальному иску) получить поставленный груз, взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженности по спецификации №2 к договору 69М от 05.07.2021 в размере 177 113 руб. 82 коп., неустойки за просрочку оплаты спецификации №2 к договору 69М от 05.07.2021 за период с 07.09.2021 по 13.12.2021 в размере 34 714 руб. 31 коп., за период с 29.12.2021 по 06.12.2021 в размере 2479 руб. 59 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 286 руб.

 

при участии:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 12/2 от 27.06.2022, паспорт, диплом.

третье лицо: извещен, не явился.

 

Акционерное общество «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки в размере 39 131 руб. 23 коп. по дополнительному соглашению №1 от 02.11.2021 к спецификации №1 от 05.07.2021 за период с 04.11.2021 по 01.04.2022;

- неосновательное обогащение в размере 177 113 руб. 82 коп. по спецификации №2 от 16.08.2021 в результате одностороннего отказа истца от исполнения спецификации;

 -         неустойки в размере 4 604 руб. 96 коп. по спецификации №2 от 16.08.2021, 25.11.2021 по 20.12.2021, то есть за просрочку поставки до даты отказа от спецификации.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                          6 116 руб. 49 коп. о спецификации №2 от 16.08.2021 за период с 21.12.2021 по 01.04.2022. всего 226 966 руб. 50 коп., в том числе 177 113 руб. 82 коп. основного долга, 43 736 руб. 19 коп. неустойки, 6 116 руб. 49 коп. процентов, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального коде6кса РФ.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620085,

<

...> стр. 212, офис 335), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец (ответчик по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) неосновательное обогащение в сумме                                    322 руб. 43 коп., проценты в соответствии со ст. 395 АПК РФ в размере                       3576 руб. 72 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078 руб.

26.08.2022 года истцом в суд через электронный сервис «Мой арбитр» направлено ходатайство о возвращении встречного искового заявления, поступившего в суд 22.08.2022.

Определением от 05.09.2022 судом принято  встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать недействительным односторонний отказ от прекращения спецификации  №2 к договору поставки № 69М от 05.07.2021, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) получить поставленный груз, взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженность по спецификации №2 к договору 69М от 05.07.2021 в размере              177 113 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты спецификации №2 к договору 69М от 05.07.2021 за период с 07.09.2021 по 13.12.2021 в размере                        34 714 руб. 31 коп., за период с 29.12.2021 по 06.12.2021 в размере                                  2479 руб. 59 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере                                      50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в                                     размере 13 286 руб. 00 коп.

Определением от 10.01.2023 приняты судом уточнения встречного иска, а именно:

 Взыскании задолженности в 354 227 руб. 64 коп. по спецификации  № 2 к договору № 69М от 05.07.21; договорной неустойки по спецификации №2 к договору № 69М от 05.07.21г. в размере: 105 914 руб. 17 коп., в том числе  - за период с 07.09.21г по 30.03.22г. в размере 72 970 руб. 97 коп. за просрочку оплаты предварительной оплаты по спецификации № 2 и за период с 29.12.21г по 30.03.22г. в размере 32 943 руб. 20 коп. за просрочку оплаты окончательной оплаты по спецификации № 2; и далее начиная с 01.04.22г. неустойку по день фактической оплаты 354 227 руб. 64 коп., исходя из расчёта 354 руб. 23 коп. за каждый неоплаченный день, включая день оплаты; расходы на судебного представителя по встречному иску в сумме 50 000 руб.; госпошлину оплаченную по настоящему встречному иску. Принять частичный отказ истца от первоначально заявленного им во встречном иске по делу следующего искового требования:

«Об обязании Ответчика получить поставленный в его адрес Истцом по Экспедиторской расписке от № СТМПРМО106221143 от 30.12.21г. груз - ШВП в количестве 3 шт. стоимостью 354 227,64 руб. поставленный по Договору и находящийся на складе ООО «КИТ: транспортной компании» в г.Пермь по адресу: ул. Промышленная, 103 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по Делу, а также о присуждении суд. неустойки при невыполнение решения суда о получении Товара Ответчиком в пользу Истца в размере 0,15% от стоимости неполученного Товара за каждый день неисполнения решения суда Ответчиком»; возвратить Истцу 6 000 руб. госпошлины, оплаченной им при подаче первоначального встречного иска и впоследствии отказавшегося по настоящему встречному иску от заявленного искового требования об обязании Ответчика получить товар от экспедитора.

Суд определил, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения  заявленных требований и частичный отказ от иска принять, производство по делу в части требований, по которым истец по встречному иску заявил отказ от иска прекратить в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Судом заслушаны объяснения представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

          Истец - АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» основывает свои требования на том, что ним (покупателем) и ООО «Инмаш» (продавец) заключен договор поставки №69/м от 05.07.2021, предметом которого является поставка товаров определенных спецификациями к договору, в соответствии с которым  ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты и доставки товара определяются Спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2021, ответчик обязался поставить в адрес истца товары на общую сумму 400 644 руб. 85 коп. в                            срок 65 рабочих дней с даты подписания спецификации. Оплата товара производится в размере 50% в течение трех дней с даты подписания Спецификации (п.п.2, 3 Спецификации №1).

Истец в полном объеме оплатил товар по Спецификации №1 платежными поручениями №№328260, 391672 от 15.07.2021 и 11.10.2021. В связи с тем, что ответчик не смог поставить обусловленный Спецификацией №1 товар в установленные сроки, 02.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении Спецификации №1. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в сумме 400 644 руб. 85 коп. в срок до 03.11.2021. В случае неисполнения данного обязательства, стороны договорились применять ответственность, установленную в пункте 5.2 договора.

30.12.2021 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 223 531 руб. 04 коп. платежным поручением №3168 от 30.12 2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки.

          Входе рассмотрения дела ответчиком данные денежные средства возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика по указанным обязательствам неустойки в размере 39 131 руб. 23 коп. по дополнительному соглашению №1 от 02.11.2021 к спецификации №1 от 05.07.2021 за период с 04.11.2021 по 01.04.2022.

В рамках указанного договора между сторонами подписана Спецификация №2 от 16.08.2021, в соответствии с которой ответчик обязался поставить товар на сумму 354 227 руб. 00 коп. 64 коп. в срок 70 рабочих дней с даты подписания Спецификации. В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации, оплата товара производится в размере 50% в течение трех дней с даты подписания Спецификации. Оплата товара произведена платежным поручением №391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. Срок поставки истек 24.1.2021, товар до указанной даты поставлен не был.

20.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства. В связи с изложенным, у ответчика имеется перед истцом обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по Спецификации №2 в размере                                 177 113 руб. 82 коп., неустойки в размере 4 604 руб. 96 коп. по спецификации №2 от 16.08.2021, 25.11.2021 по 20.12.2021, то есть за просрочку поставки до даты отказа от спецификации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 116 руб. 49 коп. о спецификации №2 от 16.08.2021 за период с 21.12.2021 по 01.04.2022. всего 226 966 руб. 50 коп., в том                                числе 177 113 руб. 82 коп. основного долга, 43 736 руб. 19 коп. неустойки,                            6 116 руб. 49 коп. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебных заседаниях признал задолженность по спецификации № 1 в размере 177 113 руб. 82 коп., остальные требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил встречные требования о взыскании задолженности в 354 227 руб. 64 коп. по спецификации  № 2 к договору № 69М от 05.07.21; договорной неустойки по спецификации №2 к договору № 69М от 05.07.21г. в размере: 105 914 руб. 17 коп., в том числе  - за период с 07.09.21г по 30.03.22г. в размере 72 970 руб. 97 коп. за просрочку оплаты предварительной оплаты по спецификации № 2 и за период с 29.12.21г по 30.03.22г. в размере 32 943 руб. 20 коп. за просрочку оплаты окончательной оплаты по спецификации № 2; и далее начиная с 01.04.22г. неустойку по день фактической оплаты 354 227 руб. 64 коп., исходя из расчёта 354 руб. 23 коп. за каждый неоплаченный день, включая день оплаты; расходы на судебного представителя по встречному иску в сумме 50 000 руб.; госпошлину оплаченную по настоящему встречному иску.

          В обоснование заявленных требований указывает на то, что по условиям договора и спецификации №2 её расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено. Как следует из п.3.1 и п.3.2 спецификации №2, поставка готового товара осуществляется после   перечисления покупателем, получившим письменное уведомление о готовности товара, полной его стоимости в размере 354 227 руб. 64 коп. Ответчик 28.12.21 письменно уведомил истца о готовности товара, однако истец окончательного расчета не произвел.   Следовательно, в результате не предоставления покупателем обусловленного. Договором исполнения обязательства по оплате, в том числе предварительной у поставщика- отсутствовала обязанность по передаче товара в силу ст. 328 и                      п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, срок встречного обязательства поставить товар по Спецификации  №2 в отсутствии оплаты у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не наступил, что в силу                    ст. 328 Гражданского кодекса дало ему право приостановить поставку товара.

Поскольку у поставщика не наступил срок поставки товара, у истца по первоначальному иску (ответчику по встречному истку) не наступило право на односторонний отказ от договора.

Кроме того истец по первоначальному иску после истечения срока поставки, установленного спецификацией № 2 неоднократно переносил срок поставки товара по ней, что нашло отражение в представленных письмах, назначая ответчику новые сроки поставки - сначала до 10.12.21, потом до 15.12.21, что свидетельствует о заключении сторонами спецификации №2 согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ со сроком исполнения не к строго определённому сроку.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отказался от исполнения по спецификации № 2. Датой получения уведомления почтой - 10.01.22, то есть после того. Как ответчиком были исполнены свои обязательства 

по передаче товара покупателю в- момент сдачи товара экспедитору на основании п.2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ.

Просрочка по поставке товара по спецификации №2 несущественна (3 дня) и произошла по вине самого истца, который со значительным опозданием                           (в 25 дней) направил по электронной почте в адрес ответчика для подписания как саму спецификацию, так и согласованные чертежи по ней 10.09.21г., что подтверждается скрин-шотом электронной почты переписки между истцом и ответчиком. В результате ответчик, подписал её 15.09.21г.

Согласно условий спецификации №2 поставка товара по ней должно быть произведена через 70 рабочих дней с момента ее подписания, то есть 27.12.21г. При этом, ответчик письмом уведомил истца о готовности товара 28.12.21г. на   электронную почту истца на 71 день, а товар отгружен 30.12.21г. (на 73 день), то есть с фактической просрочкой в 3 дня. Указанная просрочка является незначительной и по мнению ответчика (истца по встречному иску) не дает право истцу на односторонний отказ от договора.

          По утверждению истца сумма в 177 113 руб. 81 коп. им была оплачена ответчику в качестве 50% предоплаты к договору №69М от 05.07.21г. по п/п 391453 от 16.09.21г. Между тем, как видно из указанного назначение платежа в нём - по иному заключенному сторонами действующему договору Ж13МЦ/0С. 1408/21 от 09.08.21г. То есть, факт оплаты по спорному договору №69М от 05.07.21г. истцом не подтверждён документально.

Ответчик принял указанную сумму по договору №ПЗМЦ/0С.1408/21. При этом истец на протяжении длительного периода времени (более года) не уточнял назначение проведённого им платежа и тем более, не требовал его возврата. И только при взыскании спорного неосновательного обогащения истец заявляет суду об ином назначении платежа, чем он сам указал в своём платежном поручении.

Довод истца, что якобы номер договора №ПЗМЦ/0С. 1408/21 является внутренним номером истца - договора №69М опровергается как доказательством наличия самого договора. По этому платежу истец более года не возражал о его проведении (без уточнения) оплаты Истцом по нему при наличии принятии этой оплаты Ответчиком по договору №ПЗМЦ/0С.1408/21.

В судебных заседаниях истец на своих требованиях настаивал, встречный иск не признавал.

Ответчик (истец по встречному иску) на своих требованиях настаивал, просил произвести взаимозачет заявленных в рамках настоящего дела требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (медали).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора и спецификаций № 1 и № 2 к нему.

Из представленных в материалы дела спорных спецификаций следует. Что поставщик не только поставляет товар и  изготавливает его в сроки установленные в спецификациях с момента согласования покупателем сборочных чертежей, а покупатель оплачивает данный товар в размере 50 % в течении 3-х банковских дней с момента согласования и подписания покупателем сборочных чертежей, предоставленных покупателем.

 

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что истцом обязательства по оплате товара по спецификации № 1 исполнены в полном объеме, факт возврата перечисленных денежных средства ответчиком истцу по платежному поручению № 3168 от 30.12.2021 в размере 223 513 руб. 64 коп. и                 № 1235 от 04.07.2022 в размере 177 113 руб. 82 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2021 стороны прекратили действие спецификации № 1.

Сторонами в судебном заседании так же не оспаривается факт заключения сторонами спецификации № 2 от 16.08.2021 к договору № 69М от 05.07.2021, в соответствии с которой ответчик обязался поставить товар на сумму 354 227 руб. 64 коп. в срок 70 рабочих дней с даты подписания спецификации, включая срок необходимый для согласования сборочных чертежей.  В соответствии с                                   п.3.1 спецификации, оплата товара производится в размере 50% в течение трех  банковских дней  со дня согласования  и подписания покупателем  сборочных чертежей, предоставленных поставщиком, оставшиеся 50%  покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней до момента отгрузки товара покупателем, после получения от поставщика уведомления  о готовности товара  к отгрузке, направленного по электронной почте покупателя.

По утверждению истца оплата товара произведена платежным поручением №391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп.

Ответчик указывает на то, что данная оплата произведена по иному договору, с учетом назначения платежа указанного в данном платежном поручении, какой, либо корректировки со стороны истца об оплате по данному поручению в материалы дела не представлено. Данный платеж ответчиком был принят в рамках договора № ПЗМЦ/ОС.1408/21 от 09.08.2021, который так же заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии со спецификацией № 2 истец должно был внести оплата в размере 50% в течение трех  банковских дней  со дня согласования  и подписания покупателем  сборочных чертежей, предоставленных поставщиком, оставшиеся 50%  покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней до момента отгрузки товара покупателем, после получения от поставщика уведомления  о готовности товара  к отгрузке, направленного по электронной почте покупателя.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, с учетом обязательств сторон, с учетом положений вышеперечисленных норм, суд считает, что оснований для взыскания неустойки истцом после 02.11.2021 по спецификации не имеется. Согласно расчету суда, по состоянию на 02.11.2021 неустойка, предлежащая взысканию с ответчика по спецификации № 1 составляет сумму 15 000 руб. 00 коп.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований в части заявленной по спецификации № 2 исходя из следующего.

Как уже ранее указано судом, из  представленных со стороны истца и ответчика следует, что оплата истцом по платежному поручению №391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. произведена с указанием назначения платежа со ссылкой на договор № ПЗМЦ/ОС.1408/21 от 09.08.2021. Ответчиком представлен в указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком. Со стороны истца доказательств уточнения назначения платежа с указанием на спорный договор №69/м от 05.07.2021 в материалы дела не подставлено.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что                                      ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты                                          (ч. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены положения спецификации № 2 к договору №69/м от 05.07.2021 и просит возвратить перечисленные денежные средства, перечисленные по платежному поручению  №391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. в назначении платежа которого указан договор № ПЗМЦ/ОС.1408/21 от 09.08.2021. Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами по                                 договор № ПЗМЦ/ОС.1408/21 от 09.08.2021, отсутствие уточнения назначения платежа со стороны истца, а также основание заявленных истцом требований как договор №69/м от 05.07.2021. суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возврата денежных средств, перечисленных по падежному поручению № №391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп.                                  (ст. ст. 487, 1102 Гражданского кодекса РФ).

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что просрочка по поставке товара по спецификации №2 несущественна (3 дня) и произошла по вине самого истца, который со значительным опозданием (в 25 дней) направил по электронной почте в адрес ответчика для подписания как саму спецификацию, так и согласованные чертежи по ней 10.09.21г., что подтверждается скрин-шотом электронной почты переписки между истцом и ответчиком. В результате ответчик, подписал её 15.09.21г. Ответчик известил истца о готовности товара 28.12.21г. на   электронную почту истца на 71 день, как это предусмотрено сторонами в спецификации, а товар отгружен 30.12.21г. Кроме того, истец отказался от товара 20.12.2021, то есть до истечения срока на поставку товара.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара у суда не имеется.

Суд считает требования истца по встречному иску подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания 177 113 руб. 82 коп. в счет стоимости изготовленного товара по спецификации № 2, исходя из следующего.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса  РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения ст. 717 Гражданского кодекса РФ не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком/ истцом по встречному иску  выполнены работы. На истце/ ответчике по встречному иску лежит обязанность по оплате оказанных работ.

Судом установлено, что истцом по спецификации № 2 по спорному договору оплаты не производилась, с учетом назначения платежа по платежному поручению №391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком/истцом по встречному иску не оспаривается факт внесения денежных средств по договору договор № ПЗМЦ/ОС.1408/21 от 09.08.2021, к исполнению которого стороны не приступили, суд считает возможным произвести зачет указанной суммы в счет оплаты по спецификации № 2 по спорному договору. Таким образом, с истца /ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу ответчика /истца по встречному иску в размере 177 113 руб. 82 коп.

Ответчик /истец по встречному иску отказался от требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение внесения аванса.

Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая выше изложенное, права истца (заказчика) на отказ от договора, зачет встречных требований, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в оставшейся части.

Сторонами так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. (уточнения поступившие в суд 02.09.2022).

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 руб. 00 коп. – договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2022, платежное поручение № 1299 от 26.07.2022.

Судебные расходы в заявленных суммах сторонами подтверждены представленными в материалы дела документами, со сторона истца – договором № 2/2022-ПЗМЦ от 24.01.2022, платежным поручением № 46837 от 04.02.2022; со стороны ответчика -  

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтвержден факт оказания и оплаты услуг сторонами. 

С учетом пропорциональности удовлетворённых требований как по первоначальному, так и по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в                                 размере 5 607 руб. 19 коп., с истца в пользу ответчика – 18 011 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителей сторонам следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине, на опапту услуг представителя относятся пропорционально удовлетворённым требованиям на истца/ответчика по встречному иску и ответчика / истца по встречному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В результате зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму 176 900 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>) сумму 15 586 руб. 02 коп. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 854 руб. 32 коп. и на оплату услуг представителя 5 607 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»                        (614065, 

<

...>,                    ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу иск общества с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 177 113 руб. 82 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 822 руб. 96 коп. и на оплату услуг представителя 18 011 руб. 52 коп.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки начисленной на аванс, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                                             сумму 176 900 руб. 77 коп.

Выдать акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»                      (614065, 

<

...>,                  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 282 руб. 76 коп., перечисленной по платежному поручению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью концерн «Инмаш» (453130, 

<

...>, этаж/пом. 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в                                         размере 463  руб. 65 коп. 

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.