АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3059/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А60-26111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-26111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ «Уралуправтодор» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 72/23);

общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (далее – общество «ПодъемМостСервис», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 29.02.2024 № 1) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПодъемМостСервис» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 1 218 154 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Уралуправтодор», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на правомерности начисления ответчику штрафа на основании пункта 14.6 контракта; ссылаясь на условия контракта об обязанности подрядчика в установленный в извещении заказчика срок направить своего представителя для участия в составлении акта о выявленных нарушениях по качеству работ, полагает, что неявка представителя ответчика на осмотр с целью проверки выполнения им гарантийных обязательств на объекте образует новый состав правонарушения по контракту, не имеющий ничего общего с ранее рассмотренным судами правонарушениями, в связи с чем считает необоснованными выводы судов о наличии в настоящем случае ситуации привлечения ответчика к двойной ответственности с учетом направленного в адрес ответчика нового уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПодъемМостСервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «ПодъемМостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000104 от 24.07.2017 (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, проектом (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 24 363 084 руб. и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, возвратные суммы – 140 380 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта.

На основании пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30.09.2017. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Исходя из пункта 8.10 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 10.33 контракта подрядчик в соответствии с пунктом 13.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как указал истец, ответчиком в рамках спорного контракта были выполнены работы на объекте «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень». Работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Письмом 26.05.2022 № 17-02/593 (от 26.05.2022 № 51) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии по обследованию участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», находящегося на гарантийном обслуживании ответчика.

Вместе с тем в назначенное время представитель ответчика не прибыл на объект с целью фиксации не устранения выявленных дефектов, о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2022.

В силу пункта 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 14.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, истцом начислен штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2022 № 01-11/10208 с требованием оплатить штраф. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции указал на невозможность применения к ответчику двойной меры ответственности, поскольку заявленный ко взысканию штраф фактически взыскивается за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 14.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФКУ «Уралуправтодор» в адрес общества «ПодъемМостСервис» направлено письмо от 26.05.2022 № 17-02/593, в котором сообщено, что 30.05.2022 в 09-00 с целью проведения обследования участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на предмет выявления дефектов по гарантийным обязательства по объект «Ремонт моста через реку Юзя на км 115+938 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень», находящемся на гарантийном обслуживании, будет проведено комиссионное обследование. При этом истец просил ответчика назначить ответственных представителей для участия в работе комиссии.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий пунктов 10.33, 13.3 контракта явку своего представителя не обеспечил, о чем составлен акт от 30.05.2022 о неприбытии представителя, истец указал на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 14.6 контракта.

Вместе с тем судами правомерно учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-32544/2022, № А60-15863/2023 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым на вышеназванном участке автомобильной дороги 115+938 км ранее были зафиксированы недостатки, в частности актом от 01.06.2021, при этом те же недостатки зафиксированы актом от 04.10.2022. В письме от 30.09.2022 № 17-02/1072 истец вызывал ответчика на осмотр с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению от 30.05.2022 № 44/22.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-32544/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по тому же делу, на общество «ПодъемМостСервис» возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по спорному контракту и устранить выявленные дефекты в соответствии с актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению уведомления от 01.06.2019 № 46/21. За неявку представителя ответчика именно на фиксацию недостатков, судами в рамках данного дела в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. Судами также удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-32544/2022.

Впоследствии истец в рамках дела № А60-15863/2023 предъявил иск за неявку представителя ответчика 04.10.2022 на проверку исполнения ранее выданного уведомления от 30.05.2022 № 44/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-15863/2023, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2023 по тому же делу в удовлетворении иска отказано. При этом судами в рамках указанного дела установлено, что истец в иске по делу № А60-15863/2023 фактически просит взыскать штраф за неявку представителя подрядчика для проверки, ранее выданного уведомления от 30.05.2022 № 44/22 о выявленных дефектах. Вместе с тем судами учтено, что взыскание истцом с ответчика штрафа, определенного в соответствии с пунктами 13.3, 14.6 контракта в связи с неявкой представителя подрядчика для проверки выявленных дефектов было предметом спора в деле № А60-32544/22, требование истца удовлетворено. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика штрафа за неявку представителя для фиксации недостатков по уведомлению от 26.05.2022 № 17-02/593 установлено, что представленное ответчиком уведомление от 30.05.2022 № 44/23 содержит указание на те же недостатки на том же участке автомобильной дороге, что и в акте комиссионного обследования по исполнению уведомления № 46/21 от 01.06.2021. В свою очередь уведомление от 26.05.2022 № 17-02/593 не содержит извещения о выявленных дефектах, как указано в пункте 10.33 контракта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по настоящему делу истцу, в числе прочего, было предложено представить составленный по результатам обследования 30.05.2022 акт фиксации недостатков, однако в материалы дела истцом соответствующий акт о выявленных недостатках представлен не был, материалы дела содержат лишь акт о неприбытии представителя от указанной даты.

На основании изложенного, учитывая, что новых недостатков зафиксировано не было, при этом о выявлении новых недостатков истец ответчику в письме от 26.05.2022 № 17-02/593 также не сообщил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически заявленный штраф взыскивается истцом за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-32544/2022, № А60-15863/2023, учитывая, что в рамках настоящего спора заявленный иск также преследует цель применение к ответчику двойной меры ответственности, поскольку штраф за неявку представителя ответчика на фиксацию недостатков уже был взыскан судами в рамках дела № А60-32544/2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-26111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова