Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10496/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»,

апелляционное производство № 05АП-92/2024

на решение от 23.11.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10496/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2020)

о взыскании  6 389 727 рублей 69 копеек задолженности по договору лизинга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО «Механизация 7») 6 389 727 рублей 69 копеек задолженности по договору лизинга, в том числе 4 581 516 рублей 79 копеек основного долга и 1 808 210 рублей 90 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Механизация 7» в пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 3 581 516 рублей 79 копеек задолженности по договору лизинга, а также 414 720 рублей 26 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, ООО «Механизация 7» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что с учетом внесения ответчиком лизинговых платежей на основании платежных поручений № 3713 от 07.12.2023 и № 3951 от 20.12.2023 сумма взысканного основного долга подлежит уменьшению. Непринятие же во внимание названных платежей повлечет необоснованное обогащение на стороне лизингодателя.

Упомянутые платежные документы приложены заявителем к апелляционной жалобе и приобщены судом к материалам дела как направленные на подтверждение позиции апеллянта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.03.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Механизация 7» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 235/605/23, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 235/605/23 от 20.03.2023 выбранное лизингополучателем оборудование: Бульдозер гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга указанное в пункте 1.2 договора имущество – Бульдозер гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Согласно пункту 3.11 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неоднократного допущения обществом «Механизация 7» просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингодатель претензией исх. № 155 от 23.05.2023 потребовал от лизингополучателя погашения сложившейся задолженности и начисленной пени.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности исполнения истцом обязательств лизингодателя, на стороне ООО «Механизация 7» в силу статей 614, 665, 309 ГК РФ, статьи 15, 28 Закона № 164-ФЗ возникла обязанность по выплате лизинговых платежей, не исполненная обществом надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований по состоянию на 11.09.2023, приняв во внимание произведенные ответчиком за время рассмотрения спора оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «ТаймЛизинг» подлежащими удовлетворению на сумму 3 581 516 рублей 79 копеек.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя, суд первой инстанции на основании статей 330, 331, 333 ГК РФ и пункта 3.11 договора лизинга также признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, при этом посчитал допустимым применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности. Осуществив собственный расчет неустойки, суд удовлетворил требования в данной части на сумму 414 720 рублей 26 копеек.

Не возражая против расчета суммы взысканного основного долга и неустойки, ООО «Механизация 7» в апелляционной жалобе заявило, что 07.12.2023 и 20.12.2023 им в счет частичного погашения взысканной задолженности были произведены платежи на сумму 200 000 рублей и 2 048 949 рублей 64 копейки соответственно, в связи с чем размер взысканного долга должен быть уменьшен на данную сумму.

Между тем, у суда не имелось оснований для учета в составе взыскиваемой основной задолженности указанных платежей, внесенных по платежным поручениям № 3713 от 07.12.2023 и № 3951 от 20.12.2023, при их совершении после вынесения обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2023.

Частичное погашение задолженности после вынесения решения суда о её взыскании не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права предъявлять доказательства оплаты задолженности, произведенной им после вынесения решения суда по настоящему делу, в ходе его исполнения, в том числе, и в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу №А51-10496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев