ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6483/2022, 18АП-6484/2022

Дело № А07-3070/2020

30 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-3070/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.01.2020, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.06.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности в размере 41 286 635 руб. 42 коп., неустойки за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 в размере 16 352 482 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения основного долга (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полиэф» (далее – АО «Полиэф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 исковые требования ООО «Энергоресурс» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Нефтегазстрой» взысканы задолженность в размере 8 649 933 руб. 98 коп., неустойка в размере 3 202 590 руб., а также неустойка с 15.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 000 руб.                             В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 19-41).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заключенному между сторонами договору. Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, по которому истец не является подрядной организацией, а является исполнителем. Со сторон ответчика в адрес истца направлялись заявки от 02.04.2019 и 15.04.2019, согласно которым ответчик затребовал персонал в определенном количестве. При этом ответчиком не указывались какие-либо объемы работ, для которых требовался соответствующий персонал. Объемы работ определялись ответчиком для этого персонала самостоятельно, что не типично для договора подряда, где подрядчик распределяет объемы среди имеющихся у него ресурсов. Поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору определено, что стоимость услуг по договору рассчитывается по человеко-часам, исполнитель первоначально подписывал у заказчика табели учета рабочего времени, после чего оформлял и представлял заказчику акты об оказании услуг, в которых умножал количество специалистов на отработанные ими часы и на единичную стоимость оплаты труда персонала. На основании изложенного можно сделать вывод, что определение цены договора, исходя из стоимости фактически выполненных специалистами истца работ, является необоснованным. Полагает, что цена по договору должна определяться не исходя из объема выполненной работы, а из количества отработанного времени ввиду наличия между сторонами отношений, вытекающих из возмездного  оказания услуг, а не из подрядных правоотношений. Подобное регулирование отношений по оплате стороны также подтвердили путем подписания актов от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб., от 30.04.2019 на сумму 11 531 760 руб. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения результаты проведенной по делу экспертизы ввиду ее недостоверности и выполнения исследования с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Также судом неверно рассчитана стоимость оказанных услуг, расчет не соответствует условиям договора, документам, оформленным сторонами при его исполнении. Суд необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму отложенного платежа в размере 1 616 586 руб. 24 коп. в соответствии с п. 2.5 договора.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик оплатил платежным поручением от 19.01.2022 № 371 задолженность в сумме 8 649 933 руб. 98 коп. Таким образом, общая сумма неустойки по день фактического исполнения основного обязательства  составляет 7 717 855 руб. 54 коп. (3 202 590 руб. + 4 515 265 руб. 54 коп. неустойка за период с 15.08.2020 по 18.01.2022), то есть  нестойка практически соразмерна сумме долга. Размер неустойки 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате долга. Суд не принял во внимание, что задержка по оплате услуг также связана и с процессуальными действиями, связанные с проведением по делу судебной экспертизы сроком 11 месяцев. Исходя из изложенного, ответчик считает необходимым снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс», а также возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой» и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части (по жалобе истца – в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований, по жалобе ответчика – в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Энергоресурс» (исполнитель) и ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 26/3 (т. 1, л.д. 19-25), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по договору на основании отдельной заявки, подаваемой заказчиком предварительно не менее чем за 10 рабочих дней, оформленной в произвольной форме, на фирменном бланке заказчика, с указанием наименования услуг, объема подлежащих оказанию услуг, сроков или периода оказания услуг, место оказания услуг, объектов, на которые направлено оказание услуг.

Согласно п. 1.3 договора каждая отдельная заявка заказчика оформляется исполнителем путем составления дополнительного соглашения на оказание услуг к договору, где указываются виды оказываемых услуг, ориентировочный объем подлежащих оказания услуг, расценка оказываемых услуг, сроки или периоды оказания услуг, место оказания услуг, объекты, на которые направлено оказание услуг, и иные существенные условия для сторон, не затронутые договором.

Пунктом 1.4 договора исполнитель гарантирует заказчику, что он будет осуществлять свою деятельность только при наличии всех предусмотренных законодательством разрешительных документов, выдаваемых уполномоченными на то органами, и что весь персонал исполнителя имеет квалификацию, подтверждаемую необходимыми на то документами.

По условиям п. 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по расценкам, определяемым в дополнительном соглашении на оказание услуг по договору. Цена договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг, указываемых в актах.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг по договору производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель ежемесячно не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, представляет заказчику акты оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры и указанием объемов оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 календарных дней обязан проверить представленные акты оказанных услуг и при отсутствии возражений один экземпляр выдать исполнителю (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде работ, без учета материалов поставки заказчика, за вычетом аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первый рабочий четверг по истечение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета, счета-фактуры.

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения исполнителем своих обязательств по договору в гарантийный период, она оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с моменты подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф».

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 (т.1, л.д. 26) стороны согласовали виды оказываемых услуг, а также порядок определения цены оказываемых услуг:

1. Наименование объекта для оказания услуг: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1.

2. Виды оказываемых услуг:

- монтаж, демонтаж, предварительный подогрев и сварка стыков труб ручной дуговой и ручной аргонодуговой сваркой;

- ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК;

- монтаж металлоконструкций.

3. Ориентировочный объем оказываемых услуг:

- среднесуточная выработка на 1 сварщика: при монтаже технологических труб - 15 дюйм диаметра, на металлоконструкции - 0,3 тонны.

Под «годным» стороны понимают сваренный стык, принятый заказчиком как качественный и соответствующий установленным требованиям результат работ.

4. Для оказания услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, исполнитель обязан укомплектовать бригаду в количестве 116 человек, из которых: 30 сварщиков, 75 монтажников наружных трубопроводов и 11 мастеров строительно-монтажных работ, обладающих необходимыми документами и разрешениями, позволяющими им осуществлять услуги.

5. Ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК, а также повторный контроль стыков производится за счет исполнителя.

6. Стоимость услуг специалистов составляет:

- сварщик: количество человек в смену - 30, цена на 1 человеко-час - 1 200 руб.;

- монтажник: количество человек в смену - 75, цена на 1 человеко-час - 1 080 руб.;

- мастер: количество человек в смену - 11, цена на 1 человеко-час - 1 200 руб.

7. Начало оказания услуг - 01 апреля 2019, окончание - 15 июля 2019.

По утверждению истца, во исполнение своих обязательств им были оказаны услуги на сумму 63 351 840 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб., от 30.04.2019 на сумму 11 531 760 руб., от 15.05.2019 на сумму 11 910 360 руб., от 31.05.2019 на сумму 13 993 080 руб., от 17.06.2019 на сумму 10 488 240 руб., от 30.06.2019 на сумму 9 992 040 руб. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 20 800 000 руб. 

28.06.2019 и 03.07.2019 истцом ответчику нарочно представлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры с требованием подписать акты и передать экземпляр истцу.

05.08.2019 истцом ответчику нарочно предъявлена претензия № 233 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также повторно приложены акты с требованием их подписать.

Ответчиком дан ответ на претензию от 15.07.2019, согласно которому ответчик с размером долга не согласен, поскольку полагает, что цена должна определяться исходя из объема выполненной работы, а не из отработанного времени, ввиду наличия, по мнению ответчика, между сторонами подрядных правоотношений, а не отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Энергоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции квалифицировал договор № 26/3 от 01.04.2019 как смешанный, содержащий элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и элементы договора подряда в части выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу, что оплата выполненных объемов работ должна быть произведена исходя из почасовой выработки объемов работ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание сделанные экспертом ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО6 в рамках судебной выводы о стоимости фактически выполненных специалистами ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 года работ при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций (32 331 724 руб. 80 коп.), частичную оплату оказанных услуг (20 800 000 руб.), проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований (1 265 204 руб. 58 коп.) (компенсация расходов ответчика по универсальным передаточным документам № 04/304 от 30.04.2019, № 08/238 от 31.08.2019), уменьшение в силу п. 2.5 договора суммы оплаты на 5% ввиду неподписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф» (1 616 586 руб. 24 коп.), суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика сумму долга в размере 8 649 933 руб. 98 коп. Исходя из установленной в судебном порядке суммы долга, суд произвел перерасчет неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности связываются истцом с исполнением подписанного сторонами договора от 01.04.2019 № 26/3.

Оценивая возражения общества «Энергоресурс» о том, что договор                    от 01.04.2019 № 26/3 является договором возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которого ответчиком в адрес истца направлялись заявки, согласно которым ответчик требовал персонал в определенном количестве без указания объемов работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Такой вид договора, как договор аутсорсинга положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.

Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Из условий договора № 26/3 от 01.04.2019 усматривается, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 26/3 от 01.04.2019 оказание услуг подлежало на объекте «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения перечислены виды оказываемых услуг: монтаж, демонтаж, предварительный подогрев и сварка стыков труб ручной дуговой и ручной аргонодуговой сваркой; ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК; монтаж металлоконструкций.

По смыслу указанных пунктов объем работ определяется ограниченным количеством титулов и видами работ, которые должны быть выполнены работниками истца на этих титулах.

В рассматриваемом случае выполнение работ производилось с целью получения материального результата - в виде сварочных и монтажных работ в установленном объеме технической документации на указанных выше титулах (техническая документация на CD-дисках, т.1, л.д. 154-158).

Истец выполнял эти объемы работ и подтверждал это выработкой (материалы электронного дела – т. 1, л.д. 147), что также соответствует условиям спорного договора.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Результат передан истцом ответчику в виде сварочных и монтажных работ согласно проекту на объекте действующего производства ТФК в АО «Полиэф», в составе титулов: 119, 846/3, 846/4, 101/3, 103/3, 829, 831, 834, 846/2, корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 846, 846/1, что подтверждается ежедневными отчетами выполненных работ за период с апреля по июнь месяц 2019 года (материалы электронного дела – т. 1, л.д. 147).

С учетом изложенного, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.04.2019 № 26/3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Обжалуемое решение основано на представленных обществом «Энергоресурс» табелях учета рабочего времени, актах от 15.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 17.06.2019 и 30.06.2019, на общую сумму                   63 351 840 руб. (т. 1, л.д. 27-58).

Факт предоставления обществом «Энергоресурс» бригады для вышеуказанных работ обществом «Нефтегазстрой» не оспаривается.

По расчету общества «Энергоресурс» задолженность общества «Нефтегазстрой» по оплате оказанных услуг составляет 41 286 635 руб. 42 коп.

Разногласия сторон возникли относительно фактических объемов выполненных работ на общую сумму 63 351 840 руб. 

По утверждению общества «Нефтегазстрой», фактическая выработка ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июнь 2019 года при монтаже технологических труб составила 9514 дюйм диаметра на сумму 22 320 320 руб., сварочные работы по металлоконструкции 96,32 тн. - на сумму 2 872 752 руб., всего 25 193 072 руб. Поскольку ООО «Нефтегазстрой» оплачено 20 800 000 руб., задолженность составляет 3 133 418 руб. 40 коп., с учетом удержания 5% оплаты за выполненные работы, являющегося гарантией исполнения ООО «Энергоресурс» своих обязательств по договору в гарантийный период                            - 1 259 653 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что обществом «Нефтегазстрой» без замечаний подписаны акты от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб., от 30.04.2019 на сумму 11 531 760 руб., составленные на основании табелей учета рабочего времени за апрель 2019 года, что подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения и порядок определения стоимости оказанных услуг и порядок их сдачи истцом и их приемки ответчиком.

К актам за май, июнь 2019 года, не подписанным со стороны общества «Нефтегазстрой», имеются подписанные в двустороннем порядке табели учета рабочего времени, содержащие развернутую информацию, которая содержится в актах (количество задействованного персонала и количество отработанного им времени), то есть фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. 

Кроме того, ответчик представил истцу акт сверки за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, в котором имеется ссылка ответчика на акт от 15.04.2019 на сумму 5 436 360 руб., а  также в графе «Наименование продукции, работ, услуг» к указанному акту указано «Услуги предоставления персонала с 01.04.2019 - 15.04.2019 на объекте: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф» (материалы электронного дела – т. 2, л.д. 28).

Содержание оформленных истцом и ответчиком при исполнении договора № 26/3 от 01.04.2019 документов, свидетельствуют об определении стоимости оказанных услуг именно в зависимости от отработанного персоналом истца времени.

Согласно заявкам общества «Нефтегазстрой» от 02.04.2019 и 15.04.2019 были затребованы мастеров - 7 чел., сварщиков - 18 чел., и монтажников - 48 чел.

Обществом «Нефтегазстрой» в материалы дела представлены данные системы контроля и управления доступом на территорию АО «Полиэф», отражающие информацию о входе каждого работника на территорию АО «Полиэф» и выходе с территории, согласно которым:

- в апреле 2019 г. задействовано: 5 мастеров, 21 сварщик и 51 монтажник;

- в мае 2019 г. задействовано: 6 мастеров, 27 сварщиков и 62 монтажника, между тем заявки на большее количество человек не составлялось.

- в июне 2019 г. задействовано: 6 мастеров, 24 сварщика и 55 монтажников, между тем заявки на большее количество человек не составлялось.

Общество «Энергоресурс», ссылаясь на недостоверную информацию по  данным системы контроля и управления доступом на территорию АО «Полиэф», указывает, что по факту персоналом истца отработано больше времени, чем это следует из данных системы контроля и управления доступом на территорию АО «Полиэф».

С учетом противоречивости имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, произведение которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» Мустафину А.Э.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 г. работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019, исходя из представленных ежедневных отчетов выполненных работ ООО «Энергоресурс», иных документов и по результатам осмотра?

2. Какое количество специалистов (сварщиков, монтажников, мастеров) потребовалось для фактического выполнения ООО «Энергоресурс» в период с апреля по июль 2019 г. работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг от 01.04.2019 № 26/3?

3. Какова стоимость фактически выполненных специалистами ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 г. работ по расценкам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.04.2019 № 26/3 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, оплачивается за аналогичные работы)?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.09.2021 № 7/2021 (т. 3, л.д. 20-60), в котором отвечая на первый вопрос эксперт указал, что объемы фактически выполненных ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 г. работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг № 26/3 от 01.04.2019, исходя из представленных ежедневных отчетов выполненных работ ООО «Энергоресурс», иных документов и по результатам осмотра составляют:

- 10 032 дюйм диаметра выработки сварщиков при монтаже технологических трубопроводов;

- 79,02 тонны выработки сварщиков при монтаже металлоконструкций.

Отвечая на второй вопрос экспертом сделан вывод, что количество специалистов, требуемых для фактического выполнения ООО «Энергоресурс» в период с апреля по июль 2019 г. (92 рабочих смены, при работе в одну смену) работ, по условиям, указанным в дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание услуг от 01.04.2019 № 26/3 при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций:

- сварщиков - 931,13 ч/смен или 11 специалистов на 92 рабочих смены;

- монтажников - 2 327,82 ч/смен или 26 специалистов на 92 рабочих смены;

- мастеров - 341,72 ч/смен или 4 специалиста на 92 рабочих смены.

Отвечая на третий вопрос экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных специалистами ООО «Энергоресурс» за период с апреля  по июль 2019 г. работ, по условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.04.2019 № 26/3 при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций составляет 32 331 724 руб. 80 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка общества «Энергоресурс» на то, что данные взяты экспертом из ежедневных отчетов выполненных работ, которые не содержали данных о количестве тонн смонтированных металлоконструкций и сведений о демонтаже, подготовке к сварке, подготовке стыков, такелажных работах, монтаже-демонтаже лесов, монтаже линий, разделки внутренней кромки, дислокации крана, подъем труб, виндалетта и др., не подтверждает недостоверность экспертного заключения.

По ходатайству общества «Энергоресурс» (т. 3, л.д. 67) определением суда первой инстанции от 14.10.2021 для дачи пояснений вызван эксперт ФИО6 (т. 3, л.д. 75-77).

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что исследование проводилось путем осмотра и изучения документов, выводы сделаны, прежде всего, на основании документов, в частности, исполнительной документации, в которой содержатся все необходимые данные.

Кроме того, из заключения от 14.09.2021 № 7/2021 следует, что для ответа на поставленные арбитражным судом вопросы камеральная часть экспертного исследования проводилась в два этапа. Вследствие отсутствия в составе взаимных документов истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) каких-либо согласованных сметных расчетов, подписанных форм КС-2, КС-3, КС-6а и надлежаще оформленной исполнительной документации, то есть первичных отчетных документов о выполненных исполнителем объемах работ, на первом этапе экспертом было произведено изучение имеющейся в материалах дела рабочей и исполнительной документации, определение их полноты и состава (в размере – титулов и корпусов и в разрезе календарных периодов) и их достаточности для выводов о возможных объемах, выполненных истцом работ, а также достаточности необходимых сведений (в материалах дела) о договорных условиях для определения стоимости фактически выполненных специалистами ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 г. для ответа на вопрос № 3, поставленный судом перед экспертом, либо необходимости обращаться к сравнимым обстоятельствам                    (т. 3, л.д. 20-60).

Возражения общества «Энергоресурс» по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной объема выполненных работ, что не является основанием для критической оценки.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, кроме отношений по оказанию услуг путем предоставления персонала, фактически имели место и подрядные отношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оплата выполненных объемов работ должна быть произведена исходя из почасовой выработки объемов работ. 

Само по себе указание в п. 4 дополнительного соглашения на обязанность исполнителя укомплектовать бригаду в количестве 116 человек не означает безусловную необходимость присутствия указанного количества специалистов на объектах, с учетом того, что объем необходимых работ условиями дополнительного соглашения определен.

Как установлено экспертным заключением от 14.09.2021 № 7/2021, объемы фактически выполненных ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 года работ составляют: 10 032 дюйм диаметра выработки сварщиков при монтаже технологических трубопроводов; 79,02 тонны выработки сварщиков при монтаже металлоконструкций. Количество специалистов, требуемых для фактического выполнения данных работ: сварщиков - 931,13 ч/смен или 11 специалистов на 92 рабочих смены; монтажников - 2 327,82 ч/смен или 26 специалистов на 92 рабочих смены; мастеров - 341,72 ч/смен или 4 специалиста на 92 рабочих смены. Стоимость фактически выполненных специалистами ООО «Энергоресурс» за период с апреля по июль 2019 года работ при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций составляет 32 331 724 руб. 80 коп.

Учитывая частичную оплату оказанных услуг в сумме 20 800 000 руб., проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 1 265 204 руб. 58 коп. (компенсация расходов ответчика по универсальным передаточным документам № 04/304 от 30.04.2019, № 08/238 от 31.08.2019), уменьшение в силу п. 2.5 договора суммы оплаты на 5% ввиду не подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф» (1 616 586 руб. 24 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Энергоресурс» о взыскании с общества «Нефтегазстрой» основного долга в размере 8 649 933 руб. 98 коп.

Доводы общества «Энергоресурс» о необоснованном уменьшении суммы оплаты на 5% ввиду не подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф» (1 616 586 руб. 24 коп.), поскольку зависимость оплаты оказанных истцом услуг от подписания каких-либо документов между ответчиком и АО «Полиэф» противоречит действующему законодательству, несостоятельны.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий пункта 2.5 договора усматривается, что сторонами была выражена воля о том, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения исполнителем своих обязательств по договору в гарантийный период, она оплачивается в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф».

Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат.

Доказательств несогласия сторон с пунктами договора, касающихся оплаты выполненных работ и отложенного платежа, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств подписанного акта законченного строительством объекта КС-11 между заказчиком и АО «Полиэф», свидетельствует о том, что срок оплаты отложенного платежа 5% не наступил.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие гражданского спора между заказчиком и АО «Полиэф» по факту определения объемов работ, подписания акта КС-11 и оплаты работ (дело                                         № А70-20653/2020).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 начислена неустойка в общей сумме 16 352 482 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 30).

С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 27.07.2019 по 14.08.2020 составила 3 202 590 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества «Нефтегазстрой» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3 202 590 руб. за период с 27.07.2019 по 14.08.2020, с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При исчислении неустойки по день исполнения обязательства следует учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятое и вступившее в законную силу после вынесения обжалуемого судебного акта, что не является основанием для отмены в указанной части судебного акта, вынесенного до принятия постановления, а также разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

В Обзоре указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Принимая во внимание данные разъяснения, в отношении неустойки, присужденной по день фактического погашения задолженности (открытой неустойки) период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Доводы общества «Нефтегазстрой» о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости оказанных услуг, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор № 26/3 от 01.04.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на счет лица, которое понесло соответствующие расходы.

За подачу апелляционных жалоб каждой стороной уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2022 № 103 (плательщик ООО «Энергоресурс») и от 06.06.2022 № 5884 (плательщик ООО «Нефтегазстрой»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-3070/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова