АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16507/2022

Дело № А65-29517/2020

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 

по делу № А65-29517/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лениногорский район, д. Урняк-Кумяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 875 000 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (далее – ООО «Таттрансконтур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», ответчик) о взыскании 7 875 000 руб. 82 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Таттрансконтур» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд не учел, что течение срока исковой давности приостанавливалось.

Заявитель жалобы также утверждает, что вывод судов об отсутствии в деле доказательств наличия задолженности ООО «Йолдыз» перед ООО «Таттрансконтур» не основан на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что между перед ООО «Таттрансконтур» (займодавец) и ООО «Йолдыз» (заемщик) был заключен договор займа от 26.05.2016 № 01/05, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 305 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 21.06.2016 № 01/06, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6090 руб. 42 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 11.03.2012 №01-2012 займа денежных средств с рассрочкой платежа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 310 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заем предоставляется на срок до 31.03.2015.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 23.06.2016 № 02/06, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 570 400 руб. 23 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 29.06.2016 № 03/06, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 02.12.2015 № б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 600 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.12.2015 № б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9619 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 09.11.2015 № б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 14.12.2015 № б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 697 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 07.12.2015 № б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5,5% ставки, действующей на день заключения договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется сроком на один год.

Условиями договоров предусмотрено, что заем предоставляется на основании заявки заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки займодавцу путем перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по указанным договорам не выполнил.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом истец представил акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, 1 полугодие 2016 года, 3 квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 за период с января по 17.04.2017, согласно которым задолженность ответчика за период 2016 года составила 7 767 288 руб. 50 коп., задолженность за период с 01.01.2017 по 06.12.2017 составил 7 875 000 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 12-23), а также выписку из банка (т. 2 л.д. 82-88, т. 2 л.д. 108-114).

По расчету истца долг ответчика составил 7 875 000 руб. 82 коп. за период с 01.01.2017 по 06.12.2017.

Претензией от 08.12.2017 № 81 истец потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности. Отсутствие ответа и погашения долга послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного истцом отчета ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» от 25.05.2017 № 03-75 следует, что задолженность ООО «Йолдыз» определена по состоянию на дату 31.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 10.12.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности по договорам займа истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по указанным им в иске договорам займа, за исключением тех, которые представлены ответчиком, нет доказательств перечисления или выдачи из кассы денежных средств, отсутствуют договоры по представлению услуг персонала, финансовой взаимопомощи, а также каких-либо документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о возникновении у сторон обязательственных правоотношений и задолженности у ответчика перед истцом.

Из ответа налогового органа о невозможности представить доказательства, следует, что в ходе налоговой проверки ООО «Йолдыз» не представило запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «Таттрансконтур», и ввиду их отсутствия МИФНС России № 11 по РТ не имеет возможности их представить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 65, 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 3, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Истец первоначально обратился с настоящим иском к ответчику 15.08.2019, то есть до истечения срока по требованиям из договоров займа, заключенных в 2015, 2016 годах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу № А65-24562/2019 иск оставлен без рассмотрения.

Истец обратился 15.11.2019 с требованием в деле № А65-41348/2018 в деле о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу № А65-41348/2018 производство по указанному требованию прекращено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (статья 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации признал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности верным только в отношении требования по договору займа от 11.03.2012 № 1-2012, при этом по требованиям по договорам займа, заключенным в 2015, 2016 годах, истцом срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы в данной части признал обоснованным, однако указал, что неправильный вывод суда первой инстанции в отношении истечения срока исковой давности по требованием из названных договоров не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в данных требованиях в связи с непредставлением истцом доказательств перечисления или выдачи из кассы денежных средств по указанным договорам займа.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о представлении выписки по счету, содержащей сведения о перечислении ответчику денежных средств по договору займа № 1-2013 (т. 2 л.д. 87-88), поскольку срок исковой давности по требованию по данному договору истек до предъявления истцом 15.08.2019 иска, оставленного без рассмотрения в деле № А65-24562/2019. Истец не представил доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по требованию по названному договору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признано, что срок исковой давности пропущен в отношении требования по договору займа от 11.03.2012 № 1-2012, а по иным истцом срок исковой давности не пропущен.

Представленные выписки по счету относятся к договору, срок исковой давности по которому пропущен, а по иным договорам истцом доказательств перечисления или выдачи из кассы денежных средств по указанным договорам займа не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А65-29517/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова