АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10897/2023

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Тефида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

установил:

ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тефида" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в размере 718 400 рублей (с учетом приятых судом в порядке статью 49 АПК РФ).

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

10 ноября 2022 года в порту Зарубино сотрудниками отделения режимноконтрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна КС «Прометей» (флаг РФ, порт приписки Ванино, бортовой номер 

<

***> ИМО 9067001, собственник/пользователь: ЗАО «Тефида», юридический адрес: 

<

...> в, офис 901) находящегося под управлением капитана ФИО1. 

В ходе досмотра на борту судна обнаружены следующие неучт?нные биоресурсы: мясо краба камчатского варено-мороженое общим весом – 25,23 кг, клешни краба камчатского варено-мороженные общим весом – 10,03 кг.

 Постановлением старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимноконтрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от 23 декабря 2022 года должностное лицо – капитан судна КС «Прометей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Посчитав, что в результате действий по осуществлению указанной хозяйственной деятельности, совершенных с нарушением природоохранного законодательства, ответчиком был причинен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, который исходя из расчета размера вреда составил 718 400 рублей, ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы, а также установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы (часть 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться в том числе такое ограничение рыболовства, как закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу положений части 1 и 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства).

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи) (пункт 1 Правил рыболовства).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 53 Закона № 166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года в порту Зарубино сотрудниками отделения режимноконтрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна КС «Прометей» (флаг РФ, порт приписки Ванино, бортовой номер 

<

***> ИМО 9067001, собственник/пользователь: ЗАО «Тефида», юридический адрес: 

<

...> в, офис 901) находящегося под управлением капитана ФИО1. В ходе досмотра на борту судна обнаружены неучт?нные биоресурсы: мясо краба камчатского варено-мороженое общим весом – 25,23 кг, клешни краба камчатского варено-мороженные общим весом – 10,03 кг. 

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением старшего государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимноконтрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23.12.2022, которым в действиях капитан судна КС «Прометей» ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море).

Таким образом, вина ЗАО "Тефида" в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Таким образом, в настоящем случае предпринимательскую деятельность осуществляет общество, а не его работник, следовательно, оно и является лицом, ответственным за соблюдение норм действующего законодательства, в том числе природоохранного. Работник общества не осуществляет предпринимательскую деятельность, а действует от имени и в интересах работодателя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

То есть применительно к спорным правоотношениям капитан судна осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов от имени и по заданию непосредственно ЗАО "Тефида", как фрахтователя.

В связи с чем, именно ответчик является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за принятые капитаном морского судна решения.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 100 особей краба камчатского, произведен истцом на основании такс для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр краба камчатского составляет 7 184 рубля.

Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 718 400 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, как федеральный орган экологического надзора, так и соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действуя в публичных интересах, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вне зависимости от того, каким из государственных органов проводились мероприятия по экологическому надзору (контролю) в отношении недропользователя.

Статус субъекта, предъявившего требование, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значение, поскольку по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование, в связи с чем в спорной ситуации ущерб подлежит зачислению в федеральный бюджет. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с       закрытого акционерного общества "Тефида" в доход федерального бюджета 718 400 рубля в счет возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, 17 368 рублей государственной пошлины по иску.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             Овчинников В.В