АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19197/2024

г. Тюмень

01 ноября 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23.10.2024г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление 

ООО «Юрконтра»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.08.2024 поступил иск ООО «Юрконтра» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417 (CRY Babies), на товарный знак №978186 (Coney), на произведение изобразительного искусства - изображение CONEY (КОНИ), а также судебных расходов.

Как следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №727417 (CRY Babies), №978186 (Coney), удостоверяемые свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также на произведения изобразительного искусства - изображение «CONEY (КОНИ)».

Между IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) 06.06.2023 заключен договор уступки права (требования) №6623-1, в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра». Согласно п.2 договора по нему передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

В соответствии с п.4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак №727417, товарный знак №1536766, произведение изобразительного искусства Кони (CONEY), произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY), произведение изобразительного искусства Леди (LADY), произведение изобразительного искусства Лала (LALA), произведение изобразительного искусства Леа (LEA), произведение изобразительного искусства Нала (NALA). Также согласно указанного пункта договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности цедента возникшие позже подписания договора. Согласно п.7 договора уступки согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. В приложении №5 к договору уступки указан перечень нарушителей, требований в отношении которых перешли от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

В ходе закупки, произведенной 13.03.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская обл., гТюмень, ул. Казачьи Луга, д.2, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи выдан чек, согласно которому наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 13.03.2024, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №727417 (CRY Babies), №978186 (Coney), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ).

Исходя из условий договора уступки и приложения №5 к нему следует, что IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: №ПП: №580; внутренний номер дела: 3018138; наименование нарушителя – ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, адрес закупки: 

<

...>; дата закупки – 13.03.2024 года. С учетом указанного, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1 перешло в полном объеме от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца, претензией №3018138 истец потребовал убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок с даты получения претензии связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

30.08.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в т.ч., в срок не позднее 20.09.2024 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также сторонам указано на то, что они не позднее 11.10.2024 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

24.09.2024 ответчик представил отзыв о несогласии с исковым заявлением, пояснив о том, что товар находится в низком ценовом диапазоне и не имеет никакого внешнего сходства с серией дорогих интерактивных кукол, реализуемых под спорными товарными знаками истца. При этом, ответчик признает, что изображение одной их кукол на упаковке товара все же имеет некоторое сходство с изображением куклы-девочки на товарном знаке правообладателя №978186 (Coney), однако, дата производства товара июнь 2023 года, а товарный знак зарегистрирован позднее – 02.11.2023 года. Ответчик не имеет возможности ежедневно мониторить зарегистрированные в РФ товарные знаки. Помимо этого, ответчик отмечает, что не получал досудебные претензии истца. Умысла в совершении нарушений интеллектуальных прав истца ответчик не имеет. Ответчик просить отказать в иске, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер компенсации до 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, исследовав материалы деда, изучив позиции сторон, 23.10.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о составления мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст.1226 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. 

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Из материалов дела следует, что IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №727417 (CRY Babies), №978186 (Coney), а также на произведения изобразительного искусства - изображение CONEY (КОНИ). Факт принадлежности истцу право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика, подтверждается договором уступки права (требования) от 06.06.2023 №6623-1 и приложениями к нему.

13.03.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализованы товары с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ). Факт реализации товаров подтверждается товарными чеками, видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром, представленным истцом в качестве вещественного доказательства. 

Доводы ответчика об оспаривании сходства изображений, нанесенных на спорный товар и объектов исключительных прав правообладателя, судом отклоняются.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик по существу требования истца не оспорил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывал свое требование, не представил.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно п.п.75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Исследовав спорный товар, сопоставив сравниваемые обозначения с позиции рядового потребителя товаров, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализуемом ответчиком товаре, а именно: на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №727417 (CRY Babies), №978186 (Coney), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ).

Ходатайств о проведении в рамках предмета спора судебной экспертизы ответчик не заявил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательства получения согласия правообладателя на использование товарных знаков  №727417 (CRY Babies), №978186 (Coney), а также произведений изобразительного искусства - изображение CONEY (КОНИ), ответчиком не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права истца. 

В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе, рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны. 

Определение объектов интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые которых предъявлен иск, относится к прерогативе истца. 

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен в защиту исключительных прав на изображения (рисунки), а не в защиту исключительных прав на персонажей (части) одного аудиовизуального произведения. 

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В силу п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.62 Пленума №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз.2 п.3 ст.1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П, от 13.02.2018 №8-П и др.). 

В каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению. 

При этом следует учитывать, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ) (п.68 Пленума №10).

Из разъяснений, изложенных в п.64 Пленума №10, следует, что положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае компенсация в размере 60000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению (по 20000,00 рублей за каждое нарушение исключительного права). Доказательства уплаты истцу компенсации в указанном размере ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 60000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Суд отмечает, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2024 №С01-738/2024 по делу №А47-13137/2023). 

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик является предпринимателем. 

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 13.12.2016 №28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. 

Доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки проверить партию товара на контрафактность, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, не имеется в виду недоказанности ответчиком наличия совокупности необходимых для этого критериев. 

На доводы ответчика, о разном переводе наименования правообладателя и его адреса в документах, а также просьбе проверить полномочия истца на представление интересов правообладателя, суд поясняет, что истец действует на основании договора уступки права (требования) от 06.06.2023 №6623-1, согласно которого истцу передано право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, в том числе, от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра», о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

Применительно к доводу относительно написания наименования компании необходимо отметить, что особенности написания наименования компании на испанском, русском и английском языках обусловлены особенностями перевода на русский язык, что сами по себе не влияют на достоверность сведений, указанных в переведенных документах. Истец представил в материалы дела сведения из реестра товарных знаков ФИПС по товарному знаку №727417 (CRY Babies и на товарный знак № 978186 (Coney), полученные с официального сайта Федерального института промышленной собственности. Кроме того, проверить наличие регистрации данных товарных знаков можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Истцом представлены в материалы дела доказательства направления претензии и искового заявление по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). 

Истцом также заявлено требование о взыскании издержек в размере стоимости вещественного доказательства 210,00 рублей, 498,04 рублей стоимости почтовых отправлений, 200,00 рублей стоимость выписка ЕГРИП, а также 2400,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом. Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем. В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара суд отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественных доказательств – спорный товар. Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественных доказательствах отражены изображения произведений изобразительного искусства, нарушающих исключительные права истца на них, то они являются контрафактными и на основании ч.3 ст.80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц. 

На основании изложенного, представленные в материалы дела вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения. 

Почтовые расходы в сумме 498,04 рублей, 200,00 рублей расходы на выписку ЕГРИП удовлетворяются судом в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела. 

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 2400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Юрконтра» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №727417 (CRY Babies) в размере 20000,00 рублей, на товарный знак №978186 (Coney) в размере 20000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение CONEY (КОНИ) в размере 20000,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 498,04 рублей, 200,00 рублей стоимость выписки из ЕГРИП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.