АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4257/2017

13 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме   13 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2003, 127055, 

<

...>, в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» (299011, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортехфлот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2014, место нахождения: ул. Правды, д. 24, 

<

...>,

о взыскании 1157878,80  рублей неустойки,

при участи в судебном заседании представителей от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мортехфлот» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт») в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт»  (далее – предприятие) обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортехфлот» (далее – общество)  о взыскании 1157878,80 рублей неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств.

В соответствии с Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от 25.12.2017 № 562 Севастопольский филиал ФГУП «Росморпорт» переименован в Крымский филиал ФГУП «Росморпорт».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору услуг, в связи с чем начислена неустойка.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству. 

Сведения о  времени  и  месте  судебного  заседания  размещены  на  сайте www.arbitr.ru в сети Интернет  15.11.2017. 

Представители сторон в судебном заседании 02.03.2018 высказались в поддержку своих требований и возражений.

Истец исковые требования поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предприятие  и общество (заказчик)  заключили  договор оказания услуг от 20.01.2017 № 31-АГ/Д, в рамках которого предприятие обязуется в течение срока его действия по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по лоцманской проводке судов – судовладельца либо агентируемых агентом (далее – «суда», а по отдельности – «судно»), заходящих в морские порты Крыма и г. Севастополь (в том числе на подходах к морским портам Крыма и г. Севастополь и прохождении их акваторий транзитом), а также оказывать услуги систем управления движением судов (далее – СУДС) в зонах их действия и предоставлять право прохождения по Черному морю, в акваториях и на подходных каналах морских портов и терминалов Республики Крым и г. Севастополь, предоставлять услуги по швартовке/отшвартовке/перешвартовке судов и проведению буксировочных операций, услуги по проведению девиационных работ на судне на основании требований резолюции ИМО А.382 (10) от 14.11.1977, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности.

Заказчик оплачивает услуги предприятия в соответствии с тарифами установленными предприятием, а также Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 г. № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения портах Российской Федерации» (пункт 3.1 договора).

Основанием для выставления счета на оплату услуг является заявка заказчика, поданная предприятию с перечнем данных, необходимых для расчета сумм, подлежащих перечислению. Оплата производится в рублях, на реквизиты банка, указанного в счете, с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных предприятием. Оплата лоцманского сбора, услуг СУДС, и иных предоставленных услуг изводится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты оказания услуг, на основании выставленного предприятием счёта за оказанные услуги. Датой оплаты услуг заказчиком является дата поступления денежных средств на счет предприятия (пункты 3.2, 3.3 договора).

Оказание услуг предприятием подтверждается первичными документами: лоцманскими квитанциями, квитанциями СУДС, буксировочными квитанциями, актом выполненных девиационных работ. Выставленный предприятием счет за оказанные услуги одновременно считается актом выполненных работ. Заказчик обязан получить счёт за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг. При наличии фактов, указанных в п.п. 3.4 договора, заказчик обязан получить счёт за оказанные услуги не позднее 5-го рабочего дня следующего отчётного месяца. При неполучении заказчиком счета в указанный период, счет направляется по почте, с дублированием счета на электронную почту заказчика, указанную в настоящего договора, при этом дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета. Заказчик может осуществить авансовый платеж в счет будущих платежей за оказанные предприятием услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, указанный в п. 7 договора. В случае если Заказчиком перечислен псовый платеж в сумме, превышающей стоимость фактически предоставленных услуг, предприятие в течение 10 банковских дней с момента письменного обращения заказчика вращает последнему сумму переплаты, либо оставляет указанную сумму в качестве аванса в счет оплаты последующих услуг заказанных заказчиком (пункты 3.5, 3.6, 3.7 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За несвоевременное перечисление заказчиком оплаты за оказанные предприятием услуги, предприятие имеет право взыскать неустойку в размере 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон на период с 01.01.2017 до 31.12.2017 и может быть пролонгирован, в случае поступления письменной заявки заказчика (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора предприятием оказаны заказчику услуги на общую сумму 451942,46 рублей, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела лоцманские квитанции: от 20.08.2017 № 810-К, от 23.08.2017 № 813/К, 814/К, от 26.08.2017 № 820-К, от 18.08.2017 № 805/К, от 26.08.2017 № 821-К, от 30.08.2017 № 835-К, от 28.08.2017 № 831К, от 31.08.2017 № 840-К, 841/К, буксирные квитанции от 23.08.2017 № 634, 649, от 18.08.2017 № 609, от 26.08.2018 № 650, от 30.08.2017 № 665, от 28.08.2017 № 661, 672, 676, квитанции об оказании услуг СУДС: от 20.08.2017 № 10542/2017, от 23.08.2017 № 10732/2017, 10557/2017, 10930/2017, от 18.08.2017 № 10309/2017, от 26.08.2017 № 10938/2017, от 28.08.2017 № 10879/2017, от 31.08.2017 № 11142/2017, счета на оплату от 23.08.2017 № 1123/П/29 на сумму 72573,48 рублей, от 26.08.2017 № 1119/П/29 на сумму 50882,16 рублей, от 26.08.2017 № 1120Б на сумму 25742,50 рублей, от 26.08.2017 № 1121/П/29 на сумму 76870,08 рублей, от 26.08.2017 № 1122Б/П/29 на сумму 42997,50 рублей, от 30.08.2017 № 1162/П/29 на сумму 4452 рублей, от 30.08.20107 № 1163Б/П/29 на сумму 25500 рублей, от 31.08.2017 № 1147/П/29 на сумму 72573,48 рублей, от 31.08.2017 № 1148Б/П/29 на сумму 34125,50, от 31.08.2017 № 1176/П/29 на сумму 3722,76 рублей, от 31.08.2017 № 1177Б/П/29 на сумму 42500 рублей.

Обязательства по оплате услуг по договору заказчиком исполнены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1157878,80 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.10.2017 № 1242 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договоров оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47,49,51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела лоцманскими квитанциями, квитанциями СУДС, буксировочными квитанциями, выставленными счетами.

Представленные истцом услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора, в связи с чем истцом начислены пени за период в общем размере 1157878,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 4.2. договора согласован размер пени в случае нарушения ответчиком сроков оплаты предоставленных услуг 10% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании пени согласно пункту 4.2 договора в общем размере 1157878,80 рублей.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в соответствующий период, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в пункта  71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77 Постановления ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ № 7).

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что неустойка в размере 10% за каждый день просрочки многократно в десятки раз превышает ставки кредитования и применение такой неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон при защите истцом нарушенных прав, поскольку значительно превышает пределы требуемого восстановления прав и законных интересов истца.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить в части.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортехфлот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2014, место нахождения: ул. Правды, д. 24, 

<

...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2003, 127055, 

<

...>, в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт», пл. Нахимова, д. 5, 

<

...> 261 рубль 73 копейки неустойки и 24 579 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков