ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                  Дело №А40-189536/19-41-1635

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № ШК-18-72, дело по иску ПАО «ВымпелКом» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ойстер»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 024 272 руб. 66 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 024 272 руб. 66 коп., в том числе 923 929 руб. 67 коп. - сумму, перечисленную ответчику в оплату товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору поставки от 01.07.2015 № ВК-ОЙСТЕРС-15, 790 680 руб. в оплату услуг истца за консолидацию некачественного товара, 309 662 руб. 99 коп. неустойки.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в оплату товара, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком в силу закона и условий договора обязан возвратить истцу уплаченные средства.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.07.2015 истец и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № ВК-ОЙСТЕРС-15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить истцу товар, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 договора поставщик обязуется передать истцу товар надлежащего качества, без недостатков; качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям и стандартам Российской Федерации  и (или) международным стандартам, применяемым в Российской Федерации; при возникновении спора по поводу недостатков товара или причин их возникновения любой из сторон может быть назначена экспертиза, при этом истец вправе самостоятельно предоставить поставщику в качестве доказательств возникновения обязательств, связанных с обнаружением в товаре недостатков, копию любого из следующих документов: вступившее в силу постановление суда (в том числе мирового судьи, арбитражного суда), содержащее выводы о наличии в товаре недостатков; содержащие соответствующие выводы заключения независимых экспертных организаций, экспертных учреждений при органах юстиции, внутренних дел, иных специализированных государственных экспертных учреждений, специализированных организаций при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; заключения (акты) и иные документы, выданные сервисным центром. При наличии у истца любого из указанных документов поставщик удовлетворяет требования истца, предусмотренные п. 4.7 договора, а товар подлежит возврату поставщику.

Согласно п. 4.7 договора в случае выявления дефектов (недостатков) в товаре в течение срока действия гарантийных обязательств либо в иные установленные законодательством Российской Федерации сроки, выходящие за пределы срока действия гарантийных обязательств, поставщик, по требованию истца обязан: безвозмездно устранить дефекты, недостатки (осуществить ремонт) и передать истцу свободный от дефектов (недостатков) товар; заменить товар с дефектами (недостатками) на товар надлежащего качества; вернуть истцу уплаченные денежные средства за некачественный товар. 

К договору поставки сторонами заключались соглашения, в которых сторонами устанавливалась неустойка за нарушение поставщиком различных сроков.

В рамках заключенного сторонами договора поставки ответчик поставил истцу товар, который, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, является товаром ненадлежащего качества, в доказательство истец представил технические заключения.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества на сумму 923 929 руб. 67 коп., не возвратил истцу указанную сумму, не возместил расходы за консолидацию такого товара, иск судом удовлетворяется в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 457, 487 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Ойстер»  в пользу ПАО «ВымпелКом»  2 024 272 руб. 66 коп., в том числе 1 714 609 руб. 67 коп. основного долга и 309 662 руб. 99 коп. неустойки, а также 33 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                                                         О.А. Березова