АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

  резолютивная часть

Дело № А63-3768/2015

г. Ставрополь

23 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети  Юга, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>,  

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных  материалов», г. Благодарный, ОГРН 

<

***>,  

к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков (уточненные требования),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 11.05.2017 № 123-17, представителя ответчика ФИО3 по  доверенности от 06.06.2017, в отсутствие представителя соответчика, надлежащим  образом уведомленного,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее  – Истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» (далее – Ответчик-1,  Заявитель, Завод) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – Ответчик-2) о взыскании  солидарно 15 567 318 рублей 35 копеек убытков.  

Истец просит взыскать затраты, связанные с реализацией мероприятий по  технологическому присоединению, а именно:  

- денежные средства в качестве убытков (реального ущерба – расходы на  подготовку, согласование с ОАО «СО ЕЭС» и выдачу технических условий) в сумме 184  219 рублей 24 копейки;  

- денежные средства в качестве убытков (реального ущерба – расходы на  оформление банковских гарантий и расходы на страхование) в сумме 2 416 667 рублей 93  копейки;  

- денежные средства в качестве убытков (реального ущерба – расходы на  выполнение работ по договорам № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012):  

стоимость работ по разработке проектной документации, отраженной в акте  сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 31.10.2013 по договору № 151/12 от  25.12.2012 с ООО «Районное земельное бюро», Ставропольский край, г. Благодарный, в  сумме 899 232 рублей 00 копеек;  

стоимость работ по разработке проектной документации, отраженной в акте о  приемке выполненных работ и передаче прав № 41 от 08.11.2013 и акте сдачи-приемки  результатов выполненных работ № 42 от 08.11.2013 по договору № 7060 от 16.10.2012 с  ОАО «Южный инженерный центр энергетики», г. Краснодар, в сумме 12 067 199 рублей  18 копеек, считая, что он понес данные затраты в интересах ответчиков по исполнению  заявки на технологическое присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС».  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 30.11.2011  между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключено соглашение о  сотрудничестве сторон по координации инвестиционных программ для обеспечения  надежного электроснабжения производственных мощностей ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».  

Пунктом 4.4 соглашения одним из намерений сторон является разработка и  согласование технических условий на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к объектам электросетевого  хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС».  

В развитие пункта 1.3 соглашения от 30.11.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО  «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2011,  предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при  формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического  присоединения ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов», являющимся в  соответствии со своим Уставом дочерним обществом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».  Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации мероприятий,  для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО  «Ставропольский завод строительных материалов».  

В рамках достигнутых договоренностей ЗАО «Ставропольский завод  строительных материалов» письмом № 1/СЗСМ-17 от 15.11.2011 направлена заявка на  технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» энергетических  установок нового завода по производству строительных материалов в Благодарненском  районе Ставропольского края.  

Истцом в адрес ответчика-1 направлено письмо № 77/2774 от 24.11.2011 с  сообщением о том, что 18.11.2011 заявка зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» за №  ИА/ЗТП/441, однако, в соответствии с пунктами 9, 10 Правил технологического  присоединения энергоринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – ПТП,  приводятся в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к заявке не  приложены ряд документов, а к некоторым требуются уточненные сведения.  

Письмом № 1/СЗСМ-ЗО/П от 22.12.2011 ответчик-1 сообщил, что с учетом планов  перспективного развития вновь строящегося предприятия, предусмотрено введение  отдельных пусковых комплексов.  

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на совместных совещаниях, и  в ответ на письмо заявителя от 22.12.2011, содержащее заявку на технологическое  присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», истцом сообщено, что данная  заявка зарегистрирована в ОАО «ФСК ЕЭС» от 27.12.2011 за № ИА/ЗТП/467 при  аннулировании предыдущей (письмо № БР-804 от 27.01.2012).  

В целях организации корректной работы по заявке истцом предложено ответчику1 скорректировать ранее направленные в адрес сетевой организации сведения.  

10.05.2012 в адрес истца от заявителя поступила скорректированная заявка   № 1/СЗСМ-94/12 на технологическое подключение энергопринимающих устройств  заявителя к сетям сетевой организации. Изменения к заявке зарегистрированы в ОАО  «ФСК ЕЭС» 12.05.2012 ( № ИА/ЗТП/547).  

Приказом Минэнерго России № 247 от 11.05.2012 внесены изменения в основные  характеристики инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» на 2012-2014 годы. В  инвестиционную программу сетевой организации были включены: титул «Расширение ПС  330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС ПО кВ СЗСМ с ВЛ ПО кВ» со сроками  реализации 2012-2014 и титул «ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го AT» со сроком  реализации 2010-2014.  

Истцом письмом № М5/6/1075 от 30.07.2012 в адрес ответчика-1 направлен  подписанный со стороны сетевой организации договор № 218/ТП-М5 об осуществлении  

технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4  кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС 330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС 110 кВ  Ставропольцемент с двумя В Л ПО кВ Благодарная -Ставропольцемент, и технические  условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные в  ОАО «ФСК ЕЭС» от 03.04.2012 с изменениями в ТУ от 26.06.2012 и изменениями в ТУ №  2 от 27.07.2012, которые являются приложением № 1 к договору. В указанном письме  истец также сообщал, что сетевой организацией сформирован пакет документов к  обращению в ФСТ России на установление платы за технологическое подключение, с  последующим направлением приказа ФСТ России в адрес заявителя.  

Оферта (договор № 218/ТП-М5) осталась не акцептированной (договор не  подписан) со стороны заявителя.  

30.08.2012 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключен  договор № 157/7-12 на выполнение проектно-изыскательских работ и рабочей  документации на строительство ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и  расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ»  для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС»  электроустановок ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».  

В рамках данного договора заключены субподрядные договора № 151/12 от  25.10.2012 с ООО «Районное земельное бюро» и № 7060 от 16.10.12 с ОАО «Южный  инженерный центр энергетики».  

Письмом № М5/6/1615 от 26.10.2012 истцом в адрес ответчика-1 направлена  переоформленная оферта (договор № 218/ТП-М5) об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТРП-10/0,4 кВ (ЗРУ 10 кВ) к ПС  330 кВ Благодарная путем сооружения новой ПС ПО кВ Ставропольцемент с двумя В Л  ПО кВ Благодарная - Ставропольцемент, с размером платы, утвержденным приказом ФСТ  России от 10.10.2012 № 666-э (приложение 4 к договору).  

30.09.2014 в письме № 1/СЗСМ-28/14-1 общество «Ставропольский завод  строительных материалов» заявило об аннулировании заявки № 1/СЗСМ-94/12 от  10.05.2012 на технологическое присоединение.  

В силу статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике», пунктов 4, 7 ПТП, обязательства между сетевой компанией и  заявителем возникают до заключения договора технологического присоединения, затраты  по соответствующей заявке сетевая организация несет в интересах заявителя в целях  дальнейшего заключения и исполнения договора на осуществление технологического  присоединения. Неизбежность указанных затрат обусловлена для сетевой организации  публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.  

Направленная компанией заводу оферта (договор о технологическом  присоединении) содержала все существенные условия, с 30.07.2012 у завода были  Технические условия, содержащие перечень всех мероприятий, которые должны были  выполнить истец и ответчик.  

В связи с тем что, расходы на технологическое присоединение являются  убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчиков, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Ответчик-1 исковые требования признал в части расходов истца на подготовку,  согласование и выдачу технических условий, в размере 184 219 рублей 24 копейки,  пояснив следующее.  

С учетом публично-правового характера правоотношений по технологическому  присоединению, а также исходя из смысла норм ПТП, заявитель в случае отказа от  заключения договора не может быть освобожден от возмещения понесенных компанией  затрат, по крайней мере, связанных с разработкой, согласованием и утверждением  технических условий по индивидуальному проекту на технологическое присоединение.  

В остальной части иска, ответчик-1 исковые требования истца не признал, указав,  что договор на технологическое присоединение с истцом не подписан, так как с момента  подачи заявителем заявки в окончательной редакции и направлением сетевой  организацией подписанного в бумажном виде договора прошло белее двух месяцев. ЗАО  «Ставропольский завод строительных материалов» уже утратило интерес к данному  договору. Ссылаясь на пункт 15 ПТП пояснил, что заявка на технологическое  присоединение направленная заявителем письмом от 10.05.12 считается аннулированной с  22.09.12, без письменного уведомления сетевой организации. Следовательно, оферта  сетевой организации (договор на технологическое присоединение) не акцептована  Заявителем, договор не заключен.  

До подписания договора истец не только не имел права приступать к выполнению  каких-либо работ, но и не имел полномочий и прав на заключение подрядных договоров в  пользу ответчиков. До настоящего времени ни одним из ответчиков не получены от истца  результаты работ, ответчики не пользуются этими результатами и не получают каких- либо доходов от результатов работ, выполненных в рамках подрядных договоров,  заключенных истцом.  

Соглашение для разработки и согласование с уполномоченными органами  исполнительной власти проектной документации, предусмотренное пунктом 30.1 ПТП с  ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» не заключалось.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Действия истца должны были совершаться исходя из очевидной выгоды или  пользы и действительных или вероятных намерений ответчика-1 и с необходимой по  обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ).  

Истец обязан был при первой возможности сообщить ответчику-1 о всех  заключаемых договорах связанных с технологическим присоединением о всех их  существенных условиях (цена, сроки, объемы и т.п.) (п. 1 ст. 981 ГК РФ).  

Ответчик-2 исковые требования не признал в полном объеме. Представленные им  доводы сводятся к следующему.  

Планируемое по заявке ответчика-1 технологическое присоединение не  относилось к технологическому присоединению по индивидуальному проекту, поскольку  включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов  естественных монополий означает наличие технической возможности технологического  присоединения.  

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-1 в какой- либо форме дал согласие на выполнение мероприятий по технологическому  присоединению. В отсутствие договора такое согласие должно быть выражено в  отношении перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязательств  сторон по их выполнению, срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, размера платы за технологическое присоединение и других  существенных обстоятельств.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  

законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

Письмом от 15.11.2011 № 1/СЗСМ-17 ответчик-1 направил истцу заявку на  технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок нового  завода по производству строительных материалов в Благодарненском районе  Ставропольского края.  

В письме от 24.11.2011 № 77/2774 истец сообщил ответчику-1, что данная заявка  зарегистрирована 18.11.2011, но к ней не приложены необходимые документы и требуют  уточнения некоторые сведения.  

30.11.2011 истец и ответчик-2 заключили соглашение о взаимных действиях,  направленных на создание объектов внешнего электроснабжения для энергообеспечения  производственных мощностей ответчика-2 (далее – Соглашение), предметом которого  является сотрудничество сторон по координации инвестиционных программ для  обеспечения надежного электроснабжения производственных мощностей ответчика-2.  

В развитие п. 1.3 Соглашения истец и ответчик-2 также заключили  дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2011 (далее – Дополнительное соглашение),  предметом которого является установление порядка взаимодействия сторон при  формировании и реализации мероприятий для осуществления технологического  присоединения ответчика-1. Стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях  реализации мероприятий для осуществления технологического присоединения  энергопринимающих устройств ответчика-1.  

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения проектирование,  реконструкция и строительство распределительных устройств осуществляется в рамках  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств ответчика-1 к сетям Истца с учетом положений действующего Соглашения  между истцом и ответчиком-1.  

Письмом от 22.12.2011 № 1/СЗСМ-30/11 ответчик-1 сообщил Истцу, что с учетом  планов перспективного развития вновь строящегося предприятия предусмотрено введение  отдельных пусковых комплексов. В период 2011-2014 гг. планируется ввести в  эксплуатацию новую технологическую линию по производству цемента  производительностью 3500 тонн клинкера в сутки с максимальной мощностью  электроприемников 35 МВт и II уровнем надежности электроснабжения. Ответчик-1  просил Истца аннулировать ранее представленную с письмом № 1/СЗСМ-17 от 15.11.2011  

заявку на технологическое присоединение и зарегистрировать заявку, приложенную к  данному письму.  

В письме от 27.01.2012 № БР-804 истец сообщил ответчику-2, что заявка  ответчика-1 зарегистрирована 27.12.2011. В целях принятия заявки в работу истец  предложил уточнить информацию в части принципов распределения балансовой  принадлежности вновь сооружаемого электросетевого хозяйства, а также направить  недостающие сведения.  

Письмом от 02.03.2012 № 1/СЗСМ-33/12 ответчик-1 направил Истцу  откорректированную заявку на технологическое присоединение с учетом распределения  балансовой принадлежности на стороне низкого напряжения 10кВ трансформаторной  подстанции 110/10кВ. Одновременно направлена уточняющая информация.  

В письме от 13.03.2012 № БР-2088 истец сообщил ответчику-1, что данная заявка  зарегистрирована 05.03.2012 и принята в работу, но в целях организации корректной  работы по указанной заявке просил скорректировать ранее направленные сведения. Кроме  того, просил уточнить заявляемую величину технологической и аварийной брони.  

Технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке,  определено Истцом как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.  

29.03.2012 истцом утверждено задание на проектирование по титулу: «ПС 110 кВ  Ставропольцемент» с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные  ячейки 110 кВ», а также разработаны технические условия, которые согласованы с ОАО  «СО ЕЭС» ОДУ Юга 30.03.2012 и утверждены 03.04.2012.  

Письмом от 10.05.2012 № 1/СЗСМ-94/12 ответчик-1 направил Истцу  откорректированную заявку на технологическое присоединение, которая  зарегистрирована Истцом 12.05.2012.  

Приказом Минэнерго России от 11.05.2012 № 247 внесены изменения в основные  характеристики инвестиционной программы Истца на 2012-2014 годы, утвержденной  приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547. В эту программу включены титулы:  «Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС 110 кВ СЗСМ с ВЛ ПО  кВ» со сроками реализации 2012-2014 годы и «ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го  АТ» со сроком реализации 2010-2014 годы.  

15.05.2012 объявлен открытый конкурс № 16866/0000060427 на право заключения  договора подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей  документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР и оформлению прав на землю  по титулу «ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ  Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ (I этап)» для нужд филиала Истца – МЭС Юга.  

Письмом от 30.07.2012 № М5/6/1075 истец направил ответчику-1 договор об  осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств  ответчика-1 (двух линий 10 кВ) к сетям Истца (к двум ячейкам 10 кВ РУ-10 кВ новой ПС  110 кВ Ставропольцемент) и технические условия (ТУ), согласованные филиалом ОАО  «СО ЕЭС» ОДУ Юга и утвержденные Истцом 03.04.2012 с изменениями в ТУ от  26.06.2012 и изменениями в ТУ № 2 от 27.07.2012, которые являются приложением № 1 к  договору. Истец также сообщал, что сформирован пакет документов к обращению в ФСТ  России на установление платы за ТП.  

Ответчик-1 договор на технологическое подключение не подписал. 

30.08.2012 истец и ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключили договор № 157/712 на выполнение комплекса работ по разработке ПИР, РД, поставке оборудования, СМР,  ПНР) по объекту «ПС 110 кВ Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ  Благодарная на 2 линейные ячейки 110 кВ». В рамках данного договора заключены  субподрядные договоры:  

- 16.10.2012 ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ОАО «Южный инженерный  центр» энергетики заключили договор № 7060 на выполнение проектных и изыскательных  работ на объектах электросетевого хозяйства (согласно акту № 41 о приемке выполненных  работ и передаче прав от 08.11.2013 стоимость выполненных работ по инженерным  изысканиям и разработке проектной документации составляет 5 015 730 рублей 18 копеек;  согласно акту № 42 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 08.11.2013 цена  выполненных и переданных по настоящему акту работ по разработке рабочей  документации составила 7 051 469 рублей);  

- 25.10.2012 ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «Районное земельное бюро»  заключили договор № 151/12 на выполнение комплекса землеустроительных работ на  объектах электросетевого хозяйства (согласно акту сдачи-приемки результатов  выполненных работ по этапу от 31.10.2013 подрядчиком выполнена и передана работа на  сумму 899 232 рублей).  

В п. 11 извещения о проведении открытого конкурса указано, что участник  конкурса в составе своей конкурсной заявки представляет обеспечение исполнения  обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, на сумму не  менее 3 % от стоимости конкурсной заявки с учетом НДС, в виде банковской гарантии.  Предоставление банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение  обязательств подрядчика, предусмотрено впоследствии ст. 24 договора от 30.08.2012   № 157/7-12. ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» АКБ «Росевробанк» выданы банковские  гарантии № 6264-Г-28/11 от 26.06.2012 и № 6264-Г-61/11 от 25.12.2012 (в рамках договора  об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 6264-1711 с  

дополнительными соглашениями №№ 1, 2). Комиссионное вознаграждение за выдачу  банковской гарантии № 6264-Г-28/11 от 26.06.2012 оплачено платежными поручениями   № 37 от 27.06.2012 на сумму 66 904 рублей 66 копеек и № 68 от 02.10.2012 на сумму 9 772  рублей 59 копеек. Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 6264- Г-61/11 от 25.12.2012 оплачено платежными поручениями № 85 от 25.12.2012 на сумму 12  906 рублей 90 копеек и № 1 от 10.01.2013 на сумму 166 400 рублей 48 копеек.  

Расходы на страхование предусмотрены п. 20.1 ст. 20 договора от 30.08.2012   № 157/7-12, которым установлено, что подрядчик – ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС»  обязан заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или  случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества,  используемого при выполнении работ, а также договором № 0002104-1174929/12СР  комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 30.08.2012,  заключенным между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СК «Согласие».  Платежным поручением № 22991 от 31.10.2012 оплачена страховая премия в сумме 2 429  447 рублей. Согласно письма ООО «СК «Согласие» от 05.12.2013 возврату подлежит  только неиспользованная часть страховой премии в сумме 268 763 рублей 70 копеек.  

Приказом ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э (вступил в силу с 20.10.2012)  утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети,  принадлежащим на праве собственности Истцу, согласно приложению к настоящему  приказу.  

Согласно п. 7 Приложения к приказу ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э плата за  технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика-1 к объектам  единой национальной (общероссийской) электрической сети, принадлежащим на праве  собственности Истцу (ПС-330 кВ «Благодарная») составляет (в рублей без НДС):  

- плата за технологическое присоединение, всего: 206 000 рублей; 

- подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) и их  согласование: 156 118 рублей;  

- разработка сетевой организацией проектной документации: 0 рублей; - выпонение ТУ сетевой организацией: 0 рублей; 

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем ТУ: 30 857 рублей;  

- участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых  Устройств – 6 367 рублей;  

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы Устройств в  электрической сети: 12 659 рублей.  

В письме от 19.10.2012 № М5/6/1539 истец направил ответчику-1 для информации  копию приказа ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э.  

Письмом от 26.10.2012 № М5/6/1615 истец направил ответчику-1  переоформленную оферту договора об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств ответчика-1 (двух линий 10 кВ) к сетям Истца (к двум  ячейкам 10 кВ РУ-10 кВ новой ПС 110 кВ Ставропольцемент) с размером платы,  утвержденной приказом ФСТ России от 10.10.2012 № 666-э.  

Ответчик-1 договор на технологическое присоединение не подписал. 

В письме от 30.09.2014 № 1/СЗСМ-28/14-1 ответчик-1 информировал истца о том,  что реализация проекта по строительству нового цементного завода в Ставропольском  крае приостановлена. В связи с этим ответчиком-1 принято решение об аннулировании  заявки на технологическое присоединение нового предприятия к электрическим сетям  Истца, направленной с письмом № 1/СЗСМ-94/12 от 10.05.2012.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое  присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям регулируется Правилами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – ПТП, приводятся в редакции,  действующей на момент спорных правоотношений).  

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения  являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории  надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих  потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки  заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных  

сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в  объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое  присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения  (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций  либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя  (п. 28 ПТП).  

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 ПТП критериев считается,  что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. Включение  объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в п.  13 ПТП) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в  соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической  возможности технологического присоединения и является основанием для заключения  договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в»  пункта 28 ПТП (п. 29 ПТП).  

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность  технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке,  технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке,  установленном ПТП, с учетом особенностей, установленных разделом III (п. 30 ПТП).  

Как следует из материалов дела, заявка ответчика-1 на технологическое  присоединение (письмо Ответчика-1 от 02.03.2012 № 1/СЗСМ-33/12) принята в работу  Истцом 05.03.2012 (письмо Истца от 13.03.2012).  

На указанную дату у Истца отсутствовала техническая возможность  технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика-1.  

Последующее включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционную  программу Истца (приказ Минэнерго России от 11.05.2012 № 247) не изменяет характера  технологического присоединения, существовавшего на дату принятия заявки ответчика-1.  

В связи с этим, вопреки доводам ответчика-2, к спорным отношениям применимы  правила раздела III ПТП (п. 30 ПТП), устанавливающие особенности осуществления  технологического присоединения по индивидуальному проекту.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в  сроки, установленные ПТП. Заключение договора является обязательным для сетевой  организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от  заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о  понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким  необоснованным отказом или уклонением (п. 6 ПТП).  

Правила ТП устанавливают следующую процедуру технологического  присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее –  заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение,  реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной  мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки  присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр  (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего  электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в)  выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение  разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по  технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением  объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 ПТП); г.1) осуществление сетевой  организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.  Для целей ПТП под фактическим присоединением понимается комплекс технических и  организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт)  объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка,  и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической  подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация  коммутационного аппарата в положении «отключено»); г.2) фактический прием (подача)  напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата  (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о  техническом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (п. 7 ПТП).  

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства  (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29  ПТП инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если  поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с п. 34 ПТП, сетевая  организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный  орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов  заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному  проекту (далее – заявление об установлении платы). В случае технологического  присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети  сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое  присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания  срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для  

разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти  проектной документации (в случае если такое согласование предусмотрено  законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в  сетевую организацию заявки. К заявлению об установлении платы прилагаются  следующие материалы: а) проект договора; б) проектная документация (в случае  технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской)  электрической сети; в) индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым  приложением к договору (в случае, если индивидуальные технические условия в  соответствии с ПТП подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные  технические условия, согласованные с системным оператором); г) калькуляция затрат на  технологическое присоединение с выделением стоимости каждого мероприятия,  необходимого для осуществления сетевой организацией технологического присоединения  по индивидуальному проекту; д) расчет необходимой валовой выручки по  технологическому присоединению с приложением экономического обоснования  исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), выполненный в  соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по  тарифам (п. 30.1 ПТП).  

Сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные  технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии  с ПТП подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические  условия, согласованные с системным оператором, являющиеся неотъемлемым  приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об  утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не  позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае если  заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по  индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая  организация не вправе отказать в заключении договора. Исполнение указанных в  индивидуальных технических условиях мероприятий либо их части может быть  осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем (по выбору заявителя). В случае  если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту  либо их часть осуществляется заявителем, в договоре указываются конкретные  мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое  присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий,  указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области  

государственного регулирования тарифов. В случае отказа заявителя от заключения  договора заявителя в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и  сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 ПТП, оплачивает сетевой  организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за  технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в  решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по  индивидуальному проекту. (п. 30.4 ПТП).  

Как следует из материалов дела, ответчик-1 отказался от заключения договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Направленные  Истцом ответчику-1 проекты договоров ответчиком-1 не подписаны (письма от 30.07.2012   № М5/6/1075, от 26.10.2012 № М5/6/1615).  

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ответчик-1 обязан был направить  Истцу мотивированный отказ от подписания договора, поскольку п. 15 ПТП не  предусматривает такой обязанности. Напротив, в абз. 12 п. 15 ПТП указано, что в случае  ненаправления Заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа  от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения Заявителем  подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная  этим Заявителем заявка аннулируется.  

Суд считает, что по смыслу приведенных выше норм ПТП (с учетом публично- правового характера правоотношений по технологическому присоединению), ответчик-1,  ввиду отказа от заключения договора об осуществлении технологического подключения к  электрическим сетям, должен возместить истцу фактически понесенные им расходы,  связанные с расчетом платы за технологическое присоединение.  

Стоимость платы за подготовку и выдачу истцом технических условий и их  согласование составляет без учета НДС 156 118 рублей (п. 7 Приложения к приказу ФСТ  России от 10.10.2012 № 666-э), с учетом НДС – 184 219 рублей 24 копейки (156 118 руб. +  156 118 руб. x 18 %).  

Следовательно, требования о взыскании с ответчика-1 в качестве убытков  понесенных Истцом расходов на подготовку, согласование с ОАО «СО ЕЭС» и выдачу  технических условий в размере 184 219 рублей 24 копейки являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком-1 не было  заключено соглашение для разработки и согласования с уполномоченными органами  исполнительной власти проектной документации, предусмотренное п. 30.1 ПТП.  

Направленные истцом ответчику-1 проекты договоров об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемой частью которых  являлись технические условия, ответчиком-1 не подписаны.  

При этом мероприятия по технологическому присоединению по  индивидуальному проекту либо их часть могли быть осуществлены по выбору ответчика1 как Истцом, так и самим ответчиком-1, что следует из п. 30.4 ПТП.  

Суд считает, что в отсутствие заключенных соглашения для разработки и  согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной  документации или договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, расходы на выполнение работ по договорам № 151/12 от 25.10.2012  и № 7060 от 16.10.2012 могут быть возложены на ответчика-1 только в том случае, если  ответчику-1 было известно о проводимых истцом мероприятиях и истец действовал во  исполнение воли (с согласия) ответчика-1. Такое согласие должно быть выражено в  отношении перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязательств  истца и ответчика-1 по их выполнению, срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению и других существенных обстоятельств.  

Истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных  обстоятельств. Действия, выполненные истцом в связи с подачей заявки ответчика-1  (подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с  системным оператором; направление в уполномоченный орган исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за  технологическое присоединение по индивидуальному проекту; направление ответчику-1  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств и др.), на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, носят  предварительный характер и осуществляются до заключения договора на технологическое  присоединение, условия которого ответчик-1 был вправе принять, но не принял. Письма  от 06.08.2012 № БР-6567, от 09.10.2012 № 2/ЕЦГ-11349/12, от 04.10.2012 № ЭСС1/1/498, от  09.10.2012 № 2/ЕЦГ-11349, от 09.11.2012 № МА-9705, от 21.11.2012 № 22/ЕЦГ-12782/12, от  29.12.2012 № 2/ЕЦГ-14266/12, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов,  носят исключительно информационный характер и не содержат согласие (не выражают  волю) ответчика-1 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.  Более того, в них содержатся сведения, указывающие на то, что существуют проблемы  природного характера с местом размещения ПС 110 кВ Ставропольцемент.  

Несмотря на то, что ни соглашение для разработки и согласования с  уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации, ни договор  об осуществлении технологического присоединения не были заключены, а мероприятия  

по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению не были  согласованы, истец провел конкурс на право заключения договора подряда на выполнение  комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке МТРиО,  выполнению СМР и ПНР и оформлению прав на землю по титулу «ПС 110 кВ  Ставропольцемент с ВЛ 110 кВ и расширением ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные  ячейки 110 кВ (I этап)» для нужд филиала истца (извещение от 15.05.2012 о проведении  открытого конкурса № 16866/0000060427), по результатам которого истец заключил  договор от 30.08.2012 № 157/7-12 с ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС».  

Такое поведение истца суд считает необоснованным, поскольку договор от  30.08.2012 № 157/7-12 заключен и его исполнение началось до оферты, направленной  Истцом ответчику-1 письмом от 26.10.2012 № М5/6/1615.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает в действиях  ответчика-1 противоправного поведения.  

Следовательно, требования о взыскании с ответчика-1 в качестве убытков  понесенных истцом расходов на выполнение работ по субподрядным договорам № 151/12  от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012 в размере 12 067 199 рублей 18 копеек являются  незаконными и удовлетворению не подлежат.  

Также не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика-1 в качестве убытков понесенных Истцом расходов на  оформление банковских гарантий и расходы на страхование в размере 2 416 667 рублей 93  копейки, поскольку эти расходы обусловлены исключительно заключением договора от  30.08.2012 № 157/7-12.  

Также не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению  требования истца в части взыскания с ответчика-1 расходов на выполнение работ по  договорам № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012, расходов на оформление  банковских гарантий и расходов на страхование, поскольку истцом не представлено  доказательств о том, что им были реально понесены данные расходы, а также что они  могут быть понесены им в будущем.  

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для  восстановления нарушенного права.  

Истцом не представлены доказательства оплаты работ по договору от 30.08.2012   № 157/7-12. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав Истца,  

для восстановления которых он должен будет понести расходы (из пояснений истца  следует, что работы по договору от 30.08.2012 № 157/7-12 до настоящего времени не  приняты; претензии, иски со стороны ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» к истцу не  предъявлялись, наличие задолженности истца перед ОАО «Электросетьсервис»  документально не подтверждено).  

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Федеральная  сетевая компания единой энергетической системы» о солидарном взыскании убытков с  акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ответчик-2).  

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

В силу п. 1 и 2 ст. 105 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных  правоотношений) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное)  хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его  уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо  иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.  Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в  том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с  дочерним обществам по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.  

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему  обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним  обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное  общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу  обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в  договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.  

В п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество)  отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во  исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба  юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке,  установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду,  что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как  

взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к  отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет  возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать  обязательные для него указания.  

Таким образом, для возникновения у основного общества солидарной  ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех  условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и  дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения  указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких  указаний.  

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиками, что на момент спорных  правоотношений ответчик-2 являлся единственным акционером ответчика-1.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик-2 имел право  давать ответчику-1 обязательные для исполнения указания, истцом не представлено.  

В Уставе ответчика-1 (в редакции, действующей на момент спорных отношений)  право ответчика-2 давать обязательные указания дочернему обществу отсутствует.  

При этом суд критически относится к ссылкам истца на пункт 4.2 и подпункт 1  пункта 7.2 Устава.  

Наличие в Уставе п. 4.2 обусловлено требованиями законодательства и  особенностями правового регулирования деятельности акционерного общества, все  голосующие акции которого принадлежат одному акционеру. Пункт 6 ст. 98 ГК РФ (в  редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривал, что акционерное общество  может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения  одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе  общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Кроме того,  буквальное значение содержащихся в п. 4.2 Устава слов и выражений не позволяет  сделать вывод о том, что ответчик-2 имеет право давать ответчику-1 обязательные для  последнего указания.  

В подпункте 1 пункта 7.2 Устава определено, что к компетенции общего собрания  акционеров относится вопрос об определении приоритетных направлений деятельности.  Тем не менее, Истцом не представлены решения общего собрания акционеров ответчика-1  (единственного акционера ответчика-1) по вопросам, связанным с технологическим  присоединением ответчика-1.  

Из объяснений ответчиков, которые не были опровергнуты истцом, следует, что  между ответчиком-2 и ответчиком-1 каких-либо договоров, предусматривающих право  основного общества давать обязательные указания дочернему обществу, не заключено.  

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком-2 представляет собой  соглашение о сотрудничестве, в котором определены основные принципы  взаимоотношения сторон, направления сотрудничества и их намерения. Оно заключено  истцом и ответчиком-2 без участия ответчика-1. Суд соглашается с доводом ответчика-2 о  том, что Соглашение не может порождать права ответчика-2 в отношении ответчика-1.  

Более того, в п. 1.3 Дополнительного соглашения определено, что  проектирование, реконструкция и строительство распределительных устройств  осуществляется в рамках договора об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств ответчика-1 к сетям Истца с учетом положений  действующего соглашения о сотрудничестве.  

Из писем от 25.10.2011 № 2/ЕЦГ-12302/11, от 31.10.2011 № БР-9186, от 15.11.2011   № 1/СЗСМ-17, от 13.10.2011 № 3318, на которые указывает истец, также не следует, что  ответчик-2 определял решения ответчика-1. Передача дочернему обществу писем  разъяснительного или информационного характера, по мнению суда, не свидетельствует о  том, что ответчик-1 совершал действия по указанию ответчика-2.  

Других доказательств, которые непреложно подтверждали бы, что ответчик-2  давал ответчику-1 указания по вопросам технологического присоединения, а ответчик-1  эти указания ответчика-2 исполнял, суду не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика-1 убытков  в размере 184 219 рублей 24 копейки, следовательно, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика-1 в размере 1 193 рублей 28 копеек.  

Судебные издержки в виде вознаграждения, выплаченного эксперту ФИО4 (ООО «АОиЭС «Дисконт», г. Пятигорск) за подготовку заключения эксперта   № 004/16-1 от 29.04.2016, суд относит на истца, поскольку его требования в части  взыскания убытков (реального ущерба – расходы на выполнение работ по договорам   № 151/12 от 25.10.2012 и № 7060 от 16.10.2012) в сумме 12 067 199 рублей 18 копеек,  судом отклонены. Тогда как экспертиза назначалась по ходатайству истца исключительно  для определения фактической стоимости работ по разработке проектной документации,  отраженной в документах для истца по договору № 157/7-12 от 30.08.2012, а именно: в  акте сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 от 31.10.2013 по договору №  151/12 от 25.10.2012, акте о приемке выполненных работ и передаче прав № 41 от  

08.11.2013 и акте сдачи-приемки результатов выполненных работ № 42 от 08.11.2013 по  договору № 7060 от 16.10.2012, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные работы в данной местности по состоянию на момент их  выполнения.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский завод  строительных материалов», г. Благодарный (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической  системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 184 219 руб. 24 коп. убытков в виде  фактических понесенных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое  присоединение, и 1 193 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части исковых требований и в отношении требований к  акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва (ОГРН 

<

***>)  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Н. Волошина