СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6884/2021(4)-АК

Дело №А60-59125/2020

19 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Л.М. Зарифуллиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2023, 

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области - ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.01.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

о взыскании с ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области судебных расходов в сумме 9 372,99 рубля, а также о взыскании с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области судебных расходов в сумме 44 432,93 рубля,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-59125/2020

по иску Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №27 по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО8, ФИО2, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Качканарград» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремэлектро-Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «РемэлектроСБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Электроремонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремэлектросервис» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2020 поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области, уполномоченный орган, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) (далее – ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Холдинг Ремэлектро»).

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) исковые требования удовлетворены. ФИО8, ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро». С ФИО8, ФИО2, ФИО7 в пользу ФНС России в лице Межрайонная ИФНС №27 по Свердловской области взыскано солидарно 43 335 300,62 рубля, а также 203 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. 

Определением от 02.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы протокольным определением от 22.08.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ, абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1175 ГК РФ судом произведена процессуальная замена ответчика ФИО8 на его наследника ФИО6 (далее – ФИО6), который принял наследство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 отменено. Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по  Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро» удовлетворено. ФИО8 (в лице его правопреемника ФИО6), ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро». С ФИО6 – правопреемника ФИО8, ФИО2, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области 7 549 599,71 рубля. С ФИО2, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области 35 785 700,91 рубля. С ФИО6 – правопреемника ФИО8, ФИО2, ФИО7 взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 203 000,00 рублей. С ФИО6 – правопреемника ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 7 839,00 рублей в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 18 580,00 рублей в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России  №27 по Свердловской области обратились с кассационными жалобами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №309-ЭС23-19274 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области судебных расходов в сумме 9 437,09 рубля; о взыскании с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области судебных расходов в сумме 44 736,80 рубля.

Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области подано в арбитражный суд ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области судебные расходы в сумме 9 372,99 рубля, взыскать с ФИО2, ФИО7, солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области судебные расходы в сумме 44 432,93 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО6, ФИО2, ФИО7 взысканы солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области судебные расходы в сумме 9 372,99 рубля. С ФИО2, ФИО7 взысканы солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области судебные расходы в сумме 44 432,93 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2023 изменить, снизить размер судебных расходов до 24 184,97 рубля или 13 946,74 рубля, соответственно.

Заявитель жалобы указывает на то, что участие в заседаниях нескольких представителей уполномоченного органа нельзя признать разумным. Участие иногородних представителей в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Уральского округа (при наличии представителя ФИО10, который находился в г. Екатеринбурге, то есть в непосредственной близости от зданий судов), а также представителей из разных городов (Екатеринбург, Качканар, Кушва) в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являлось нецелесообразным. В связи с чем, суд необоснованно взыскал затраты, израсходованные в связи с поездкой представителей инспекции, в общей сумме 36 938,41 рубля (из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 23.12.2020 в сумме 3 971,88 рубля, из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 22.01.2021 в сумме 2 393,76 рубля), из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 16.02.2021 в  сумме 2 393,76 рубля (из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 10.03.2021 в сумме 2 345,76 рубля), из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 30.03.2021 в сумме 2 057,28 рубля (из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно 09.08.2021 в сумме 6 239,00 рублей, из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно 26.08.2021 в сумме 3 200,00 рублей), из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно 08.12.2021 в сумме 11 778,70 рубля, из г. Качканар, г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 26.06.2023 в сумме 2 558,27 рубля. Суд необоснованно проигнорировал результаты рассмотрения обеих кассационных жалоб в заседании от 26.06.2023, в результате незаконно взысканы расходы в размере 2 558,27 рубля (затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителя инспекции из г. Качканар, г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно 26.06.2023). Суд необоснованно проигнорировал, что уполномоченный орган не поясняет целесообразность личного участия иногороднего представителя 20.02.2023 при том, что суд одобрил участие в заседании посредством системы веб[1]конференции, в результате незаконно взысканы расходы в размере 2 920,77 рубля. Суд необоснованно признал разумными и целесообразными расходы на проживание представителя управления ФНС по Свердловской области; во всех случаях заседания суда апелляционной инстанции были назначены на обеденное время, что позволяло представителю приехать утром и подготовиться к рассмотрению дела. Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика в части неверного расчета расстояния между городами, расхода топлива, примененных поправочных коэффициентов. Тот факт, что уполномоченный орган централизованно закупает топливо, не отменяет рыночные цены, сведения о которых представил ответчик. По контррасчету ФИО2, сумма расходов на топливо не могла превысить 24 184,97 рубля. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что иск о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро» был подан Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области. Объем приложений к иску составил более тысячи листов. Сумма требований к трем физическим лицам составила 43 335 300,62 рубля. Продолжительность судебного процесса по настоящему делу в нескольких судебных инстанциях, участие в большом количестве судебных заседаний, работа представителей уполномоченного органа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку пояснений, возражений, анализ большого числа документов, требующих детальных исследований в относительно сжатые сроки. Участие сотрудника УФНС России по Свердловской области в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в качестве представителя уполномоченного органа осуществлялось на основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которым руководителям Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить обязательное представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по оспариваемым суммам требований свыше 30 миллионов рублей (сумма требований по иску составила 43 335 300,62 рубля). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что участие двух представителей инспекции было необоснованно. Доводы о том, что в нескольких заседаниях принимал участие один представитель, не доказывает необоснованность участия в других заседаниях нескольких представителей. Сторона по делу вправе самостоятельно решать, сколько представителей будет принимать участие в том или ином судебном заседании. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции оспаривалась нецелесообразность участия иногородних представителей инспекции только в  двух судебных заседаниях 20.02.2023, 26.06.2023. Судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 26.06.2023, судом взысканы правомерно. Судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.02.2023, судом также взысканы правомерно. Расходы на проживание в гостинице представителя УФНС России по Свердловской области признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерными. В подтверждение факта несения судебных расходов на участие представителя УФНС России по Свердловской области в судебных заседаниях 9.08.2021, 26.08.2021, 08.12.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде налоговым органом представлены авансовые отчеты, проездные билеты, связанные с оплатой транспортных расходов, кассовые чеки, счет, свидетельствующие об оплате стоимости проживания специалиста в гостинице г. Перми, учтены суточные расходы в сумме 300,00 рублей. Участие представителя налогового органа УФНС России по Свердловской области в судебных заседаниях 09.08.2021, 26.08.2021, 08.12.2021 в апелляционном суде подтверждено служебными заданиями, протоколом судебного заседания, определениями апелляционного суда. Кроме того, в судебные расходы не включены транспортные расходы Представителя УФНС России по Свердловской области на поездку из г. Перми в г. Екатеринбург 09.08.2021, транспортные расходы в судебное заседание 26.08.2021. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на проживание в гостинице, на железнодорожные билеты, ответчиком не представлена. Нормы расхода топлива инспекцией рассчитаны верно, в соответствии с письмом Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться распоряжениями Министерства транспорта Российской Федерации, в т.ч. от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р внесены изменения в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р». При расчете приняты во внимание абз.1, 4, 11, 13, 18, 24, 25 п.5 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р, распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р. Расчеты понесенных расходов на автомобильное (дизельное) топливо произведены, исходя из цен, указанных в накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, копии накладных приложены к заявлению о взыскании судебных расходов. К заявлению о взыскании расходов также приложены копии платежных поручений, подтверждающие оплату топлива. Цены на бензин зависят от региона, города, места нахождения АЗС; цена на бензин, как правило, может отличаться на территории одного города. Доводы ФИО2 относительно цены на бензин необоснованы; цены, по которым было приобретено топливо, являются разумными и обоснованными.  С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, управления, а также положений указанного приказа Федеральной налоговой службы право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела, возникло у инспекции в соответствии с приказом от Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@. С доводами ФИО2 о неправильном расчете расстояния, указанном в расчете судебных расходов, уполномоченный орган не согласен. Ответчиком не учтено расстояние по г. Качканару, г. Кушве (место жительство представителей, принявших участие в судебных заседаниях), неправильно указано расстояние между городами. Судебные расходы в сумме 53 805,92 рубля за участие трех представителей уполномоченного органа в 12 судебных заседаниях (с личной явкой представителей в судебные заседания) в трех судебных инстанциях на протяжении трех лет не могут быть завышенными.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, снизить размер расходов, подлежащих взысканию.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО8, ФИО2, ФИО7 по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро».

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. ФИО8, ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро». С ФИО8, ФИО2, ФИО7 в пользу ФНС России в лице Межрайонная ИФНС №27 по Свердловской области взыскано солидарно               43 335 300,62 рублей, а также 203 000,00 рублей государственной пошлины.

Определением от 02.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судом произведена процессуальная замена ответчика ФИО8 на его наследника ФИО6, который принял наследство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 отменено. Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №27 по  Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро» удовлетворено. ФИО8 (в лице его правопреемника ФИО6), ФИО2, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро». С ФИО6 – правопреемника ФИО8, ФИО2, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области 7 549 599,71 рубля. С ФИО2, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области 35 785 700,91 рубля. С ФИО6 – правопреемника ФИО8, ФИО2, ФИО7 взыскано солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 203 000,00 рублей. С ФИО6 – правопреемника ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 7 839,00 рубля в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 18 580,00 рублей в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №309-ЭС23-19274 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Во всех вышеуказанных судебных заседаниях принимали участие сотрудники инспекции, командированные из г. Качканара Свердловской области; в апелляционной инстанции судебные расходы также понесены представителем УФНС России №27 по Свердловской области, местонахождением рабочего места которого является г. Екатеринбург.

В судебном заседании 23.12.2020 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва; расстояние от г. Качканар до г. Кушвы на машине по трассе составляет 80 км; расстояние от г. Кушва до г. Екатеринбург на машине по трассе составляет 190 км; расстояние по г. Екатеринбург – 16 км.; общее расстояние по трассе 540 км (расчет: 80 х 2 + 180 х 2), по г. Екатеринбург – 16 км.

В судебных заседаниях 22.01.202, 16.02.2021, 10.03.2021, 26.06.2023 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва; расстояние по г. Качканар – 10 км; расстояние от г. Качканар до г. Кушвы на машине по трассе составляет 80 км; расстояние от г. Кушва до г. Екатеринбург на машине по трассе составляет 190 км; расстояние по г. Екатеринбург – 16 км; общее расстояние по трассе 550 км (10 + 80 х 2 + 190 х 2), по г. Екатеринбург – 16 км.

В судебном заседании 30.03.2021 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва; расстояние по г. Качканар – 10 км; расстояние от г. Качканар до г. Кушвы на машине по трассе составляет 80 км; расстояние от г. Кушва до г. Екатеринбург на машине по трассе составляет 190 км; расстояние по г. Екатеринбург – 16 км; общее расстояние по трассе 470 км (190 х 2 + 80 + 10), по г. Екатеринбург –16 км.

В судебном заседании 09.08.2021 приняли участие представители Инспекции из г. Качканар и г. Кушва, г. Екатеринбурга; расстояние от г. Кушва до г. Пермь на машине по трассе составляет 312 км, в расчет принято 290 км; расстояние по г. Пермь – 60 км; общее расстояние по трассе 580 км (290 х 2). 

Расходы представителя УФНС по Свердловской области составили 6 239,00 руб., в том числе проезд – 3 039,00 рублей, проживание в гостинице – 3 000,00 рублей, суточные – 200,00 рублей.

В судебном заседании 26.08.2021 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва, г. Екатеринбурга; расстояние от г. Качканар до г. Кушвы на машине по трассе составляет 80 км, в расчет принято 60 км; расстояние от г. Кушва до г. Пермь на машине по трассе составляет 312 км, в расчет принято 290 км; расстояние от г. Пермь до г. Качканар на машине по трассе составляет 270 км; расстояние по г. Пермь – 65 км; общее расстояние по трассе 620 км (290 + 270 + 60), по г. Пермь – 65 км.

Расходы представителя УФНС по Свердловской области составили 3 200,00 рублей, в том числе проживание в гостинице – 3 000,00 рублей, суточные – 200,00 рублей.

В судебном заседании 08.12.2021 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Екатеринбурга; расстояние от г. Пермь до г. Качканар на машине по трассе составляет 275 км, расстояние по г. Качканар – 10 км, въезд в г. Пермь – 15 км; расстояние по г. Пермь – 50 км; общее расстояние по трассе 600 км (270 х 2 + 10 х 2 + 15 х 2), по г. Пермь –50 км.

Расходы представителя УФНС по Свердловской области составили 11 778,70 рубля, в том числе проживание в гостинице – 6 000,00 рублей, проезд – 5 478,70 рубля, суточные – 300,00 рублей.

В судебном заседании 20.07.2022 приняли участие представители инспекции из г. Кушва; расстояние от г. Кушва до г. Пермь на машине по трассе составляет 312 км, в расчет принято 290 км; расстояние по г. Пермь – 62 км; общее расстояние по трассе 580 км (290 х 2), по г. Пермь – 62 км.

В судебном заседании 20.02.2023 приняли участие представители инспекции из г. Кушва; расстояние от г. Кушва до г. Пермь на машине по трассе составляет 312 км, в расчет принято 290 км; расстояние по г. Пермь – 61 км; общее расстояние по трассе 580 км (290 х 2), по г. Пермь – 61 км.

В судебном заседании 15.03.2023 приняли участие представители инспекции из г. Кушва; расстояние от г. Кушва до г. Пермь на машине по трассе составляет 312 км, в расчет принято 290 км; расстояние по г. Пермь – 65 км; общее расстояние по трассе 580 км (290 х 2), по г. Пермь – 65 км.

Руководствуясь абз.1, 4, 11, 13, 18, 24, 25 п.5 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р, распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р, инспекцией рассчитаны нормы расхода автомобильного топлива:

Автомобиль Форд Транзит (гос.номер А628ХМ), судебное заседание 23.12.2020, нормы расхода по трассе составили – 13,92 л/км, по г. Екатеринбург – 16,59 л/км.

Автомобиль Форд Фокус (гос.номер В816ТХ), судебные заседания 22.01.2021, 16.02.2021, нормы расхода по трассе составили – 8,76 л/км, по г. Екатеринбург – 10,59 л/км.

Автомобиль РENAULT LOGAN (гос.номер М331КО), судебные заседания 10.03.2021, 08.12.2021, нормы расхода по трассе составили – 8,90 л/км, по г. Екатеринбург – 10,85 л/км; судебное заседание 26.06.2023, нормы расхода по трассе составили – 8,77 л/км, по г. Екатеринбург – 10,82 л/км.

Автомобиль Форд Фокус (гос.номер К002АУ), судебные заседания 30.03.2021, 20.02.2023, 15.03.2023 нормы расхода по трассе составили – 8,76 л/км, по г. Екатеринбург, г. Пермь – 10,59 л/км; судебные заседания 09.08.2021, 26.08.2021, 20.07.2022 нормы расхода по трассе составили – 8,54 л/км, по г. Пермь – 10,37 л/км.

Участвуя в судебных заседаниях, уполномоченный орган понес судебные расходы в виде затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой его представителей, расходы на проживание в гостинице, а также суточные (с учетом уточнений): 23.12.2020 затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 3 971,88 рубля, 22.01.2021- затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителя инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 393,76 рубля, 16.02.2021 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 393,76 рубля, 10.03.2021 затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 345,76 рубля, 30.03.2021 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 057,28 рубля, 09.08.2021 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции (из г. Качканар, г. Кушва, г. Екатеринбург) в г. Пермь и обратно в сумме 8 853,68 рубля, 26.08.2021 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции (из г. Качканар и г. Екатеринбург) в г. Пермь и обратно в сумме 5 999,46 рубля, 08.12.2021 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции (из г. Качканар и г. Екатеринбург) в г. Пермь и обратно в сумме 14 593,50 рубля, 20.07.2022 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Кушва в г. Пермь и обратно в сумме 2 775,61 рубля, 20.02.2023 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Кушва в г. Пермь и обратно в сумме 2 920,77 рубля, 15.03.2023 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Кушва в г. Пермь и обратно в сумме 2 942,19 рубля, 26.06.2023 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителя инспекции из г. Качканар, г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 558,27 рубля.

По расчету уполномоченного органа, общая сумма судебных расходов составила 53 805,92 рубля. Общая сумма удовлетворенных требований по делу №А60-59125/2020 составила 43 335 300,62 рубля. С ФИО2, ФИО7 взыскано в пользу ФНС России солидарно 35 785 700,91 рубля; с ФИО6, ФИО2, ФИО7 взыскано в пользу ФНС России солидарно 7 549 599,71 рубля.

Таким образом, по мнению истца, с ФИО2, ФИО7 подлежит взысканию 82,58% суммы судебных расходов, понесенных истцом, что составляет 44 432,93 рублей; с ФИО6, ФИО2, ФИО7 -  17,42% суммы судебных расходов, понесенных истцом, что составляет 9 372,99 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС №27 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления ответчиком заявлены возражения с указанием на необоснованность расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, завышение уполномоченным органом сведений о расходе топлива, отсутствие целесообразности участия в судебных заседаниях трех представителей истца. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные инспекцией суммы транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, не являются чрезмерными, доказательства того, что примененные нормы расходов топлива для конкретных автомобилей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, отсутствуют; размер судебных расходов, предъявленных к компенсации, является обоснованным, доказанным и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на проезд и проживание представителя. Судебный акт состоялся в пользу налогового органа, таким образом, истец наделен правом на возмещение своих расходов, связанных с настоящим гражданским делом. 

Направление истцом своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании суда, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При этом право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремлении сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Истцом даны пояснениям относительно  целесообразности участия по делу нескольких представителей уполномоченного органа, из которых следует, что иск о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро» был подан Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области. Объем приложений к иску составил более тысячи листов. Сумма требований к трем физическим лицам составила 43 335 300,62 рубля. Участие сотрудника УФНС России по Свердловской области в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в качестве представителя уполномоченного органа осуществлялось на основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», которым руководителям Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить обязательное представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по оспариваемым суммам требований свыше 30 миллионов рублей (сумма требований по иску составила 43 335 300,62 рубля).

При изложенных обстоятельствах, учитывая продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истцом нескольких представителей для участия в настоящем деле являлось правомерным.

В рассматриваемом случае работа представителей уполномоченного органа включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку пояснений, возражений, анализ большого числа документов, требующих детальных исследований в относительно сжатые сроки. 

Доказательства того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании:

- 23.12.2020 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва; 

- 22.01.202, 16.02.2021, 10.03.2021, 26.06.2023 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва; 

- 30.03.2021 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва; 

- 09.08.2021 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва, г. Екатеринбурга; 

- 26.08.2021 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Кушва, г. Екатеринбурга;

- 08.12.2021 приняли участие представители инспекции из г. Качканар и г. Екатеринбурга;

- 20.07.2022 приняли участие представители инспекции из г. Кушва; 

- 20.02.2023 приняли участие представители инспекции из г. Кушва; 

- 15.03.2023 приняли участие представители инспекции из г. Кушва.

Как указывалось ранее, уполномоченным органом понесены судебные расходы в виде затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой его представителей, расходы на проживание в гостинице, а также суточные (с учетом уточнений): 23.12.2020 затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 3 971,88 рубля, 22.01.2021- затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителя инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 393,76 рубля, 16.02.2021 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 393,76 рубля, 10.03.2021 затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 345,76 рубля, 30.03.2021 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Качканар и г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 057,28 рубля, 09.08.2021 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции (из г. Качканар, г. Кушва, г. Екатеринбург) в г. Пермь и обратно в сумме 8 853,68 рубля, 26.08.2021 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции (из г. Качканар и г. Екатеринбург) в г. Пермь и обратно в сумме 5 999,46 рубля, 08.12.2021 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции (из г. Качканар и г. Екатеринбург) в г. Пермь и обратно в сумме 14 593,50 рубля, 20.07.2022 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Кушва в г. Пермь и обратно в сумме 2 775,61 рубля, 20.02.2023 – затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Кушва в г. Пермь и обратно в сумме 2 920,77 рубля, 15.03.2023 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителей инспекции из г. Кушва в г. Пермь и обратно в сумме 2 942,19 рубля, 26.06.2023 - затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездкой представителя инспекции из г. Качканар, г. Кушва в г. Екатеринбург и обратно в сумме 2 558,27 рубля. Общая сумма судебных расходов составила 53 805,92 рублей. 

Судом первой инстанции проанализированы доводы ответчика о завышении истцом расходов на автомобильное топливо, с учетом расстояния между городами и заключенным государственным контрактам на закупку топлива, и обоснованно отклонены в силу следующего. 

Решениями единой постоянно действующей комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (Инспекций) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок в электронной форме, запросов предложений, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены Государственные контракты с ООО «Газпромнефть - Региональные продажи». Согласно государственным контрактам, поставщик производит отпуск нефтепродуктов заказчику через автозаправочные станции (АЗС) по системе безналичных расчетов с использованием карт. Отпуск нефтепродуктов Заказчику через автозаправочные станции по системе безналичных расчетов с использованием карт, производится на АЗС, где организована такая форма отпуска и существует технологическая возможность обслуживания.

С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов инспекции, управления, а также положений указанного приказа Федеральной налоговой службы право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела, возникло у инспекции в соответствии с приказом от Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@.

В соответствии с письмом Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться распоряжениями Министерства транспорта Российской Федерации, в т.ч. от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р внесены изменения в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р».

При расчете приняты во внимание абз.1, 4, 11, 13, 18, 24, 25 п.5 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р, распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р.

Судом установлено, что поездки в судебные заседания были на следующих транспортных средствах: 

1. FORD FOKUS III 1.6, мощность двигателя - 125 л.с., рабочий объем двигателя – 1596 куб.см в соответствии п.7.2.1 (позиция 227) Распоряжения Минтранса России от  14.05.2014 NНА-50-р базовая норма расхода топлива составляет 7,3 л/100 км.

2. FORD TRANSIT 350 Bus (14 мест) (F22703 автобус длиной от 5м до 8 м), мощность двигателя квт/л.с. 114/155 , рабочий объем двигателя – 2198 куб.см, базовая норма расхода топлива составляет 12,1 л/100 км.

3. RENAULT LOGAN мощность двигателя – 112.8 л.с., рабочий объем двигателя – 1598 куб.см в соответствии п.7.2.1 (позиция 589) Распоряжения Минтранса России от  14.05.2014 NНА-50-р базовая норма расхода топлива составляет 7,8 л/100 км., с 01.01.2022 – 8.2 л/100 км.

В соответствии с приказом УФНС России по Свердловской области от 27.11.2020 №02-08/75 установлена базовая норма расхода топлива для RENAULT LOGAN STEPWEY которая составляет 7,8 л/100 км. Учитывая, что технические характеристики автомобилей RENAULT LOGAN 1.6 и RENAULT LOGAN STEPWEY совпадают, в расчеты принимается базовая норма 7,8 л/100 км. Согласно приказу УФНС России по Свердловской области от 20.10.2022 №02-08/82, с 01.11.2022 установлена базовая норма расхода топлива для RENAULT LOGAN 8,2 л/100 км.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нормы расхода топлива истцом рассчитаны верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле. Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 №Ф09-309/20 по делу №А47-3827/2019 (определением Верховного Суда РФ от 29.04.2021 №309-ЭС21-4530).

Право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Во внимание принимается длительность проведения заседания, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2023 № 307-ЭС22-6956).

Как установлено судом, представитель УФНС России по Свердловской области прибывал в г. Пермь накануне судебного заседания на железнодорожном транспорте поздно вечером. Учитывая объем дела представителю необходимо было время для подготовки к судебному заседанию.

В подтверждение факта несения судебных расходов на участие представителя УФНС России по Свердловской области в судебных заседаниях 09.08.2021, 26.08.2021, 08.12.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в материалы дела представлены авансовые отчеты, проездные билеты, связанные с оплатой транспортных расходов, кассовые чеки, счет, свидетельствующие об оплате стоимости проживания специалиста в гостинице г. Перми, учтены суточные расходы в сумме 300,00 рублей.

Как следует из материалов дела, участие представителя УФНС России по Свердловской области в судебных заседаниях 09.08.2021, 26.08.2021, 08.12.2021 в апелляционном суде подтверждено служебными заданиями, протоколом судебного заседания, определениями апелляционного суда.

Кроме того, в судебные расходы не включены транспортные расходы Представителя УФНС России по Свердловской области на поездку из г. Перми в г. Екатеринбург 09.08.2021, транспортные расходы в судебное заседание 26.08.2021.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проезд и проживание в гостинице представителя УФНС России по Свердловской области, обоснованности и правомерности данных расходов, а также их связь с рассмотрением иска уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По расчету уполномоченного органа, общая сумма судебных расходов составила 53 805,92 рубля. Общая сумма удовлетворенных требований по делу №А60-59125/2020 составила 43 335 300,62 рубля. Взыскано с ФИО2, ФИО7 в пользу ФНС России солидарно 35 785 700,91 рубля; с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ФНС России солидарно – 7 549 599,71 рубля. Таким образом, по мнению истца, с ФИО2, ФИО7 подлежит взысканию 82,58% суммы судебных расходов, понесенных инспекцией, что составляет 44 432,93 рубля; с ФИО6, ФИО2, ФИО7 подлежит взысканию 17,42% суммы судебных расходов, понесенных инспекцией, что составляет 9 372,99 рубля.

Судом первой инстанции данный расчет проанализирован, признан верным. 

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы и расходы на проживание были направлены на реализацию истцом процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта о неверном расчете суммы транспортных расходов (нормы расходы топлива), приходит к выводу об их ошибочности, поскольку не учтены модель транспортного средства, расход топлива (в зависимости от сезона, использования транспортных средств на трассе и в условиях города).

В связи с чем, уполномоченным органом правомерно был произведен расчет расхода топлива в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в установленном законом порядке.   

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.

Как указывалось выше, доводы апеллянта о нецелесообразности участия трех представителей налогового органа, обоснованно судом первой инстанции были отклонены. 

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части также не имеется. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу №А60-9321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина