СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3877/2025-ГК

г. Пермь

05 июня 2025 года

Дело № А60-51218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Татищева 62», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года 

по делу № А60-51218/2024

по иску товарищества собственников недвижимости «Татищева 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести замену трубопровода холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Татищева 62» (далее – истец, ТСН «Татищева 62») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, ЕМУП «Водоканал») об обязании произвести замену трубопровода холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом (МКД) № 62 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что сети до прибора учета входят в эксплуатационную ответственность ресурсоснабжающей организации, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами единым типовым договором холодного снабжения и водоотведения № 2661 от 07.12.2016, соглашением от 18.12.2017 к договору, граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения определена по месту соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Отмечает, что  спорный трубопровод до ввода в МКД и после является единым сложным составным объектом, обращает внимание на то, что им заявлено об обязании ответчика произвести ремонт трубопровода на вводе в МКД, а не замену всего трубопровода.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома № 62 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге собственниками квартир было создано ТСН «Татищева 62».

Между ЕМУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ТСН «Татищева 62» (абонент) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения № 2661 от 07.12.2016, по условиям п. 1 которого ЕМУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с п. 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. 

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2 (п. 3 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 10482 от 28.11.2016 (приложение № 1 к договору), границей балансовой принадлежности сетей ХВС определена внешняя граница стены МКД.

В соответствии с соглашением от 18.12.2017 к указанному договору граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения определена по месту соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 62 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на то, что ввод в МКД по ул. Татищева, 62, находящийся в зоне ответственности МУП «Водоканал», находится в аварийном состоянии, которое может привести к отсутствию водоснабжения многоквартирного дома, в том числе, приведет к отсутствию возможности пожаротушения, ТСН «Татищева 62» направило ЕМУП «Водоканал» письмо № 024 от 05.06.2023 с требованием срочно в летний период 2023 года провести капитальные работы по замене ввода ХВС в МКД по ул. Татищева, 62.

Поскольку данное требование оставлено без исполнения и ответа, ТСН «Татищева 62» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный участок сети водоснабжения проходит внутри МКД от внешней стены дома до узла учета,  является частью общего имущества собственников данного МКД, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения МКД по ул. Татищева, 62, исходя из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества и обеспечить надлежащее содержание такого участка сети и его ремонт, пришел к выводу о необоснованности отнесения на ответчика обязанности по содержанию и ремонту такого имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Данная норма устанавливает следующее правило определения границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации при поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом: по границе общего имущества в многоквартирном доме (общее правило). Такая граница может быть изменена условиями договора ресурсоснабжения.

В п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) дано определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; 

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре.

В силу п. 21, 31 Правил № 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может находиться в иной точке, нежели граница балансовой (имущественной) принадлежности.

В свою очередь, в абз. 1 п. 5 Правил № 491 закреплено общее правило, согласно которому в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В рассматриваемом случае эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации за обслуживание сетей водоснабжения установлена в договоре холодного водоснабжения не на границе общего имущества в многоквартирном доме, а в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 62 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, что, как следует из вышеприведенных положений, допускается и законодательством в сфере водоснабжения, и жилищным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок сети водоснабжения проходит внутри МКД от внешней стены дома до узла учета,  является частью общего имущества собственников данного МКД, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения МКД по ул. Татищева, 62.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491, ст. 161 ЖК РФ).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что именно истец, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом,  должен соблюдать указанные положения Правил N 491, № 170 и нести ответственность за содержание, ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение суда и настаивая на удовлетворении исковых требований, ТСН «Татищева 62» указывает на наличие у ответчика обязанности производить ремонт трубопровода в пределах границ эксплуатационной ответственности, установленной соглашением от 18.12.2017.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, изменение данным соглашением условий договора по поводу границы эксплуатационной ответственности, предусмотренное п. 8 Правил № 491 и пп. «а» п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не изменяет границы имущественной принадлежности внутридомовых инженерных сетей собственникам помещений.

Изменение эксплуатационной ответственности в отношении участка сети от места установки ОПУ до внешней стены многоквартирного дома в договоре означает не более, чем закрепление за ресурсоснабжающей организацией обязанности по обеспечению предоставления соответствующего коммунального ресурса надлежащего качества.

Поскольку спорный участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права законного владения и корреспондирующей ему обязанности по содержанию спорного участка сети к ресурсоснабжающей организации, так как такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

В силу вышеприведенных норм гражданского, жилищного законодательства и специальных Правил бремя содержания спорного участка трубопровода с учетом акта разграничения балансовой принадлежности несет именно истец, действующий от имени общедолевых собственников МКД. Иное толкование данных норм приведет к неправомерному возложению на ответчика обязанности производить ремонт не принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э расходы на содержание общедомового имущества при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение не предусмотрены.

Такие расходы на содержание общедомового имущества учитываются в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами N 491.

Ресурсоснабжающая организация может принять на себя обязанности по обслуживанию участка сетей до места установки ОПУ, при условии компенсации ей соответствующих расходов, между тем, в данном случае истец необоснованно возлагает на ответчика обязанность по замене трубопровода холодного водоснабжения без предоставления соответствующего возмещения расходов.

Довод истца о том, что им заявлено требование не о замене, а о проведении ремонта трубопровода на вводе в МКД, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в частности, просительной части искового заявления, сформулированной следующим образом: «Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») произвести замену трубопровода холодного водоснабжения на вводе в жилой многоквартирный дом № 62 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу».

Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, из материалов дела не следует, что повреждение трубопровода произошло именно на вводе в МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-51218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова