Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«15» ноября 2023 года                                                                         Дело № А12-22541/2023

Резолютивная часть решения вынесена «09» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения

с  привлечением к участию  в деле в качестве заинтересованных лиц- председателя ТСН «Восход» ФИО2, товарищество собственников недвижимости «Восход»,

при участии судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №01-03-33-25 от 09.01.2023, диплом,

от ТСН «Восход»– ФИО4, представитель по доверенности №4 от 15.08.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании решения определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) от 31.08.2023 по жалобе на определение от 14.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ст. 9.21 КоАП РФ.

ФИО1 явку представителей в судебное заседание  не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ФИО1

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании в отделе полиции №7 УМВД России по г. Волгограду материалов следственной проверки КУСП №9520 от 23.06.2023.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

В рассматриваемом случае, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятые им решения и определения вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Представитель ТСН «Восход» просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (вх. № 6266-ИП/23 от12.07.2023), содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях председателя ТСН «Восход» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ТСН «Восход», для потребителя ФИО1, а также в ограничении поставки электрической энергии на объект ФИО1

14.08.2023           УФАС по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  № 5958/23 от 16.08.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана жалоба вх. № 7495- ИП/23 от 21.08.2023, в которой ФИО1 указывает, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Решением УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023 №ОЯ/6383/23 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5958/23 от 16.08.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, ФИО1  обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УФАС по Волгоградской области сослалось на отсутствие в действиях председателя ТСН «Восход» ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из обращения ФИО1 от 12.07.2023 (вх. № 6266- ИП/23), поступившего в Управление, она является членом ТСН «Восход» с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070036:290 и домовладение с кадастровым номером 34:34:070036:2708, расположенного на участке № 971, 22 линии, ТСН «Восход», Волгоград.

30.03.2023 на принадлежащий ФИО1 объект прекращена подача электроснабжения со стороны председателя ТСН «Восход» ФИО2

Заявитель указывает на незаконность действий председателя ТСН «Восход» ФИО2

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности - сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Вместе с тем, как отмечено в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, а также в соответствии с разьяснением Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 19) опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил № 861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает  необходимость наличия технологического присоединения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом, в связи с чем для осуществления законного потребления электрической энергии ФИО1 как потребитель должен заключить договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией.

Для признания действий собственника или законного владельца объектов электросетевого хозяйства препятствованием перетоку электрической энергии необходимо наличие факта прекращения электроснабжения объекта заявителя при наличии законного потребления электрической энергии.

Из имеющихся в распоряжении должностного лица Управления документов следует, что 26.06.2023 между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор электроснабжения (домовладение).

В связи с чем, антимонопольный орган не вправе дать правовую оценку действиям до заключения договора электроснабжения, то есть до 26.06.2023.

В поданных заявлениях ФИО1 (вх. № 5717-ИП/23 от 27.06.2023, вх. № 6266-ИП/23 от 12.07.2023) не указана информация об ограничении подачи электрической энергии после заключения договора электроснабжения (после 26.06.2023).

В определении № 5958/23 от 16.08.2023 указано, что в соответствии с актом осмотра приборов учета от 25.06.2023, представленным ФИО5, установлено, что домовладение, расположенное на объекте ФИО1 по адресу: Волгоград, ТСН «Восход», линия 22, уч. 971, подключено к источникам электроснабжения.

Определением исх. № 6360/23 от 31.08.2023 заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли указано, что на странице четвертой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исх. № 5958/23 от 16.08.2023 вместо слов «в соответствии с актом осмотра приборов учета от 25.06.2023, представленным ФИО2, установлено, что домовладение, расположенное на объекте ФИО1, расположенном по адресу: Волгоград, ТСН «Восход», линия 22, уч. 971, подключено к источникам электроснабжения» читать «в соответствии с актом осмотра приборов учета от 25.07.2023, представленным ФИО2, установлено, что домовладение, расположенное на объекте ФИО1 по адресу: Волгоград, ТСН «Восход», линия 22, уч. 971, подключено к источникам электроснабжения».

Согласно письменным пояснениям ФИО2  указанный акт от 25.07.2023 составлен по запросу Кировского районного суда г. Волгограда.

Вместе с тем, незаконный, по мнению заявителя, акт осмотра приборов учета от 25.07.2023, не признан судом недействительным. У должностного лица Управления не имеется оснований для признания данного акта недостоверным.

Также, в письме вх. № 7231-ИП/23 от 10.08.2023 ФИО1 указано, что режим ограничения потребления электрической энергии не вводился, уведомлений об ограничении или отключении электроснабжения ФИО1 не получала.

Должностным лицом установлено, что в материалах отсутствуют доказательства фактического воспрепятствования председателем ТСН «Восход» ФИО2 электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя.

В данном случае УФАС по Волгоградской области было установлено, что со стороны председателя ТСН «Восход» ФИО2 не допущено нарушений Правил № 861, а именно в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ТСН «Восход», для потребителя ФИО1, а также в ограничении поставки электрической энергии на объект ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях председателя ТСН «Восход» ФИО2 признаков административного события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах УФАС по Волгоградской области принято верное решение о вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не установлено в действиях председателя ТСН «Восход» ФИО2 нарушения Правил № 861, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения.

По результатам разрешения спора арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук