ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21869/2019

г. Саратов

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу               № А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 марта 2020 года (до перерыва), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: конкурсного управляющего ООО СПП «Аркада» ФИО4, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 июля 2022 года (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее – должник, ООО «СПП «Аркада») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

10.10.2022 закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 189 187 922 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 признаны обоснованными требования ЗАО «Сартехстройинвест» в размере 189 187 922 руб. 00 коп. - основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для субординации требований у суда не имелось. По мнению апеллянта, длительные хозяйственные отношения между сторонами опровергают доводы суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 189 187 922 руб. 00 коп. имел характер компенсационного финансирования. Недостатка денежных средств у ООО «СПП «Аркада» в заявленный период не имелось, в связи с чем не было необходимости в компенсационном финансировании деятельности общества.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 04.05.2023 конкурсный управляющий ООО СПП «Аркада» ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.05.2023 был объявлен перерыв до 11.05.2023.

В судебном заседании 11.05.2023 конкурсный управляющий ООО СПП «Аркада» ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 по делу №А57-11535/2019 признана недействительной сделка ЗАО «Сартехстройинвест» по безналичному перечислению в пользу ООО «АРКАДА» денежных средств в размере 189 187 922 руб. по платежному поручению № 2424 от 28.12.2018; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «АРКАДА» в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» денежных средств в размере 189 187 922 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сартехстройинвест» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ЗАО «Сартехстройинвест» обоснованным в сумме                                      189 187 922 руб., суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу, что должнику в условиях имущественного кризиса предоставлено компенсационное финансирование в указанной сумме, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, основаны на вступившем в законную силу судебным акте, то по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                                «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего постановления).

В абз. 4 пункта 6 постановления Пленума № 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил субординации требований и понижении их в очерёдности.  Заявленные ЗАО «Сартехстройинвест» требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным актом, на котором заявитель основывает свое требование к ООО «СПП «АРКАДА» установлен факт наличия аффилированности ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО СПП «Аркада», а также то обстоятельство, что конечным бенефициаром указанных лиц является ФИО6

Судом установлено, что ООО СПП «Аркада» входит в группу компаний «Аркада», бенефициаром которой является ФИО6 Согласно сведений, представленных в ответ на запрос конкурсного управляющего АО «Регистраторское общество «Статус», а также представленных ФНС России сведений, акционерами ЗАО «Сартехстройинвест» являются бывшая супруга ФИО6 ФИО7 - 12% в уставном капитале, а также ООО «Агентство ипотечного финансирования» - 7% в уставном капитале, где единственным участником является сын ФИО6 ФИО8. Единственным участником ООО «СПП «Аркада» является ФИО7,

Судом также принято во внимание, что ООО СПП «Аркада», ЗАО «Сартехстройинвест», ФИО6 неоднократно взаимно поручались друг за друга при заключении кредитных договоров с банками, что подтверждается заключенным 30.04.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАР) и ЗАО «Сартехстройинвест» Кредитным соглашением № 365кл/15ю о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 351 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Сартехстройинвест» по данному договору банком заключены договоры поручительства с ООО СПП «Аркада» (№ 364кл/15ю-П-1 от 28.04.2015, № 365 кл/15ю-П-1 от 30.04.2015), с ФИО6 (№ 364кл/15ю-П-4 от 28.04.2015, № 365 кл/15ю-П-4 от 30.04.2015),

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ у ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО СПП «Аркада» единый юридический и фактический адрес: 

<

...>.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеизложенного следует, что должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, имеют общих кредиторов.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утверждённого Президиумом   Верховного  Суда   Российской Федерации  от  29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

При этом, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебных акт, обосновано пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 189 187 922 руб. 00 коп является компенсационным финансированием, поскольку в рамках дела № А57-11535/2019 суд установил отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также ЗАО «Сартехстройинвест» не представлено доказательств экономической целесообразности перечисления столь значительной денежной суммы.

В подтверждение доводов об отсутствии компенсационного финансирования и в обоснование доводов о платежеспособности ООО СПП «Аркада» на момент совершения платежа со стороны ЗАО «Сартехстройинвест» в адрес ООО СПП «Аркада» (28.12.2018) конкурсный управляющий ЗАО «Сартехстройинвест» приводит факт совершения платежа ООО СПП «Аркада» в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» на сумму 101 000 000 руб. за нежилые помещения одним днем позднее (29.12.2018).

Между тем, согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ООО СПП «Аркада», в реестр требований кредиторов ООО СПП «Аркада» включена задолженность перед кредиторами, возникшая с 30.07.2018. 

Признаки имущественного кризиса ООО «СПП «Аркада» появились с июля 2018 года, что выражалось в прекращении исполнения обязательств перед контрагентами в денежной форме и переход на расчеты с помощью зачета обязательств. 

Также признаки неплатежеспособности выявлены и при анализе выписки с расчетного счета ООО СПП «Аркада» открытого в АО «НВКбанк» согласно которой:

1) с 01.07.2018 по 28.12.2018 на расчетный счет должника поступали незначительные суммы в общей сложности 3 231 500 руб. 34 коп., которые в тот же день списывались ИФНС России № 8 по Саратовской области в счет погашения задолженности по налогам либо направлялись на выплату заработной платы;

2) 28.12.2018 от ЗАО «Сартехстройинвест» на счет должника поступила сумма                                 189 187 922 руб. с назначением: за изделия из ПВХ-профиля и растворо-бетонные смеси, из которых в тот же день: 

- 2 819 597 руб. 63 коп. были списаны ИФНС России № 8 по Саратовской области в счет погашения задолженности по налогам;

- 100 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2017, заключенному между СПП «Аркада» и АО «НВКбанк»;

- 80 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2017, заключенному между СПП «Аркада» и АО «НВКбанк»;

3) 29.12.2018 от АО «НВКбанк» на счет должника был получен кредит на сумму                        178 000 000 руб. (101 000 000 + 79 000 000) по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2018 из которых в тот же день:

- 101 000 000 руб. были направлены ЗАО «Сартехстройинвест» с назначением: по договору № 57 от 28.12.18 за нежилые помещения;

- 34 649 408 руб. 26 коп. были направлены АО «ХайдельбергЦемент Волга» с назначением: по договору продажи цемента № 87/18 от 08.05.2018;

- 44 350 591 руб. 74 коп. были направлены ООО «САРТЕХСТРОЙ» с назначением: за строительные материалы;

- оставшаяся сумма была списана ИФНС России № 8 по Саратовской области и иными контрагентами в период с 29.12.2018 по 17.01.2019.

4) С 18.01.2019 по 20.12.2019 на счет должника поступали незначительные суммы                           (2 572 502 руб. 01 коп.), которые в тот же день списывались со счета в счет принудительного погашения задолженности перед ФНС и контрагентами.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» в размере 101 000 000 руб. вызвано не финансовой возможностью ООО «СПП «Аркада» приобрести недвижимость у ЗАО «Сартехстройинвест», а предоставлением целевого  кредита СПП «Аркада» под залог недвижимости со стороны АО «НВКбанк» на приобретение нежилых помещений у ЗАО «Сартехстройинвест». 

Между тем, денежные средства в размере 189 187 922 руб., поступившие от ЗАО «Сартехстройинвест», были направлены на погашение задолженности перед АО «НВКбанк» и налоговым органом с целью скрыть имущественный кризис ООО «СПП «Аркада» и отсрочить его банкротство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с июля 2018 должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признакам неплатёжеспособности. 

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не предоставлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены экономические обоснования такого поведения.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что должнику предоставлено компенсационное финансирование в целях избежания инициирования процедуры банкротства последнего.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование ЗАО «Сартехстройинвест» является обоснованным в сумме 189 187 922 руб.                    00 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт, которым требование ООО «СПП «Аркада» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» без применения правил субординации, является несостоятельной, поскольку вынесен при иных обстоятельствах. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу                            №А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Романова

 

                                                                                                                                      Е.В. Яремчук