ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198465/2019

03 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Сочинский мясокомбинат»

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Мяс.Ком» 

к АО «Сочинский мясокомбинат» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мяс.Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Сочинский мясокомбинат» о взыскании неустойки в сумме 478 306 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

 Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Сочинский мясокомбинат», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мяс.Ком» (Поставщик) и ОАО «Сочинский мясокомбинат» (Покупатель) заключен Договор поставки мясо сырья № МК28/02/19, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - мясо сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в прядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена и порядок оплаты регулируется разделом 3 Договора от 28.02.2019 г. № МК28/02/19, а также дополнительными соглашениями, спецификациями, приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили и что следует из материалов дела, ОАО «Сочинский мясокомбинат» в нарушение принятых на себя обязательств, товар в указанный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 740 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 5 480, 36 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 3.2 Договора, поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку ОАО «Сочинский мясокомбинат» оплатил задолженность в полном объеме, где по итогам перерасчета, ООО «Мяс.Ком» были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 178 306 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности до момента ее погашения, за поставленный истцом товар, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит взысканию в судебном в порядке, в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлено требование от 11.06.2019 г., направленное в адрес ответчика, в тексте которого содержится требование, как об оплате задолженности, так и об оплате суммы пени.

Кроме того, как разъяснено абзацем вторым п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество узнало о том, что истец подал заявление об уточнении исковых требований лишь 25.09.2019, а само заявление в суд первой инстанции поступило лишь в день предварительного судебного заседания, а именно 02.09.2019, был предметом оценки судов и правомерно признан  несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.08.2019, где сумма задолженности составляет 478 306 руб., с учетом оплаченной ранее задолженности за поставленный товар, следовательно, ответчик знал о наличии задолженности в указанном размере, в связи с чем, ООО «Мяс.Ком» уточнило исковые требования.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца только пени по договору поставки № МК28/02/19 от 28.02.2019 г. в сумме 178 306 руб.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 3.2 Договора, поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Договор поставки № МК28/02/19 от 28.02.2019 подписан сторонами без замечаний.

Как обоснованно указано судами, сумма основного долга погашена после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, расчет пени произведен по день фактической оплаты долга, составил сумму 178 306 руб., проверен судами и является арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-198465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин