Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-432/2022

25 октября 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена    18 октября 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено      25 октября 2022 года

                  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №2 им. Р.А.Каримова" (ИНН 

<

***>)

к АО "Первая башенная компания" (ИНН 

<

***>) 

о признании самовольной постройкой расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, антенно-мачтовое сооружение 05-300, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960, 

об обязании снести строение, расположенное по адресу: 

<

...>, антенно-мачтовое сооружение 05-300, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960,  

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 №657), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.03.2021), 

от третьего лица (ПАО «Мегафон»)  -   ФИО3 (доверенность от 25.03.2021), 

от третьего лица (Минимущества РД) – не явился, извещено, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №2 им. Р.А.Каримова" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Первая башенная компания"  (далее – ответчик, общество) о признании самовольной постройкой расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, антенно-мачтовое сооружение 05-300, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960, об обязании снести строение, расположенное по адресу: 

<

...>, антенно-мачтовое сооружение 05-300, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960.   

 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «Мегафон» и Минимущества РД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. На вопросы суда представитель истца пояснила, что антенно-мачтовое сооружение 05-300 воздвигнуто ответчиком без разрешения собственника земельного участка и его нахождение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:960 препятствует истцу в полном объеме пользоваться указанным земельном участком, в связи с чем нарушаются права и интересы истца.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика пояснила, что спорное строение не является объектом недвижимости и капитальным сооружением, что подтверждается рабочей документацией.  

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022 №КУВИ-001/2022-52058198 Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960 площадью 24181 кв.м. с видом разрешенного использования «роддом №2», расположенного по адресу: 

<

...> о чем внесена запись от 26.11.2014.

Указанный земельный участок передан ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №2 им. Р.А.Каримова" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.09.2019.  

Согласно рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» 2012/37182-АС не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку антенно-фидерные устройства базовой станции устанавливаются на проектируемом металлическом столбе высотой 23 метра над уровнем земли, при помощи проектируемых антенных опор (трубостоек) (п.5); в данном альбоме приведены планировочные и конструктивные решения по монтажу (п.7); при демонтаже антенной опоры мероприятия по разборке выполняются аналогично мероприятиям по установке, но в обратном порядке, с трудоемкостью и затратами абсолютно аналогичными работам по ее монтажу (п.13).   

Из акта проверки Счетной палаты РД от 08.10.2021 целевого и эффективного использования бюджетных средств, средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности (выборочно) в ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №2 им. Р.А.Каримова" за 2020 год следует, что вышка с оборудованием сотовой связи расположена на земельном участке, находящемся в собственности Республики Дагестан без разрешения собственника в лице Минимущества РД. Также отмечено, что данное оборудование сотовой связи представляет собой передачу высокочастотных электромагнитных волн, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье людей, особо опасно воздействие радиоволн для детей и беременных женщин. 

  Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.   

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.       

            При указанных обстоятельствах, учитывая, что антенно-мачтовое сооружение 05-300 не является объектом недвижимости и капитальным сооружением, что подтверждается рабочей документацией «Архитектурно-строительные решения» 2012/37182-АС, а также учитывая пояснения представителя истца, требования истца о признании самовольной постройкой расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, антенно-мачтовое сооружение 05-300, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960, об обязании снести строение, расположенное по адресу: 

<

...>, антенно-мачтовое сооружение 05-300, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:960, суд квалифицирует как требование  об обязании демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение в виде антенно-мачтового сооружения 05-300, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:960 по адресу: 

<

...>.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, создание ответчиком препятствий в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

  В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

 Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Судом установлено, что общество не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным сооружением.  

Фактическое использование земельного участка обществом не оспаривается.

Фактическое использование земельного участка обществом, нарушает права законного владельца-учреждения на беспрепятственное использование земельного участка по целевому назначению.

Требования учреждения об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком и размещения на нем антенно-мачтового сооружения 05-300, ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования спорного земельного участка. Так, ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения антенно-мачтового сооружения 05-300, и разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения 05-300.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является фактическим пользователем занятой части спорного земельного участка и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права пользования частью земельного участка, в связи с чем нарушенное права истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса подлежит судебной защите.

Суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.   

          С учетом имеющихся в деле материалов, суд считает месячный срок с момента вступления решения в законную силу разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорного сооружения.

Довод ответчика о том, что в соответствии с протоколами №1836 от 14.11.2012, №182, №250, №137 и экспертным заключением от 13.03.2020 №ЭЗП-137/01-02-20 объект связи не нарушает нормативно-правовые акты, касающиеся санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1382-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие у ответчика правоподтверждающих документов на земельный участок. 

Довод ответчика о том, что антенно-мачтовое сооружение размещено на земельном участке в 2013 году, т.е. ранее возникновения у истца права на земельный участок (2019г.) является необоснованным и подлежит отклонению, так как истец не представил доказательства получения разрешения у собственника земельного участка на размещение спорного сооружения в 2013 году. 

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать АО "Первая башенная компания" (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение в виде антенно-мачтового сооружения 05-300, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:960 по адресу: 

<

...>.

 Взыскать с АО "Первая башенная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ РД "Махачкалинский родильный дом №2 им. Р.А.Каримова" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев