Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113445/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: санкт-петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (198504, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Гостилицкое шоссе, дом 137, литер А, помещение 1- Н кабинет 62, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании (с учетом уточнения иска) 273 022,32 руб. пеней по договору аренды № ДО/ОИ-70 от 30.10.2020 за нарушение сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы за период с июля 2021 года по февраль 2022 года,

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 277 021,36 руб. пеней по договору аренды № ДО/ОИ-70 от 30.10.2020 (далее – Договор).

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 273 022,32 руб. пеней по Договору за нарушение сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Решением суда от 23.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.10.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б, В, Е, И, для использования под нежилые цели, общей площадью 17 561 кв.м.

Договор действует по 05.06.2023 (пункт 1.3).

По акту сдачи-приемки от 04.07.2005 помещение передано арендатору.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (плата за коммунальные расходы: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату в следующем порядке:

- постоянная часть арендной платы помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца;

- окончательный расчет за месяц в виде переменной части арендной платы помесячно - до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученного от арендодателя счета с приложением сводного расчета, акта оказанных услуг, копий документов ресурсоснабжающих организаций.

Обязательство арендатора по оплате арендной платы (как постоянной, так и переменной частей) обеспечено неустойкой в форме пени, размер которой в соответствии с пунктом 4.9 Договора составляет 0,02% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске (с учетом уточнений), в нарушение принятых на себя договорных обязательств Общество допустило просрочку оплаты постоянной и переменной частей арендной платы за период с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Предприятие направило Обществу претензию от 05.08.2022 № 01-10/19834-22-0-0 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,02% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения арендной платы с нарушением установленного Договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался. 

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору (постоянной и переменной частей) за период с июля 2021 года по февраль 2022 года Предприятие начислило пени, сумма которых составила 273 022,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

Довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в период действия режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, отклонен судом.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения Общества (должника) от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (обстоятельств непреодолимой силы).

При таком положении в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих доказательств указанный довод ответчика отклонен судом как безосновательный.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.06.2007 основным видом деятельности Общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 2 - 49.31.2).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление N 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности. 

При этом, как установлено судом, основной вид деятельности Общества, сведения о котором содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, не включен в Перечень. С учетом изложенного основания для вывода об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение размера исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу санкт-петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 150 000 руб. пеней, 8460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 17.10.2022 № 32914. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.