АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54116/2017

11 января 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (в судебных заседаниях 22.11.2018 и 24.12.2018 (до перерыва)), помощником судьи Е.М. Фатеевой (в судебном заседании 12.12.2018) и помощником судьи А.В.Ермоленко (в судебном заседании 26.12.2018 (после перерыва)) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о принудительном выкупе акций,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1; ФИО2,  ФИО3 - представители по доверенности от 28.08.2018г. (в судебных заседаниях 22.11.2018, 12.12.2018, 24-26.12.2018); ФИО4 - представителЬ по доверенности от 21.12.2018г. (в судебных заседаниях 24-26.12.2018),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2018г.,

ФИО6, представитель по доверенности от 19.07.2018г. (в судебных заседаниях 22.11.2018, 12.12.2018, 24-26.12.2018), 

эксперт ФИО7 (в судебных заседаниях 22.11.2018, 12.12.2018, 24.12.2018).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о принудительном выкупе принадлежащих истцу обыкновенных акций ответчика в количестве 455 штук по цене, установленной независимым оценщиком, на основании ст.ст. 75,76,79 Федерального закона «Об акционерных обществах» с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере, определяемом судом.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в электронном виде 24.11.2017, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик указывает на то, что 18 мая 2017 г. годовым  общим  собранием акционеров  Ответчиком была одобрена сделка по продаже акций ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» в количестве  35 644 507  штук, что составляет 99, 01 % от общего числа акций. Цена сделки составила 97 000 000, 00 рублей. Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 41 262 000, 00 руб. Балансовая стоимость акций ОАО АПК «Кушвинский щебзавод», являвшихся предметом сделки составляла 4 600 533, 24 руб., что составляет менее 50 % от балансовой стоимости активов общества.

Несмотря на то, что акции ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» были отчуждены по цене, превышающей 50 % от балансовой стоимости активов, их балансовая стоимость  составляла 11, 15 % от балансовой стоимости активов Ответчика, следовательно, у Ответчика не возникла обязанность уведомить акционеров  о возникновении у них права требовать выкуп акций, а у  Истца не возникло право требовать  проведения экспертной оценки рыночной стоимости  акций Общества и выкупа принадлежащих ему акций в рамках ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах».

Утверждение Истца о том, что участвуя в голосовании, он голосовал бы против   совершения крупной сделки, так же не соответствует действительности.

12 января 2016 года   участниками настоящего дела был заключен  договор оказания услуг, согласно которому, Истец принял на себя за вознаграждение обязательство осуществить поиск покупателя   пакета акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод», а Ответчик обязался в случае продажи акций подобранному Истцом покупателю уплатить ему 10 %  от полной суммы, полученной от продажи вышеуказанного пакета акций. То есть Истец знал о намерении Ответчика совершить сделку, направленную на отчуждение акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» и, не только не возражал против, но и осуществлял содействие в поиске покупателя.

В течение года услуги Истцом не были оказаны, потенциального  покупателя не было представлено, ни одного коммерческого предложения не поступило.

30 октября 2017 года Ответчиком было проведено внеочередное общее собрание акционеров с решением вопросов о выплате дивидендов по результатам 9 месяцев 2017 г. Истец принимал участие в данном собрании и голосовал за  выплату  дивидендов. Начисление дивидендов  произведено, они будут выплачены в установленный законодательством срок.

Приняв участие в голосовании и  проголосовав «ЗА» по вопросу о выплате дивидендов Истец, тем самым   подтвердил необоснованность своих требований и отсутствие у Ответчика обязанности выкупить  у него акции, а следовательно отсутствие  в действиях Ответчика нарушения нормы, содержащейся в ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой, Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст. 76 названного закона. 

Считаем, что   права Истца как акционера нарушены не были, его действия являются корпоративным шантажом и злоупотреблением правами акционера, что противоречит ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае  целью Истца является необоснованное обогащение и продажа своего пакета акций по завышенной цене.

В предварительном судебном заседании суд также приобщил к делу документы, представленные истцом с сопроводительным ходатайством во исполнение определения суда от 18.10.2017.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд с учетом позиций сторон, приведенных в письменных процессуальных документах по делу, а также в устных заявлениях и пояснениях в предварительном судебном заседании, пришёл к выводу о недостаточности представленных сторонами доказательств для исследования и установления юридически значимых обстоятельств дела. Кроме того, в предварительном судебном заседании выяснилось, что не исчерпаны все возможности для урегулирования спора мирным путем, учитывая утверждения представителя ответчика о сделанном истцу предложении по данному урегулированию.

Определением суда от 07.12.2017г. предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2017г.

15.12.2017г. в арбитражный суд от ответчика в электронном виде (на бумажном носителе в судебное заседание 20.12.2017г.) поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому финансовые вложения ответчика в виде приобретения акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» были осуществлены на основании:

-        договор купли-продажи № 2812/04-ЦБ от 28 декабря 2004 г. - приобретение пакета обыкновенных именных акций номиналом 1 (один) рубль по цене 00 рублей 10,5 коп за одну акцию в количестве 11 991 854 штуки на сумму 1 259 144, 67 рублей;

-        договор купли-продажи № 2912/04-ЦБ от 29 декабря 2014 г. - приобретение пакета обыкновенных именных акций номиналом 1 (один) рубль по цене 00 рублей 10,5 коп за одну акцию в количестве 6 984 653 штуки на сумму 733 388, 57 рублей;

-        договор № 4 купли-продажи акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» без объявления цены от 05 декабря 2005 г. номиналом 1 (один) рубль в количестве 15 516 000 штуки на сумму 2 508 000, 00 рублей.

-        договор купли-продажи акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» без объявления цены от 22 мая 2012 г. номиналом 1 (один) рубль в количестве 1 152 000 штуки на сумму 100 000, 00 рублей.

Таким образом, финансовые вложения составили 4 600 533, 24 руб. Соответственно по этой же стоимости они были приняты к бухгалтерскому учету и отражены в балансе.

Согласно п. 19 ПБУ 19/02, организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут осуществлять последующую оценку всех финансовых вложений в порядке, установленном ПБУ 19/02 для финансовых вложений, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется. При этом, в соответствие с п. 20 ПБУ 19/02, финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости. Рыночная стоимость акций ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» не определяется в связи с тем, что они не выставляются на биржевые торги.

В соответствие со ст. 8. ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами, при этом, при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Утвержденное 30 декабря 2016 г. Положение об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2017 г., содержит положения, основанные на положениях ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, согласно п. 2.0.3. не проводится переоценка финансовых вложений, не имеющих рыночной стоимости, они отражаются в бухгалтерском учете (отчетности) по первоначальной стоимости. Так же, п. 2.1. указанного положения устанавливает применение Ответчиком специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения».

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют нарушения действующего законодательства при определении балансовой стоимости акций ОАО АПК «Кушвинский щебзавод».

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документов, указанных в ходатайстве от 20.12.2017г. во исполнении определения суда от 07.12.2017г. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец полагает, что доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению, требования истца подлежат удовлетворению по основаниями, изложенным в возражениях. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, поступивших от ответчика по реестру, и возвратил их ответчику. Реестр приобщен к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу выкопировки из отчета об оценке № 12 определения рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» от 23.04.2013г. 

Ответчик возражает против приобщения данного документа, а также пояснил, что не знает, имеется ли оригинал данного документа. 

Суд отклонил ходатайство истца о приобщении документа, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены и у истца отсутствуют, их достоверность не подтверждена. В связи с этим указанные документы возвращены истцу. 

Определением суда от 28.12.2017г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2018г.

28.12.2017г. в арбитражный суд от истца в электронном виде (и в судебном заседании на бумажном носителе) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об обязании предоставить документы эксперту. 

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 24.01.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

05.02.2018г. в арбитражный суд поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, а также ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением суда от 09.02.2018г. ходатайство ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» принято к рассмотрению в судебном заседании 05.03.2018г.

26.02.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (и на бумажном носителе) поступило ходатайство ответчика  об отказе в удовлетворении ходатайств эксперта. Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

28.02.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) поступили пояснения истца относительно заявленного экспертом запроса. Пояснения приобщены к материалам дела.

Поскольку от экспертной организации не поступил ответ  о принципиальной возможности проведения экспертизы по имеющимся материалам,  вопрос о возобновлении производства по делу, продлению сроков экспертизы и предоставлении дополнительных документов на экспертизу суд не может рассмотреть в данном судебном заседании.

В связи с чем, судебное заседание отложено на 21.03.2018г. 12:00. О чем вынесено протокольное определение. 

После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом по заявлению.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов, запрошенных экспертом для проведения экспертизы, у ОАО «Уралтранстром» и ОАО АПК Кушвинский щебзавод.

Суд рассмотрел данное ходатайство истца совместно с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных документов и удовлетворил их, о чем вынесено отдельные определения.

В связи с удовлетворением ходатайств об истребовании документов суд удовлетворил ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы.

Определением суда от 28.03.2018г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.06.2018г.

Определением суда от 28.03.2018г. у ОАО «АПК Кушвинский щебзавод» истребованы документы, перечисленные в определение суда.

Определением суда от 28.03.2018г. у УОАО «Уралтранстром» истребованы документы, указанные в определении суда.

19.04.2018г. в арбитражный суд от УОАО «Уралтранстром» поступило сопроводительное письмо о частичном исполнении определения суда от 28.03.2018г. 

Определением суда от 19.04.2018г. у УОАО «Уралтранстром» повторно истребованы доказательства, перечисленные в определении суда. 

19.04.2018г. в арбитражный суд от ОАО «АПК Кушвинский щебзавод» поступили документы во исполнение определения суда от 28.03.2018г.

01.06.2018г. в арбитражный суд с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта № 2018-Э-019 от 30.05.2018г. Заключение приобщено к материалам дела. В связи с поступлением заключения эксперта отпали основания для приостановления производства по делу.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.06.2018 суд принял процессуальное решение о возобновлении производства по делу.

06.06.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств и проведении дополнительных исследований. 

Поскольку в судебном заседании 07.06.2018г. истец данное ходатайство отозвал, то суд его не рассматривает.

06.06.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (постановление о наложении на ответчика предупреждения). Суд данное ходатайство отклонил с учетом  возражений ответчика, поскольку отсутствуют доказательства вступления в силу данного постановления.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения эксперта № 2018-Э-019 от 30.05.2018г. суд установил, что выводы эксперта не являются достаточно ясными.

Согласно заключению рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО ХК «УДСИ», для целей выкупа в порядке ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на отчетную дату – 31.03.2017г., составила (округленно) 69 588 000 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб.).

Таким образом, в данном случае имеется явное расхождение в указанной экспертом рыночной стоимости  обыкновенной акции ответчика для целей выкупа, которая приведена цифрами и прописью. При этом только эксперт может дать конкретный ответ на вопрос о том, какое из указанных значений является  верным. Учитывая важность заключения эксперта по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы для правильного разрешения дела, суд полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в данном случае данная экспертиза назначается для устранения ошибки, допущенной самим экспертом, что не может влечь дополнительного вознаграждения эксперту. Поэтому вопрос о выплате эксперту вознаграждения  по счету № 012 от 01.06.2018г. будет решаться судом  после проведения экспертом дополнительной экспертизы, представления соответствующего заключения эксперта по ее результатам и после оглашения и исследования данного заключения в судебном заседании (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт назначения по делу дополнительной экспертизы,  что является основанием для приостановления  производства по делу, суд не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.

         Определением суда от 15.06.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.07.2018г.

28.06.2018г. в арбитражный суд с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта (т. 5, л.д. 3-150, т. 6, л.д. 1-41), которое приобщено судом к материалам дела.

22.06.2018г. в арбитражный суд от УАО «Уралтранспром» поступило письмо о добровольной уплате судебного штрафа (определение от 15.06.2018г.). Письмо и приложенное к нему платежное поручение приобщено к материалам дела (т.6, л.д. 42-43). 

10.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о назначении дополнительной экспертизы (т. 6, л.д. 60). Согласно данному ходатайству в его обоснование истец приводит следующие доводы.

Определением суда по данному делу от 24.01. 2018 г. на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» в 100% пакете акций. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620027 

<

...> -Сибиряка, д. 3б, оф. 312) ФИО8

05. 02. 2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил запрос ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, а так же о продлении срока судебной экспертизы до 01. 06. 2018 г.

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 28. 03. 2018 г. ходатайства 000 «Оценка недвижимости и бизнеса» удовлетворены, у ОАО «АПК Кушвинский щебзавод» и у УОАО «Уралтраистром» истребованы документы, срок проведения судебной экспертизы продлен до 01. 0б. 2018 г.

ОАО «АПК Кушвинский щебзавод» определение суда исполнено в полном объеме, в распоряжение эксперта предоставлены истребуемые документы.

ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» определение суда не исполнено, истребуемые документы представлены лишь в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19. 04.2018 г. у ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» повторно истребованы документы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Данное определение Арбитражного суда Свердловской области ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» так же не исполнено.

01. 06. 2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта №2018-Э-019 от 30.05.2018 г.

После ознакомления с заключением эксперта, истец посчитал его недостаточно ясным и не полным.

В       целях устранения неясности в экспертном заключении определением Арбитражного суда Свердловской области от 15. 06. 2018 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен до 02. 07. 2018 г.

28. 06. 2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Однако, неполнота экспертного заключения №2018-Э-019 от 30. 05. 2018 г. до настоящего момента не устранена.

В       частности, согласно заключению эксперта, при оценке акционерных обществ необходимо учитывать «Порядок определения стоимости чистых активов». Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Процедура оценки рыночной стоимости предприятия методом чистых активов, в том числе оценивается рыночная стоимость недвижимого имущества предприятия, определяется стоимость движимого имущества предприятий, выявляются и оцениваются нематериальные активы, определяется рыночная стоимость краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, определяется рыночная стоимость материально-производственных запасов, оценивается дебиторская задолженность.

Поскольку ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» обладает 99,012% доли ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» и 97,95% доли УОАО «Уралтранстром», экспертом при оценке строки баланса «Финансовые вложения» в соответствии с принятыми требованиями и стандартами была произведена оценка 99,012% доли ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» и 97,95% доли УОАО «Уралтранстром». Расчет долей на сумму 51 366 000 руб. и 411 441 000 руб., соответственно, приведены в приложениях № 1 и №2 к заключению.

При этом, результаты статей баланса подлежали корректировке с учетом приведения стоимостных показателей к ценам на дату оценки к реальному состоянию имущества по рыночной стоимости.

В       отношении доли ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» такая корректировка была произведена экспертом в соответствии с предоставленным документами, согласно требованиям, указанным в определении от 28.03. 2018 г. Арбитражного суда Свердловской области.

Что же касается УОАО «Урaлтранстром», то такая корректировка с учетом рыночной стоимости имущества оказалась невозможной в силу виновных действий УАО «Уралтранстром».

В       частности, УОАО «Уралтранстром» указанные выше определения Арбитражного суда Свердловской области от 28. 03. 2018 г. и от 19. 04. 2018 г. о предоставлении документов намерено не исполнил, объяснения о невозможности исполнения предписания суда и предоставления истребованных документов в полном объеме в суд не предоставил.

Для экспертного исследования не были представлены следующие документы:

- Справка о наличии объектов основных средств/недвижимости, сооружений, оборудования, транспорта на дату оценки.

- Расшифровка основных средств.

- Список объектов недвижимости с краткой характеристикой (год ввода в эксплуатацию (строительства); назначение объекта недвижимости; площадь объекта недвижимости (кв.м); основной материал фундамента, стен, перекрытии и кровли).

- Список земельных участков в собственности и в аренде с указанием кадастровых номеров участков, площадей и сроков аренды.

- Список оборудования и технологических линий с указанием года выпуска, марки, модели, технического состояния и использования на дату оценки.

- Список транспортных средств и спецтехники с указанием года выпуска, марки, модели, технического состояния и использования на дату оценки.

В то же время, согласно сведениям из ЕГРН (выпискам о зарегистрированных правах собственности и сведениям о кадастровом учете объектов недвижимости), полученным истцом самостоятельно, УОАО «Уралтранстром» принадлежат 11 объектов недвижимости, включая здания, сооружения и земельные участки, с кадастровыми номерами:

С       учетом характеристик данных объектов недвижимости, их совокупная балансовая оценка очевидно ниже рыночной.

Соответственно, хотя сомнений у истца в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, оценка экспертом стоимости доли ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» в УОАО «Уралтранстром» вынуждено произведена без учета указанных документов, т. е. неполно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу па ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В       соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 1 ст. 66, ст. 82, ч. 1 ст. 87 АПК РФ истец просит:

1)      Приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, а именно Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:12:6301006:1 (10 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303004:221 (6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номерам 66:41:0303004:219 (6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303004:220 (б л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303004:4 (6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303004:3 (6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:12:6001002:241 (6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:12:6001001:171 (6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:12:6001001:172(6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:12:6001001:170(6 л.).

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 66:12:6001001:169(6 л.).

2)      Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в 100% пакете акций.

3)      Проведение экспертизы поручить эксперту 000 «Оценка недвижимости и бизнеса» (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620027 

<

...>) ФИО9.

4)      На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на последнюю отчетную дату - 31.03.2017 г., предшествующую дате проведения общего собрания акционеров от 18 мая 2017г.?

5)      Предоставить эксперту для производства дополнительной экспертизы материалы дела, предоставленные эксперту для проведения первоначальной экспертизы, а так же прилагаемые к настоящему ходатайству выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего УОАО «Уралтранстром».

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении рецензии №10-18 от 24.07.2018г. на заключение эксперта ФИО9 от 30.05.2018г. и письменных пояснений с документами согласно приложению (т. 6, л.д. 129-136, т. 7, л.д.1-50).

Учитывая, что все указанные процессуальные документы и доказательства сторон были представлены без заблаговременного раскрытия перед другой стороной (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым предоставить сторонам время для ознакомления с ними и формирования мнения относительно данных документов. В связи с изложенным, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 06.08.2018г. 10:30, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения в арбитражный суд от ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» за подписью эксперта ФИО9 поступили пояснения на заключение отчета № 18-63-ИП эксперта-оценщика ФИО10 Истец просит приобщить к материалам дела данные пояснения, ответчик относительно приобщения возражает.

На основании ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не приобщает указанное пояснение в качестве доказательства по делу, поскольку они подготовлены экспертом ФИО9 не в отношении собственного заключения, а в отношении доказательства, представленного стороной по делу. Однако, не являясь лицом, участвующим в деле (а только участником арбитражного процесса), эксперт не вправе давать оценку доказательствам сторон.

В судебном заседании 06.08.2018г. от истца поступили пояснения по дополнительным доказательствам, по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд приобщил данные пояснения с приложенными документами к материалам дела.

Также суд осмотрел оригинал выписки с банковского счета истца за период с 23.07.2018г. по 03.08.2018г. и возвратил его истцу.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик возражал в отношении данного ходатайства.

Рассмотрев поступившее ранее в арбитражный суд ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств и о назначении дополнительной экспертизы (т. 6, л.д. 69-128), заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части приобщения дополнительных доказательств и в части назначения дополнительной экспертизы. Делая вывод об обоснованности ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае после подготовки заключения эксперта поступили дополнительные доказательства, касающиеся недвижимого имущества УАО «Уралтрансстром», в отсутствии которых заключение эксперта не является полным и достаточно ясным. Кроме того, в связи с поступлением указанных дополнительных доказательств у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, разрешение которых было поручено эксперту в рамках назначенной судебной экспертизы, в частности, относительно того, могут ли новые доказательства оказать влияние на итоговый вывод эксперта по поставленным вопросам. Поэтому суд усматривает объективную необходимость и целесообразность в назначении по делу дополнительной экспертизы, что, по мнению суда, будет полностью отвечать целям эффективного правосудия.

Между тем, для окончательного решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы требуется представление сторонами дополнительных документов и сведений, поэтому суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2018г. 11:00.

После перерыва ответчиком заявлен отвод составу суда, рассматривающему дело.

В связи с заявленным отводом в судебном заседании объявлен перерыв до разрешения вопроса об отводе судьи.

После рассмотрения заявления об отводе, в удовлетворении которого ответчику было отказано, судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Суд продолжил рассмотрение вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Учитывая подачу ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы (ходатайство поступило в арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе  07.08.2018г.), суд рассматривает данные ходатайства вместе.

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств зачисления денежных средств в сумме 180 000 руб. в счет оплаты  дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, два чек-ордера (об оплате истцом и о зачислении на депозитный счёт арбитражного суда) приобщены к материалам дела.

От ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» поступило письмо от 07.08.2018г. № 046/08, содержащее сведения, необходимые для назначения дополнительной экспертизы.  Письмо приобщено судом к материалам дела.

Согласно ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы в его обоснование положены следующие доводы.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с двумя требованиями:

1)      обязать Общество провести независимую экспертную оценку рыночной стоимости акций Ответчика;

2)      обязать Общества выкупить акции, принадлежащие ФИО1

По состоянию на 25.07.2018г. оба заявленных требования Обществом исполнены:

1)      независимая оценка произведена (Отчет о6 оценке № 18-63 подготовлен 04.07.2018х независимым оценщиком, и утвержден на общем собрании акционеров 25.07.2018г.).

2)      акции выкуплены (операция по переходу прав на акции проведена в реестре акционером реестродержателем 25.07.2018г.).

Таким образом, по состоянию на сегодня Обществом предприняты все необходимые меры по устранению допущенного нарушения и предмет спора, заявленный в исковом заявлении, отсутствует.

Однако с учетом позиции Истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, Ответчик (не в ущерб позиции, изложенной выше), полагает необходимым обратить внимание Суда на невозможность/недопустимость поручения выполнения дополнительной экспертизы оценщику, заявленному Истцом — ФИО9, по следующим основаниям:

1) Экспертам ФИО9 в ходе рассмотрения дела №А60-54116/2017 совершены действия, ставящие под сомнение его объективность и беспристрастность.

Так, 06.08.2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области от него поступили Пояснения по делу — рецензия на отчет об оценке №218-63, который был утвержден общим собранием акционеров 25.07.18 и приобщен в материалы судебного дела Ответчиком после завершения судебной экспертизы по делу и возобновления производства.

Таким образом,

- эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ), направил в Арбитражный суд письменные пояснения, содержащие рецензию на документ, приобщенный Ответчиком;

- эксперт, сделал это за рамками завершенной судебной экспертизы;

- эксперт направил письменные пояснения в суд по вопросам, не входивших в предмет судебной экспертизы. Более того, па вопросам, связанным с доказательством по делу, приобщенной стороной после завершения судебной экспертизы;

 - согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.08.18 Истец (ФИО1) подтвердил прямое общение с экспертной организацией, т. к. именно он направил указанное новое доказательство эксперту для анализа после завершения судебной экспертизы.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о непроцессуальном взаимодействии Истца с экспертом ФИО9 и являются отдельным основанием для отвода эксперта в порядке ст.ст.21,23 АПК РФ, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

2) Эксперт ФИО9 на момент подготовки Отчета эксперта не соответствовал квалификационным требованиям.

Согласно внесенным изменениям в закон об оценке 135-Ф32, Квалификационный аттестат является обязательным условием членства в СРО.

При этом, 24 июля 2017 года вступил в силу Приказ Минэкономразвития России от 29.05.2017 Н2257, устанавливающий Порядок проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности:

- в первую очередь сдавать квалификационный экзамен (и соответственно получать квалификационный аттестат) необходимо членам РОО, вступившим в СРО РОО после 01.01.2017 года, а также членам Экспертного совета РОО;

- членам РОО, вступившими в СРО РОО до 01.01.2017 г. сдать квалификационный экзамен (и получить квалификационный аттестат) необходимо до 01.04.2018г.

Таким образом, с 01.04.2018 нельзя осуществлять оценку объектов, не имен соответствующего квалификационного аттестата - только по тему направлению оценочной деятельности, по которому получен квалификационный аттестат.

Данное правило безусловно распространяется и на экспертов, которым поручается судебная оценочная экспертиза - назначенный Судом эксперт обязан иметь соответствующую квалификацию, в рассматриваемом случае — квалификационные аттестаты: «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества».

В т.ч. эксперт при проведении судебной оценочно экспертизы безусловно должен руководствоваться положениями нормативных актов об оценке (135-ФЗ и ФСО), т.к. качество оценки стоимости объекта экспертизы можно установить исключительно в результате анализа соответствия процесса оценки, изложенного в экспертизе, требованиям Федерального закона о6 оценочной деятельности ФЗ-135 и требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, ФИО9 на момент подготовки отчета от 30.05.18 пе соответствовал квалификационным требованиям.

3)      Эксперт ФИО9 на момент разрешения судом вопроса о проведении дополнительной экспертизы, не соответствует квалификационным требованиям.

С момента указания на несоответствие эксперта квалификационным требованиям, в материалы дела так и не представлено доказательств получения им квалификационного аттестата, на обязательность которого указано законодателем с 01.04.2018г.

4)      С учетом вышеизложенных замечаний, Ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Указанное вызвано не только наличием вышеизложенных доказательств необъективности и зависимости эксперта ФИО9 от Истца, но и наличием иных замечаний к проведенной оценке, изложенной в Рецензии №10-18, представленной Ответчиком.

Указанное также подтверждается тем фактом, что оценка произведенная экспертом ФИО9 (проявившим свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела) в разы отличается от оценки независимого оценщика, утвержденного на Общем собрании акционеров:

По         оценке

акционерами

№18-б3,

утвержденной

По оценке ФИО9

14 723 руб/акция

 

69 588 руб/акция

В данном случае, оценивая доводы сторон, суд не видит оснований для пересмотра своей позиции относительно необходимости  назначения по делу дополнительной экспертизы.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что  первоначальная экспертиза по делу была назначена в условиях, когда отсутствовали формальные основания для вывода о несоответствии эксперта ФИО9 установленным законодательством требованиям для проведения назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, в настоящее время суд не видит возможности поручить проведение дополнительной экспертизы данному эксперту, поскольку им действительно были совершены действия, которые могут поставить по сомнение его объективность и беспристрастность, а значит и подготовленное им заключение. В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и в связи с этим отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец пояснил, что у него отсутствуют в настоящее время обоснованные возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО7 из числа кандидатур, предложенных ответчиком. Собственную кандидатуру, кроме ФИО9, в настоящее время истец представить не может. Учитывая данные пояснения истца, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО7, кандидатура которого была предложена ответчиком.

В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы. В ходатайстве эксперта указано, что для проведения экспертизы необходимо получить пояснения по следующим вопросам:

1.      Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Имеются ли в распоряжении общества выписки из реестров акционеров, подготовленные держателями реестров акционеров, подтверждающие количество акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» и ОАО «Уралтранстром», которыми владело ЗАО ХК «УДСИ» по состоянию на 31.03.2017 г. или ближайшую предшествующую дату? Требуется предоставить копии соответствующих выписок.

2.      Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каковы условия займов, выданных ЗАО ХК «УДСИ» по состоянию на 31.03.2017 г., отраженных в строках баланса 1230 и 1240? Требуется указать каждого заемщика, сумму задолженности, график погашения по каждому договору займа, фактическое исполнение графика. Так же требуется предоставить копии судебных актов, подтверждающих права (требования) ЗАО ХК «УДСИ» в отношении заемщиков.

3 . Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каковы условия займов, полученных ЗАО ХК «УДСИ» по состоянию на 31.03.2017 г., отраженных в строке баланса 1510? Требуется указать сумму задолженности, график погашения по каждому договору займа, фактическое исполнение графика.

4.      Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каков перечень оценочных обязательств, по состоянию на 31.03.2017 г., отраженных в строке баланса 1540? Так же требуется предоставить копии соответствуют судебных актов, подтверждающих права (требования) в отношении ЗАО ХК «УДСИ».

          5.      Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каковы физические объемы выпускаемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг по их видам за 1 квартал 2017 г., 2016 r. и 2015 г. дочернего общества ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод»? Каковы действующие на соответствующие периоды тарифы, цены по видам продукции, работ, услуг с условием поставки франко-завод?

6.      Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каковые лицензионные требования и условия, являющиеся составной частью лицензии на право пользования недрами серия СВЕ номер 07096 вид лицензии ТЭ, выданной дочернему обществу ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод»? Требуется предоставить копии документов, перечень которых представлен на оборотной стороне бланка указанной лицензии.

7.Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Имеются ли в распоряжении общества копии налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, предоставленные в налоговые органы налогоплательщиком - дочерним обществом ОАО «АПК « Кушвикский щебзавод» за налоговые периоды в течение 1 квартал 2017 г., 2016 г. и 2015 г.? Требуется предоставить копии соответствуют налоговых деклараций.

8.      Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каков размер оставшихся запасов месторождения природного камня, указанного в лицензии СВЕ 07096, используемого ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод», по состоянию на 31.03.2017г. или ближайшую предшествующую дату?

9.      Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Какова номинальная годовая производительность производственного комплекса ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод»?

10.    Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каким образом по состоянию на 31.03.2017 г. использовался земельный участок кадастровый номер 66:12:6301006:1, по адресу: Свердловская обл., Каменский р-н, с. Колчедан, принадлежащий на праве собственности УОАО «Уралтранстром»?

11.    Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Каким образом по состоянию на 31.03.2017 г. использовались нежилые помещения и земельные участки по адресам: 

<

...> рабочей молодежи, д. 50 и ул. Энергостроителей, д. За, принадлежащие на праве собственности и праве общей долевой собственности УОАО «Уралтранстром»?

12. Вопрос ЗАО ХК «УДСИ»: Какова на 31.03.2017 г. балансовая стоимость земельны участков кадастровые номера 66:12:6001001:169, 66:12:6001001:170, 66:12:6001001:171, 66:12:6001001:172, 66:12:6001002:241, по адресам: Свердловская обл., Каменский р-н, д. Боевка и с. Новоисетское, принадлежащих на праве собственности УОАО «Уралтранстром»?

В связи с этим эксперт просит обязать стороны по делу предоставить указанные выше дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, актуальные на дату проведения исследования 31.03.2017 г. и продлить срок для проведения экспертизы. Соответствующее заключение эксперта будет изготовлено экспертом по прибытии из очередного отпуска, не позднее 20 рабочих дней с момента передачи дополнительны материалов для проведения исследования.

С учетом данного ходатайства и поведения эксперта, который умолчал до назначения экспертизы (в письме от 06.08.2018г. № 2363/01 т. 8, л. д. 72) о том, что  она не может быть проведена в период с 12.09.2018г. по 26.09.2018г. ввиду нахождения эксперта в очередном отпуске, хотя авиабилет был приобретен  экспертом 13.05.2018г., суд поставил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности прекращения производства экспертизы по делу.

Стороны пояснили, что не считают целесообразным прекращение производства по экспертизе. При этом истец пояснил, что эксперт предпринял определенные действия по осмотру объектов недвижимости. Кроме того, стороны пояснили, что не возражают против удовлетворения данного ходатайства эксперта. Однако ответчик пояснил, что непосредственно он может предоставить эксперту документы и сведения только по вопросам с 1 по 4. По остальным вопросам  документы и сведения должны быть истребованы у ОАО «АПК Кушвинский щебзавод» (вопросы с 5 по 9) и у УОАО «Уралтранстром» (вопросы с 10 по 12). 

С учетом данных пояснений истец заявил ходатайство об истребовании указанных документов у ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» и УОАО «Уралтранстром», соответственно. Данное ходатайство суд удовлетворил, о чем вынесены отдельные определения.

Стороны пояснили, что поддерживают ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы.

Ответчик пояснил, что имеющиеся у него документы и сведения, запрашиваемые экспертом, он может представить эксперту в течение двух дней.

С учетом вышеизложенного, ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы судом было удовлетворено, определением 04 октября 2018г. срок экспертизы был продлен до 16 ноября 2018г., при этом  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, суд рассмотрел поступившее от эксперта ФИО7 письмо от 15.11.2018 № 2417/01, согласно которому заключение эксперта будет подготовлено и представлено в суд не позднее 22.11.2018, 10.00.

Поскольку к началу судебного заседания заключение эксперта в суд не поступило, суд уточнил у эксперта о готовности заключения. Эксперт пояснил, что заключение готово, и он его может представить. Для регистрации заключения эксперта в установленном порядке в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва суд приобщил заключение эксперта от 21.11.2018 № О/18-08-03 со всеми приложенными документами согласно сопроводительному письму эксперта от 21.11.2018 № 2417/01.

Суд также приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, поступившие в электронном виде 19.11.2018.

Истец пояснил, что ему необходимо время не менее недели для ознакомления с заключением эксперта. Ответчик также подтвердил необходимость ознакомления с данным заключением.

В связи с необходимостью ознакомления сторонами с заключением эксперта и формирования своей позиции по делу суд отложил судебное разбирательство по делу на 12.12.2018, о чём было вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, суд приобщил к материалам дела поступившие в электронном виде: ходатайство истца от 30.11.2018 о предоставлении дополнительного срока, письменные пояснения ответчика от 10.12.2018, ходатайство истца о приобщении к материалам дела профессионального мнения специалиста по заключению эксперта № О18-08-03 вместе с приложенными к ним документами. 

Кроме того, суд принял к рассмотрению поступившее от истца в электронном виде 10.12.2018 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного ходатайства свои пояснения дали представители истца и эксперт ФИО7, проводивший экспертизу.

По ходатайству истца суд приобщил к делу распечатку скриншота страницы по ссылкам, указанным на стр. 141 заключения эксперта.

Суд также в судебном заседании на рабочем компьютере судьи зашёл на интернет-ресурс по ссылке, приведённой на стр.141 заключения эксперта,  и удостоверился в том, что соответствующая страница открывается. Скриншот с данной страницы был судом распечатан и приобщен к материалам дела.

Учитывая ответы эксперта на вопросы суда и истца, суд пришёл к выводу о недостаточной полноте и ясности ряда положений заключения эксперта. С учётом мнения сторон суд пришёл к выводу о необходимости предоставления эксперту времени для уточнения своего заключения в целях устранения указанной полноты и неточности. В связи с этим судебное разбирательство по делу суд отложил на 24.12.2018, о чём было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, суд приобщил к материалам дела поступившие от истца 14.12.2018 в электронном виде с сопроводительным письмом от 13.12.2018 дополнительные документы, в том числе список вопросов, переданных эксперту 12.12.2018.

Кроме того, от истца в электронном виде поступили уточнения от 20.12.2018, в которых приводятся следующие доводы.

 С учетом существенного изменения фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела, ниже в календарном порядке перечислены существенные для разрешения спора фактические обстоятельства.

-        02.05.2017 г. был заключен договор купли-продажи № 205/17 ЦБ между ЗАО ХК «УДСИ» и ООО ТД «Синара» акций ОАО «АПК» Кушвинский щебзавод» в количестве 35 644 507 (тридцать пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семь) штук, что составляет 99,01 % от общего числа акций, по цене 97 000 000 (девяносто семь миллионов) рублей за весь пакет.

-        18.05.2017 г. было проведено годовое общее собрание ЗАО ХК «УДСИ», на котором Истец не присутствовал. Среди прочих вопросов повестки дня общего собрания был вопрос № 4: Одобрение крупной сделки по продаже акций ОАО «АПК» Кушвинский щебзавод» в количестве 35 644 507 (тридцать пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семь) штук, что составляет 99,01 % от общего числа акций.

-        29.06.2017 г. Истец обратился в АО «Профессиональный регистрационный центр» (далее - АО «ПРЦ», Третье лицо) с требованием о выкупе обществом, принадлежащих ему акции в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

-        29.06.2017 г. АО «ПРЦ» было осуществлено блокирование ценных бумаг, принадлежащих Истцу.

-        14.08.2017 г. АО «ПРЦ» было осуществлено снятие блокировки с ценных бумаг, принадлежащих истцу.

-        25.07.2018 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО ХК «УДСИ» был утвержден порядок выкупа акций у акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 18.05.2017 г., «Одобрение крупной сделки по продаже акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» в количестве 35 644 507 (тридцать пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семь) штук.

-        25.07.2018 г. АО «ПРЦ» на основании отчета об итогах предъявления заявлений (требований) от 25.07.2018 г. было осуществлено списание акций, принадлежащих Истцу, на казначейский счет эмитента (ЗАО ХК «УДСИ»).

-        25.07.2018 г. на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 6 698 965 рублей. О зачислении денежных средств истец узнал из CMC-уведомления, в котором отсутствовала информация об основании зачисления денежной суммы.

-        25.07.2018 г. истцом было подано заявление в обслуживающий банк с требованием отправить денежные средства в сумме 6 698 965 рублей отправителю (ответчику), т.к. данная сумма была зачислена без ведома и согласия истца. Банком был осуществлен возврат денежной суммы в размере 6 698 965 рублей ответчику. При принятии решения о возврате поступившей суммы истец исходил из следующего: денежные средства поступили в день судебного заседания по настоящему делу и их принятие, по мнению истца, могло негативным образом повлиять на рассмотрение дела. Более того, до судебного заседания 25.07.2018 г. ответчик не признавал наличие у истца права требования выкупа акций. По делу была назначена экспертиза, для определения стоимости акций. Исходя из этой информации, также принимая во внимание краткий промежуток времени в течение которого истец был вынужден принимать решение, истцом было принято решение о возврате поступивших денежных средств.

-        21.08.2018 г. была рассмотрена жалоба ответчика на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.20. КоАП РФ. ЗАО ХК «УДСИ», дело № А60-35396/2018. В рамках данного дела было установлено нарушение ответчиком пунктов 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в уведомлении о проведении 18.05.2017 г. собрания, полученном истцом, отсутствовали сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направлять требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. Жалоба ответчика на постановление была оставлена без удовлетворения.

-        В ходе производства по делу ответчик признал возникновение права истца требовать выкуп акций, в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Резюмируя, к сегодняшнему моменту истец не обладает ни акциями ответчика, ни встречным предоставлением в виде оплаты их стоимости в какой бы то ни было части.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора следует признать, что право истца на выкуп было признано ответчиком, акции истца перешли в собственность ответчика, истец не получил встречное представление в виде оплаты за выкупленные акции. Денежные средства за выкупленные акции не получены истцом. Соответственно, ответчиком не исполнено обязательство по оплате. Перевод денежных средств в нельзя призн?,л> надлежащим исполнением обязательства по оплате, т.к. действия ответчика не отвечают примакам ожидаемого разумного поведения добросовестного участника гражданского оборота в ча7;и осуществления платежа в условиях рассмотрения спора, в том числе о стоимости акций, производства судебной экспертизы по установлению стоимости акций.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости акций в полном объеме, без вычета суммы возвращенной истцом.

Оценка действий истца по возврату денежных средств в отрыве от обстоятельств настоящего спора приведет к необоснованному нарушению права на защиту нарушенных прав истца на получение встречного предоставления за выкупленные акции, не приведет к восстановлению нарушенных прав, повлечет необходимость нового обращения в суд для защиты.

Истец просит суд:

1.      Взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» в пользу ФИО1 оплату выкупленных акций в количестве 455 штук;

2.      Взыскать с Закрытого акционерного обществу Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 24.12.2018 г. прошу взыскать по день фактического исполнения.

3.      Взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Суд рассматривает данное ходатайство как фактическое изменение первоначально заявленных исковых требований. При этом суд принял изменение исковых требований по п.1 просительной части уточнений истца, т.к. это представляет собой изменение предмета иска, и не принял изменение исковых требований по п.2 просительной части уточнений истца, поскольку в данном случае фактически предъявлено дополнительное исковое требование, характеризующееся собственным предметом и основанием.

От эксперта в электронном виде и на бумажном носителе поступило заключение эксперта от 21.12.2018 № О/18-08-03/2, которое суд приобщил к делу.

Суд также приобщил к материалам дела поступившие от ответчика в в электронном виде и на бумажном носителе письменные пояснения от 21.12.2018 на изменённые исковые требования.

В судебном заседании 24.12.2018 был произведён опрос эксперта А.Г.Мосгольда, после которого суд пришёл к выводу о недостаточной полноте и ясности новой редакции заключения эксперта, в частности, в части обоснования применения для целей исследования показателей доходности к погашению долгосрочных (20-ти летних) купонных облигаций казначейства США. Поэтому суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, принятого к рассмотрению в судебном заседании 12.12.2018.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Ответчик возразил относительно удовлетворения обоих ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства истца, суд отклонил их как необоснованные. При этом суд учитывает, что просительная часть ходатайства о назначении дополнительной экспертизы никак не связана с содержанием заключения эксперта А.Г.Мосгольда по факту проведения дополнительной экспертизы.

Истец заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство суд отклонил, учитывая длительность судебного разбирательства по делу, а также тот факт, что ни одно из заключений,  подготовленных экспертами по результатам назначенных судом по настоящему делу экспертиз, не оказалось свободным по различным причинам от недостатков в части их полноты или необходимой ясности. Поэтому назначение новой экспертизы лишь приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу. Кроме того, в отсутствие всех необходимых документов и сведений решить в настоящем судебном заседании вопрос о назначении экспертизы также не представляется возможным, и потребуется отложение судебного разбирательства по делу, на что уже указывал истец в своём ходатайстве об отложении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом общего порядка распределения между сторонами бремени доказывания соответствующих фактов.

В связи с отклонением ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз суд принял процессуальное решение о возобновлении производства по делу. 

Истец представил новую редакцию уточнения к исковому заявлению, в котором конкретизирована взыскиваемая сумма. А именно, истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» в пользу ФИО1 оплату выкупленных акций в количестве 455 штук в размере 31662540 руб.

Данное уточнение принято судом в судебном заседании 24.12.2018.

В связи с необходимостью подготовки сторонами итоговых пояснений по всем обстоятельствам дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2018, 14.00.

После перерыва суд приобщил поступившие от истца в электронном виде: заявление о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда и письменные пояснения от 25.12.2018, в которых приведены следующие доводы.

Определением суда от 24.01.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО9

01.06.2018 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2018-Э-019 от 30.05.2018 г.

Согласно заключению рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО ХК «УДСИ», для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на отчетную дату – 31.03.2017 г., составила 69 588 рублей.

По тексту заключения было обнаружено расхождение в указанной рыночной стоимости акции, указаны разные значения цифрами и прописью.

Определением суда от 15.06.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза, с целью устранения выявленной неясности.

Эксперт ФИО9 использовал затратный подход при определении стоимости одной акции ЗАО ХК «УДСИ», расчет был произведен по методу накопления активов.

Сравнительный подход экспертом ФИО9 не был использован в силу отсутствия данных по продажам акций предприятий аналогов в открытом доступе и сложности приведения к объекту показателей объектов-аналогов.

Доходный подход не был использован экспертом ФИО9 в виду не соответствия целям оценки, также с учетом предоставленной финансовой и бухгалтерской отчетности, невысокой точности прогнозных моделей по доходам эмитента.

Использование экспертом затратного подхода является обоснованным, в том числе подтверждается практикой судов: Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2010 N 16851/09 указал, что метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг, но, тем не менее, является одним из показателей, принимаемым во внимание наряду с другими показателями при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

В связи с проведением экспертизы без учета документов об объектах недвижимости, списков оборудования, транспортных средств и спецтехники, расшифровки основных средств, которые не были предоставлены своевременно ответчиком, при отсутствии сомнений в обоснованности заключения, отсутствии противоречий в выводах эксперта – была назначена дополнительная экспертиза. При этом судом исследовался вопрос о необходимости/возможности назначения по делу повторной экспертизы, но оснований для назначения по делу повторной экспертизы не были установлены.

Таким образом, поводом для назначения послужило только отсутствие у эксперта на момент проведения экспертизы документов. Иные основания (несоответствие методов оценки, противоречие выводов) отсутствовали. 

13.08.2018 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО7

Эксперт ФИО7. использовал при оценке только один из трех подлежащих применению методов - доходный. Два других метода эксперт не использовал.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Следует  критически оценивать выводы, изложенные в заключении от 21.11.2018 г. № О/18-08-03, поскольку экспертом расчет выполнен только с применением одного метода расчета из трех. Указанная в заключении стоимость одной акции ЗАО ХК «УДСИ»  более чем в три раза отличается от стоимости акции, определенной заключением эксперта № 2018-Э-019 от 30.05.2018 г., также противоречит иным доказательствам по делу - данным Федресурса о стоимости чистых активов УАО «Уралтрастром», ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод».

Сославшись на п. 11 ФСО № 8 об ограниченности применения затратного подхода при расчете бизнеса (стр. 133), эксперт не использует достоверную информацию об активах и обязательствах УОАО «Уралтранстром» и ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» по представленным бухгалтерским балансам на дату оценки, а использует в расчетах только доходный подход, игнорирует  фактическую величину чистых активов организаций по балансу: 

- чистые активы УОАО «Уралтранстром» по балансу - 469 925 000 руб., а по расчету доходным подходом – 117 506 000 руб.;

- чистые активы ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» по балансу – 31 236 000 руб., а по расчету доходным подходом – 22 520 000руб.

В разделе 3, описывающем процедуры оценки стоимости объекта оценки, вызывает сомнение необходимость применения в качестве безрисковой ставки показатели доходности к погашению купонных облигаций казначейства США U.S.Department of the Treasure (Longterm 20-year US Treasury Coupon Bond Yield) и других параметров для оценки ставки дисконтирования и коэффициента капитализации на основе зарубежных показателей.

Использование в расчетах зарубежных данных потребовало применения и обоснования поправок на страновой и валютные риски. Для непубличного регионального предприятия, осуществляющего финансовую деятельность в отечественной валюте (рублях), на отечественном сырье, реализующего продукцию в России, вряд ли уместен расчет ставки дисконтирования и коэффициента капитализации, на основании зарубежных показателей рынка. В рассматриваемой ситуации более предпочтительным был бы выбор в качестве безрисковой ставки ОФЗ (облигации федерального займа), который не потребовал бы применения зарубежных финансовых индикаторов, адекватность которых требует дополнительного обоснования.

Кроме того, экспертом необоснованно исключены из расчетов данные за 2014 г. по ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» (стр. 135). Критерии, согласно которым данные за 2014 г. (данный год является единственным прибыльным, 2015 г. и 2016 г. были убыточны) не могут использоваться при расчетах, не раскрыты. Отсутствие данных за 2014 г. существенно повлияло на выводы, к которым пришел эксперт.

В ходе двух судебных заседаний (12.12.2018 г. и 24.12.2018 г.) эксперт не смог пояснить обоснованность избранного подхода, не устранил неполноту и неясность заключения. При этом эксперту предоставлялось достаточное время для устранения выявленных в ходе судебного заседания недостатков, заранее были предоставлены письменные вопросы сторон.

Все это свидетельствует о том, что заключение эксперта № О/18-08-03 от 21.11.2018 г. не отвечает признаку достоверности (ст. 64, 71 АПК РФ), поэтому не может быть использовано при вынесении решения по делу.

В материалах дела ( том 7 л.д. 8-50) имеется отчет об оценке № 18-63 от 04.07.2018 г. (далее – отчет), подготовленный ИП ФИО10.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

Факт выкупа у акционера акций на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" не лишает акционера права на защиту его имущественных прав как путем оспаривания решения совета директоров об установлении цены выкупа, так и путем взыскания убытков, возникших вследствие выкупа акций по цене ниже рыночной (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 15АП-17274/2015 по делу N А32-26961/2014).

Считаю, что данный отчет не может быть использован в качестве доказательства, на основании которого возможно определить стоимость одной обыкновенной акции ЗАО ХК «УДСИ».

При подготовке отчета оценщиком исследовалась только финансовая отчетность ЗАО ХК «УДСИ» (том № 7 л.д. 11, абз. 6 л.д.18, абз. 2 л.д. 21, л.д. 28, л.д. 32, л.д. 33, л.д. 40), в перечне источников информации отсутствуют данные об анализе финансового положения дочерних обществ.

При этом, как неоднократно указывается в тексте отчета, ЗАО ХК «УДСИ» самостоятельной деятельности не ведет, доходы общества формируются исключительно в результате выплаты дивидендов дочерними обществами. Анализ же финансовых или иных показателей дочерних обществ оценщиком не проводился, информация не предоставлялась заказчиком оценки, самим оценщиком информация также не запрашивалась.

Более того, отчет не отвечает критерию полноты и ясности, т.к. содержит в себе противоречивые выводы и различную оценку одних и тех же обстоятельств. Оценщик в качестве основы для расчетов доходным подходом использует показатель чистой прибыли за 2016 г. в размере 16 304 тыс.руб., который формируется только и исключительно от доходов от участия в дочерних обществах (том 7 л.д. 36 Таблица 4.1.), т.е. от дивидендов, выплаченных дочерними обществами в пользу холдинговой компании. Одновременно, оценщик (том 7 л.д. 17, 18) указывает на отсутствие у общества стабильной дивидендной политики, отсутствие возможности строить самостоятельные планы и прогнозы денежных потоков на продолжительный промежуток времени.

Таким образом, одни и те же фактические обстоятельства использованы для обоснования диаметрально противоположных выводов. 

Кроме того, фактически оценщиком на основе информации о чистой прибыли  только одного 2016 года произведена необоснованная экстраполяция данного показателя на будущие периоды (том 7 л.д. 37). Данный вывод противоречит материалам, которые исследовались оценщиком (том 7 л.д. 33 Таблица 3.5.) показатель чистой прибыли за 2014 год - -31 789 тыс.руб; за 2015 год.  - - 2 567 тыс.руб. Оценивая в совокупности показатели за 2014, 2015, 2016 годы невозможно прийти к выводу о стабильном доходе общества, невозможно установить его в размере 16 304 тыс.руб.

На это также указывает, что в тексте отчета указано на «совершение попытки прогноза денежного потока», а показатель чистой прибыли за 2016 год принят в качестве «условно постоянного».

 В отчете (том 7 л.д. 37 Таблица 4.3.) приведен расчет ставки капитализации. Из отчета невозможно установить, на основе каких источников были получены размеры ставок следующих показателей: качество менеджмента; размер предприятия; качество управления пассивами; диверсификация продукции и территории; диверсификация потребителей; качество прибыли. Согласно  отчета, все перечисленные ставки учитывались при определении ставки капитализации, применив которую далее оценщик приходит к выводу о стоимости ЗАО ХК «УДСИ».

Более того, не обосновано использование указанных показателей к деятельности общества, которое не ведет самостоятельной деятельности, что неоднократно следует по тексту отчета (том 7 л.д. 36 таблица 4.1.). Соответственно, часть показателей вообще не могут быть применены, в частности показатели диверсификации продукции и территории; диверсификации потребителей.

Также оценщиком не указаны основания, по которым он пришел к выводу о том, что показатель “g” в формуле ДП/(СК – g) (том 7 л.д. 35), который отражает темп прироста денежного потока, принят равным нулю. Не указаны основания для вывода о том, что существенный рост объемов производства дочерних предприятий и оцениваемой компании в будущем не предвидится. Обращаю внимание, что оценщик вообще не исследовал деятельность дочерних обществ, т.е. материалы, подтверждающие либо опровергающие данный вывод, не были предметом анализа. Более того, оценщик утверждает, что в исследовании деятельности дочерних обществ не имеется необходимости.

 Все перечисленные выше существенные недостатки указывают на грубое нарушение оценщиком Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Пункт 16 ФСО № 1 указывает, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как продемонстрировано выше и следует из иных материалов дела, возможность прогнозировать будущие доходы ЗАО ХК «УДСИ» отсутствует. Косвенным подтверждением этого является то обстоятельство, что иные эксперты, привлеченные для производства судебной экспертизы, указали на невозможность использования доходного подхода к оценке ЗАО ХК «УДСИ» именно из-за отсутствия возможности прогнозирования будущих доходов и большой разнице в ключевых показателях общества при ретроспективном анализе деятельности общества.

 Отчет в нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование, вводит пользователей отчета в заблуждение, что является грубым нарушением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом,  принимая во внимание невозможность использования заключения эксперта № О/18-08-03 от 21.11.2018 г., отчета об оценке №18-63 от 04.07.2018 г., а также отсутствие существенных недостатков в заключении эксперта № 2018-Э-019 от 30.05.2018 г., полагаю, что в основу решения суда может быть положена рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО ХК «УДСИ», определенная в  заключении эксперта № 2018-Э-019 от 30.05.2018 г., в размере 69 588 рублей.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость выкупленных 455 обыкновенных акций в размере 31 662 540 (тридцать один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей = 69 588 х 455.

В свою очередь, от ответчика 26.12.2018 в электронном виде поступили письменные пояснения от 26.12.2018, в которых приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом    осуществляется    по    цене,    определенной    советом    директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В Обществе полномочия Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров. Таким образом, только Общее собрание акционеров Общества имеет полномочие по определению стоимости выкупаемых акций.

Ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает от 26.12.95 № 208-ФЗ порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Именно акционер, предъявляя требования о выкупе, инициирует процедуру выкупа, в которой Общество является обязанной стороной. Следовательно, действия общества и реестродержателя, после получения требования о выкупе, являются лишь исполнением сделки по выкупу акций.

22.06.2018г. генеральным директором Общества, на основании абз.2 п.1 ст. 64 Закона, п.1 ст. 31, п.1 ст. 32, п.2 ст. 38 Устава Общества принято решение о созыве 25.07.2018г. внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - Собрание 2), повестка дня которого содержала единственный вопрос - «Определение цены, по которой будет осуществляться выкуп акций Общества в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения об одобрении крупной сделки».

04 июля 2018 года был подготовлен Отчет об оценке №18-63 от 04.07.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - одной обыкновенной акции ЗАО ХК "УДСИ" в составе 100% пакета без учета скидок и надбавок на 31.03.2017 (дат оценки) составляет: 14 723 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб.

25.07.2018г. общим собранием акционеров Общества, в котором приняли участие акционеры, владеющие 92% акций Общества, единогласно принято решение об определении цены выкупа акций у акционеров Общества (в соответствии с Отчетом об оценке от 04.07.2018). голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.05.2017г. «Одобрение крупной сделки по продаже акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» - стоимость одной обыкновенной акции Общества определить в размере 14 723 руб.

25.07.2018г. после проведения Собрания от 25.07.2018 генеральным директором Общества принято решение об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе, принадлежащих им акций. Отчет содержал сведения о 455 акциях, в отношении которых ФИО1 заявлено требование об их выкупе Обществом.

Общество во исполнение требований п. 4.1. ст. 76 Закона перечислило на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие», 6 698 965 руб. в качестве оплаты за выкупленные акции Общества по его требованию. Все необходимые документы, подтверждающие исполнение Обществом обязанности по выплате денежных средств ФИО1, 25.07.2018г. были направлены Регистратору для проведения операций в реестре.

В этот же день Регистратор Общества совершил операцию по списанию 455 акций с лицевого счета ФИО1 и зачислении данных акций на счет Общества.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему   в   деле,    гарантируется    право    представлять    доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 24 декабря 2018 г. было принято уточнение иска.

Как видно из уточнения искового заявления от 20.12.2018 Истец не оспаривает:

-        Отчет об оценке №18-63 от 04.07.2018,

-        Решение общего собрания акционеров от 25.07.2018,

-        Решение генерального директора от 25.07.2018 об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе, принадлежащих им акций.

Также следует учесть, что сумма денежных средств за выкупленные акции Истцом была получена, но была возвращена в силу отсутствия разумной осмотрительности в действиях Истца, а не злоупотребления правом на стороне Ответчика.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» Выплата денежных средств в связи с выкупом обществом акций лицам, зарегистрированным в реестре акционеров общества, осуществляется путем их перечисления на банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества. Указанная в настоящем пункте обязанность общества считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких выплат, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 75-76 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 4 АПК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Данные пояснения суд приобщил к материалам дела.

Истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к делу расписки от 12.10.2018, в отношении которого ответчик заявил возражение. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку неизвестен источник происхождения указанного документа, его оригинал суду не представлен, в связи с какими обстоятельствами и какими лицами он был составлен, достоверно установить невозможно.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) являлся владельцем (собственником) 455 обыкновенных акций закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» (далее также - ЗАО ХК «УДСИ», ответчик, Общество).

18 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров ответчиком принято решение об одобрении крупной сделки – по продаже принадлежащих ответчику акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» в количестве 35 644 507 (Тридцать пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот семь) штук, что составляет 99,01% от общего числа акций и составляет в денежном эквиваленте 97 000 000 рублей. В соответствии с представленными по требованию истца сведениями о бухгалтерском балансе на последнюю, предшествующую сделке, дату (31.03.2017 г.), цена сделки составляла более 50 % стоимости активов Общества (активы составляли 39 387 000 рублей).

На данном собрании истец участия не принимал.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Как указывал истец в исковом заявлении, им 29.08.2017 г. регистратору ответчика – АО «Профессиональный регистрационный центр» было в порядке, установленном законом, т.е. до истечения установленного 45-дневного срока, заявлено требование о выкупе акций, уведомление о заявленном требовании было направлено 04.07.2017 г. ответчику. Двадцать четвертого июля 2017 г. истец повторно направил письменный запрос с требованием предоставить ответ относительно рассмотрения заявленного требования, в ответ на которое 09 августа 2017 г. истцу был направлен немотивированный отказ в выкупе акций (копия письма исх. № 18 от 09.08.2017 г.).

Истец полагал, что отказ в выкупе акций являлся недействительным, противоречащим закону, в связи с чем обратился в суд с первоначальным  требованием по настоящему делу о принудительном выкупе акций по цене, установленной независимым оценщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом    осуществляется    по    цене,    определенной    советом    директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В ЗАО ХК «УДСИ» полномочия Совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров. Таким образом, в данном случае только общее собрание акционеров ответчика имеет полномочие по определению стоимости выкупаемых акций на основании независимой оценки их рыночной стоимости, носящей обязательный характер.

В ходе судебного разбирательства по делу состоялся фактический выкуп спорных акций истца в части их списания со счёта истца при следующих обстоятельствах.

Как следует из всех пояснений ответчика, подтвержденных материалами дела, 

22.06.2018г. генеральным директором ЗАО ХК «УДСИ» было принято решение о созыве 25.07.2018г. внеочередного общего собрания акционеров ответчика, повестка дня которого содержала единственный вопрос - «Определение цены, по которой будет осуществляться выкуп акций Общества в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения об одобрении крупной сделки».

В свою очередь, 04 июля 2018 года был подготовлен Отчет об оценке №18-63 от 04.07.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - одной обыкновенной акции ЗАО ХК "УДСИ" в составе 100% пакета без учета скидок и надбавок на 31.03.2017 (дату оценки) составляет: 14 723 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. (т.7, л.д. 8-50).

25.07.2018г. общим собранием акционеров ЗАО ХК «УДСИ», в котором приняли участие акционеры, владеющие 92% акций ЗАО ХК «УДСИ», единогласно принято решение об определении цены выкупа акций у акционеров ЗАО ХК «УДСИ» (в соответствии с Отчетом об оценке от 04.07.2018), голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.05.2017г. «Одобрение крупной сделки по продаже акций ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод», а именно, стоимость одной обыкновенной акции ЗАО ХК «УДСИ» определить в размере 14 723 руб. (т.7, л.д. 4-6).

Ответчик во исполнение требований п. 4.1. ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» перечислил на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие», 6 698 965 руб. (455 * 14723) в качестве оплаты за выкупленные акции общества по его требованию (т.7, л.д. 7). 

Кроме того, по утверждению ответчика, все необходимые документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств ФИО1, 25.07.2018г. были направлены регистратору для проведения операций в реестре. В этот же день регистратор Общества совершил операцию по списанию 455 акций с лицевого счета ФИО1 и зачислении данных акций на счет Общества. Указанные обстоятельства были истцом подтверждены.

Между тем, полученные от ответчика денежные средства в сумме 6698965 руб. были истцом возвращены в этот же день по платежному поручению от 25.07.2018 № 126 (т.7, л.д. 73), что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком. Мотивы возврата денежных средств были истцом приведены и в пояснениях от 06.08.2018 (т.7, л.д. 70-72) и в вышеприведенных пояснениях от 25.12.2018 (т.14). В частности, истец ссылался на наличие спора относительно цены выкупа акций ответчика, принадлежавших истцу, и на поступление денежных средств от ответчика в день судебного заседания по настоящему делу, что в случае их принятия, по мнению истца, могло негативным образом повлиять на рассмотрение дела. В дальнейшем ответчик повторно денежные средства, подлежащие выплате истцу за выкупленные акции, ему не перечислял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу спор о выкупе акций, ранее принадлежавших истцу, трансформировался в спор об их цене. При этом свои позиции стороны основывают на следующих доказательствах: истец - на заключении эксперта ФИО9 № 2018-Э-019 от 30.05.2018 г. (т.3, л.д. 3-72), ответчик – на отчете об оценке №18-63 от 04.07.2018, подготовленном оценщиком ФИО10

Оценивая позиции сторон, суд руководствуется следующими мотивами и учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, заключение эксперта ФИО9 № 2018-Э-019 от 30.05.2018 г. содержало явное расхождение в указанной экспертом рыночной стоимости  обыкновенной акции ответчика для целей выкупа, которая приведена цифрами (69 588 000 руб.) и прописью (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб.). Учитывая данную недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, по делу была назначена дополнительная экспертиза в соответствии с определением от 15 июня 2018г.

В дальнейшем от эксперта ФИО9 поступило новое заключение от 28.05.2018 (т.5, л.д. 3-74), согласно которому величина рыночной стоимости  обыкновенной акции ответчика для целей выкупа составила 69588 руб.  (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб.).

Однако, впоследствии сам истец инициировал назначение по делу новой дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что неполнота экспертного заключения № 2018-Э-019 от 30.05.2018 г. так и не была устранена (ходатайство о назначении дополнительной экспертизы – т.6, л.д. 60-64).

С учётом приведенных истцом мотивов и обстоятельств дела суд назначил по делу новую дополнительную экспертизу согласно определению от 13.08.2018. В то же время к моменту назначения указанной экспертизы появились факты, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность эксперта ФИО9,  а значит и подготовленное им заключение.

Так, в материалы дела по инициативе данного эксперта поступили подготовленные им пояснения (фактически критическая рецензия) на доказательство, представленное в дело ответчиком, а именно на вышеупомянутый отчет об оценке №18-63 от 04.07.2018.

В связи с данными обстоятельствами новая дополнительная экспертиза была поручена другому эксперту - ФИО7

Таким образом, существуют конкретные процессуальные препятствия для принятия заключения эксперта ФИО9 в качестве объективного доказательства выкупной цены спорных акций.

Во-вторых, в качестве такого доказательства не может быть принято и заключение эксперта ФИО7 (окончательная редакция от 21.12.2018 № О/18-08-03/2) ввиду его недостаточной полноты и ясности, о чём подробно было приведено в описательной части настоящего решения, а также в письменных пояснениях истца от 25.12.2018, с которыми суд соглашается применительно к оценке указанного заключения, исходя из опросов данного эксперта в нескольких судебных заседаниях.

В-третьих, следует отметить, что сложность в определении рыночной стоимости спорных акций обусловлена тем, что они не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, не имели и не имеют котировок на бирже, цена покупки или цена спроса не публикуется в печати, а ЗАО ХК «УДСИ» является непубличным акционерным обществом. Об этом, в частности, указывал эксперт  ФИО7  на л.25 заключения от 21.12.2018 № О/18-08-03/2, и данные факты не оспариваются сторонами. Вместе с тем суд считает обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно данным, содержащимся на л.25 заключения эксперта ФИО7 от 21.12.2018 № О/18-08-03/2 и также не оспариваемым сторонами, в период с 2009г. по 2017г. имели место сделки купли-продажи акций Общества. При этом цены данных акций в 2009 году составили 5224 руб. 46 коп. (три случая), в 2012 году – 9340 руб. 66 коп., в 2013 году – 11937 руб. 94 коп., в 2017 году – 11714 руб. 29 коп. и 5300 руб.

Таким образом, к данным ценам наиболее близкой величиной является стоимость, определенная в  отчете об оценке №18-63 от 04.07.2018 (14723 руб.), не стоимости, определенные экспертом ФИО9 (69588 руб.) или экспертом  ФИО7 (23100 руб.). При этом ни в заключениях данных экспертов, ни в пояснениях истца по делу не содержится объяснений относительно факторов, в силу которых рыночная стоимость акций ответчика должна была так сильно вырасти по сравнению с ценами, по которым ранее данные акции отчуждались в течение ряда лет.

В-четвёртых,  как правильно отметил истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16851/09, метод стоимости чистых активов в качестве самостоятельного показателя расчетной цены акций не обеспечивает достоверности определения стоимости акций на рынке ценных бумаг.  Поэтому, вопреки выводу, сделанному истцом, использование экспертом ФИО9 затратного подхода, основанного на указанном методе,  нельзя признать обоснованным. 

В-пятых, как верно неоднократно указывал ответчик, в том числе в письменных пояснениях от 26.12.2018, истец не обжаловал решение общего собрания акционеров ответчика от 25.07.2018, которым была определена цена выкупа акций Общества, равно как и не оспорил отчет об оценке №18-63 от 04.07.2018.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд не видит оснований для определения рыночной стоимости спорных акций для цели их выкупа в соответствии с заключениями экспертов ФИО9 и ФИО7 по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал несоответствие рыночной стоимости спорных акций цене, по которой ответчик произвёл их выкуп, а именно 14723 руб. за одну акцию, что в итоговой величине составляет 6698965 руб.

Все возражения истца в этой части суд отклонил как противоречащие выводам, к которым суд пришёл в результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на момент разрешения спора выкупная цена спорных акций, признанная судом обоснованной, не была уплачена истцу, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 6698965 руб.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает следующие обстоятельства.

От окончательного предмета и цены иска (о взыскании 31662540 руб.) сумма государственной пошлины составляет 181313 руб., из которых истец уплатил только 6000 руб.

Исходя из того, что по результатам рассмотрения дела были удовлетворены исковые требования в размере 21,16 % от заявленных, на истца подлежала отнесению госпошлина в сумме 142947 руб. Поскольку истец уплатил 6000 руб., то с него в бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 136947 руб. А с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38366 руб.

Кроме того, в связи с оплатой назначенных по делу экспертиз истец понес издержки в общей сумме 445000 руб. Данные издержки относятся на ответчика в размере 94162 руб. (445000*21,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 долг по оплате выкупленных акций в сумме 6 698 965 (шесть миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., а также 94162 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз по делу.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 947 руб.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 366 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин