﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-925/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А07-24248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А.,   Полуяктова А.С.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-24248/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» (далее – общество СЗ «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании Приказа Управления от 19.04.2019 № 107 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дом Тихониных» расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13 в Перечень выявленных объектов культурного наследия расположенных на территории Республики Башкортостан», утвержденного приказом Управления от 07.04.2017 № 20, недействительным; снять специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости и находящегося под ним земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13.

Одновременно заявитель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета: 

1. Управлению совершать действия и принимать ненормативные акты, направленные на включение объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13, в единый государственный реестр объектов культурного наследия, устанавливать зоны охраны и защитные зоны для объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13. 

2. Министерству культуры Российской Федерации осуществлять действия по включению объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.13 в единый государственный реестр объектов культурного наследия 

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по внесению сведений об объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13 как об объекте культурного наследия в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действия по внесению сведений о зонах охраны и защитных зонах, установленных для объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению совершать действия и принимать ненормативные акты, направленные на включение объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, устанавливать зоны охраны и защитные зоны для объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13.; Министерству культуры Российской Федерации осуществлять действия по включению объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13 в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по внесению сведений об объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13 как об объекте культурного наследия в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действия по внесению сведений о зонах охраны и защитных зонах, установленных для объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права об обеспечительных мерах (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, заявитель считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен был учесть интересы всех заинтересованных лиц, в том числе собственника здания и неопределенного круга лиц. При этом Управление отмечает, что сам по себе статус объекта культурного наследия не возлагает на общество СЗ «СТЭК» какие-либо ограничения. Заявитель указывает, что правовой акт, направленный на включение спорного объекта в единый реестр, издан в установленном порядке правомочным исполнительным органом государственной власти в целях установления правового режима использования имеющего историко-культурную ценность объекта, направлен на урегулирование общественных отношений в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, затрагивая права граждан на участие в культурной жизни, доступ к культурным ценностям, сохранность объектов культурного наследия, является общеобязательным для неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение актом. Полагая, что данный акт не относится к ненормативным актам, поименованным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу предусмотренных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов и утверждая, что заявленные обществом СЗ «СТЭК» требования не отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель полагает, что требования о применении обеспечительных мер подлежат отмене. Резюмируя изложенное, Управление считает, что заявителем не обоснованы в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных лиц и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «СТЭК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об обеспечении заявленных требований заявитель ссылался на то, что в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется лишь на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта регионального значения – по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной экспертизы. В случае включения спорного объекта в период рассмотрения дела в такой реестр исполнение решения суда будет затруднительным либо невозможным, и повлечет необходимость обращения с новыми исками.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы иных лиц, направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, суд учел, что включение объекта культурного наследия в реестр может повлечь негативные последствия для заявителя и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами выявлено, что обществом СЗ «СТЭК» заявлены требования о признании недействительными указанных ранее актов, направленных на включение в перечень выявленных объектов культурного наследия спорного объекта.

Таким образом, заявляя ходатайство в порядке части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении обеспечительных мер, заявитель обосновал их необходимость недопущением совершения иных действий (фактического и правового характера), предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ, направленных на завершение процедуры по включению спорного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального, местного (муниципального) значения или федерального значения, которые в случае их совершения пришлось бы обжаловать путем подачи новых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, указанные обществом СЗ «СТЭК» в заявлении, и представленные в их обоснование документы, а также исходя из того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем,  суды пришли к выводу том, что изложенные в заявлении о принятии спорных обеспечительных мер доводы являются аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), в связи  с чем удовлетворили ходатайство общества СЗ «СТЭК» и приняли испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по рассматриваемому вопросу. 

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая доказанность заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление общества СЗ «СтройТЭК» удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, относятся к предмету спора по существу и не влияют на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-24248/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					            В.А. Купреенков    

                                                                                             А.С. Полуяктов