ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6975/2016

г. Саратов

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии заявителя: ФИО2; судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2016 года № 71; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу № А57-6975/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (г. Саратов),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 января 2016 года об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 января 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, 

заинтересованные лица: оценщик общества с ограниченной ответственностью «Кедр Эксперт» ФИО6 (г. Энгельс Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Саратов),

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Кедр Эксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Энгельс Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 (г. Саратов),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Саратов)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 января 2016 года об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 января 2016 года о передаче арестованного имущества на торги,

открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Саратов),

публичное акционерное общество «Т Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 января 2016 года об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 января 2016 года о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость двух объектом недвижимого имущества, указанная в отчете оценщика, существенно занижена.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Кедр Эксперт» ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области); Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МО СП УФССП России по Саратовской области); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-эксперт» (далее – ООО «Кедр-эксперт»), судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП России по Саратовской области ФИО8, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» и Публичное акционерное общество «Т плюс».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

ФИО2, не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратвоской области, МО СП УФССП России по Саратовской области и судебный приставы-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили доказательства окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении предпринимателя ФИО2, и возврате исполнительных документов, а также об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Кедр Эксперт» ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Кедр Эксперт», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот», публичное акционерное общество «Т Плюс». О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями 

№ № 41003106743878, 41003106743922, 41003106743939, 41003106743885, 41003106743946, 41003106743977, 41003106743915, 41003106743953 о вручении почтовых отправлений адресатам. Информация о публикации определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей УФССП России по Саратовской области, МО СП УФФСП России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист № АС 002993422 от 11 января 2013 года по делу № А57-17156/2012 о взыскании денежных средств в сумме 1 416 436,84 руб. с ФИО2 в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот». Судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП ФИО9 01 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 16427/13/46/64, о чем принято соответствующее постановление.

Также на исполнении в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист № АС 003782508 от 21.06.2013 по делу № А57-17461/2012 о взыскании денежных средств в сумме 1 719 639,09 с ФИО2 в пользу ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания». Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО10 23 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 47421/13/46/64, о чем принято соответствующее постановление. 

В связи с тем, что должником в добровольном порядке исполнительные документы исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного взыскания, в том числе направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также о наличии иного имущества.

Исходя из представленных сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительным листам у должника не имеется, однако имеется недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка.

02 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество – одноэтажный жилой дом общей площадью 98 кв.м. и земельный участок общей площадью 950 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2013 года.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлена необходимость в привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, постановлением от 16 ноября 2015 года оценка имущества по исполнительному производству № 16427/13/46/64, арестованного 02 сентября 2013 года  для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику.

Экспертом-оценщиком ООО «Кедр-эксперт» представлен отчет об оценке недвижимости от 22 декабря 2015 года № 65, в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость недвижимого имущества арестованного в рамках исполнительного производства, принадлежащего ФИО2 и находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, по состоянию на 22 декабря 2015 года составляет 1 200 000 руб.

По результатам оценки судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 11 января 2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и 21 января 2016 года -  постановление о передаче арестованного имущества на торги. Стоимость имущества определена как 1 200 000 руб.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленных для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права и фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин, свидетельствующих о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено иное, а именно жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Постановление от 11 января 2016 года  направлено должнику заказным письмом с почтовым идентификатором 41005494005170 11 января 2016 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 11 января 2016 года № 1. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России данная корреспонденция получена адресатом 14 января 2016 года.

Постановлением от 21 января 2016 года арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано на торги. 21 января 2016 года заказной корреспонденцией должнику и сторонам исполнительного производства были направлены документы, а именно выдержки из отчета об оценке арестованного имущества принадлежащего ФИО11, в том числе и постановление о принятии оценки от 21 января 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 21 января 2016 года. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО2 первоначально обратился с заявлением об оспаривании результатов оценки 28 января 2016 года. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что по состоянию на 28 января 2016 года ФИО2 знал о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях. 

То обстоятельство, что заявитель первоначально обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области, не свидетельствует о том, что срок на обращение в арбитражный суд не был пропущен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 01 февраля 2016 года заявитель обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании проведенной оценки и о  назначении повторной независимой экспертизы. Производство по делу № 2-2367(1)/2016. Энгельсским районным судом Саратовской области было прекращено 09 марта 2016 года.

02 февраля 2016 года ФИО2 обратился в МО СП УКФССП России по Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию несогласия с заключением оценки.

Обращения в суд общей юрисдикции и к вышестоящему должностному лицу свидетельствуют о том, что индивидуальным предприниматель ФИО12 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся оценке имущества и вынесении постановления от 11 января 2016 года и о принятии результатов оценки и постановления от 21 января 2016 года о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя предприниматель обратился лишь 24 марта 2016 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд с соответствующим заявлением. 

Обращение заявителя в суд общей юрисдикции и срок рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не приостанавливают течение срока на подачу заявления в арбитражный суд. Данные обстоятельства могут лишь являться одним из оснований уважительности причин пропуска процессуального срока.

ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен установленный на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для  возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители МО СП УФССП России по Саратовской области и УФССП России по Саратовской области в суде апелляционной инстанции ссылаются на то, что постановлением от  01 февраля 2017 года отменен запрет  на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 16427/13/46/64. Исполнительное производство № 16427/13/46/64 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 31 января 2017 года (постановление № 64046/17/2842) в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство № 47421/13/46/64 окончено 06 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании. 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намерении судебного пристава-исполнителя реализовать спорное арестованное имущество, принадлежащее ФИО2

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представляет. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2016 года по делу № А57-6975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской