947/2022-53231(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2022 года Дело № А21-5682/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу   № А21-5682-42/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018  в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное  управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: 236006, Калининград, Московский  пр., д. 14-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018   № 178.  

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  21.09.2019 № 172.  

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению со счета  Общества на счет акционерного общества «Интертехэлектро», адрес: 107045,  Москва, ФИО5 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), 3 043 692,19 руб. недействительной и применении последствий её  недействительности.  

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021,  заявление о признании сделки недействительной оставлено без  удовлетворения.  

В дальнейшем, 16.07.2021, Компания обратилась в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, в  

котором просила:  

- взыскать с Общества в пользу Компании 33 425 руб. судебных расходов,  возникших в связи с явкой ее представителя в судебные заседания в суде  первой инстанции;  

- взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области  (далее – ФНС, уполномоченный орган) – в пользу Компании 21 825,25 руб.  судебных расходов, возникших в связи с явкой ее представителя в судебные  заседания в суде апелляционной инстанции;  

- взыскать с ФНС в пользу Компании 22 254 руб. судебных расходов,  возникших в связи с явкой ее представителя в судебное заседание в суде  кассационной инстанции;  

- взыскать с Общества в пользу Компании 5 426 руб. судебных расходов,  возникших в связи с явкой ее представителя 30.09.2021 в судебное заседание  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;  

- взыскать с уполномоченного органа в пользу Компании 

10 852 руб. судебных расходов, возникших в связи с явкой ее представителя  30.09.2021 в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов.  

Определением от 16.12.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 38 851 руб. судебных расходов; с ФНС – 54 931,25 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от  16.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменить, в удовлетворении  требований Компании о взыскании судебных расходов с ФНС отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на выбор  представителем Компании способа передвижения с необоснованно  завышенным уровнем комфорта (авиаперелета); необоснованность понесенных  расходов за дни проживания вне судебных заседаний при рассмотрении  обособленного спора; возможность присутствия в судебных заседаниях  посредством использования видео-конференц-связи.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, Компания указала, что понесла расходы на суммы 21 825,25 руб. (в  суде апелляционной инстанции) и 22 254 руб. (в суде кассационной инстанции),  которые включают в себя командировочные, транспортные расходы и расходы  на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях  судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ФНС на  определение от 07.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Общества.  

Компанией также заявлено о взыскании командировочных, транспортных  расходов и расходов на проживание в размере 10 852 руб. в связи с участием  представителя 30.09.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  

того, что несение расходов подтверждено документально и при этом расходы не  являются явно чрезмерными и не выходят за рамки делового оборота.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника  наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое  осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом  оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный  орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности  установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Сторонами обособленного спора о признании недействительной  совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный  управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в  интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и  лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель  по сделке) - с другой стороны.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего,  

связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника  (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы,  понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат  возмещению ему в последующем за счет средств должника. При  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании  сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны  оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении  заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

В данном случае с требованием о признании сделки недействительной  обратился конкурсный управляющий Общества.  

При этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования  определения от 07.12.2020 являлся уполномоченный орган.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу Компании транспортные  расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суды исходили из  того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, не являются  явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционный суд указал, что  следование из города Москвы в город Санкт-Петербург в день судебного  заседания не только существенно затрудняет заблаговременное прибытие в  здание суда, но и ставит под вопрос возможность принятия участия в судебном  процессе, а само участие в судебном заседании путем использования систем  видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих  в деле. При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно  в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в  деле лица, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и  кассационной жалоб не свидетельствует о необоснованности понесенных  расходов, тогда как личное участие представителей ответчика в судебных  заседаниях позволило получить дополнительные сведения и пояснения по  существу спора и доводам жалоб.  

При этом использование услуг такси вместо общественного транспорта,  исходя из сложной эпидемиологической обстановки, риска заражения новой  коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также временной экономии, не  свидетельствует о недобросовестности представителя и несении  необоснованных расходов. Экономичность использования услуг такси  подтверждается тем, что выбранные классы обслуживания такси не были  премиальными, цены являлись разумными.  

Довод уполномоченного органа относительно злоупотребления правом в  связи с выбором авиаперелета вместо поездки на железнодорожном  транспорте также был предметом исследования судов двух инстанций и  

обоснованно ими отклонен, поскольку согласно представленным документам  стоимость ж.д. билета по маршруту следования Москва - Санкт-Петербург  27.08.2021 составила 14 796,30 руб., в то время как авиабилет по маршруту  Москва - Санкт-Петербург - Москва - только 12 786 руб. При этом довод о том,  что средняя цена билета составляет 3000 руб., не был принят судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств,  подтверждающих, что приобретение билета в указанной ценовой категории  позволяло сотруднику организации прибыть в арбитражный суд в установленное  время, в материалы обособленного спора не представлено, как и не  представлено доказательств того, что в условиях низкой стоимости указанных  билетов они были в наличии.  

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с уполномоченного  органа как подателя апелляционной и кассационной жалоб 54 931,25 руб., суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным  органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной  судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных  пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает  требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В данном случае вывод судов о разумности и необходимости несения  Компанией судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя  не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1,  мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной  инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера  присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом  разумного размера судебных расходов на оплату проезда и проживания  представителя не является выводом о применении нормы права.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  нормы процессуального права судами не нарушены, в связи с чем основания  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы ФНС отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  по делу № А21-5682-42/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко 

ФИО1