ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304784/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МВД России, 

Общества с ограниченной ответственностью "Гисальянссервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-304784/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГисАльянсСервис" 

(ИНН: 

<

***>) 

к МВД России (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. УМВД РФ по ХМАО-Югре, 

2. Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  18.12.2023;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГисАльянсСервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  МВД России убытков в сумме 212 875руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГисАльянсСервис» взысканы убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., транспортных и почтовых расходов в сумме 62 875 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 87 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания представительских расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности. 

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 18.03.2022 №18810586220318039055 по делу об административном правонарушении ООО «Гисальянссервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2022 по делу №7-1029/2022 жалоба защитника ООО «ГисАльянсСервис» ФИО2 удовлетворена частично; постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 18.03.2022 №18810586220318039055, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГисАльянсСервис», изменены, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 175 000руб.. 

В обоснование исковых требований истец ссылается не несение расходов по оплате услуг представителя в рамках указанного дела по делу об административных правонарушениях в сумме 150 000руб., что подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от 22.04.2022, актом приема – передачи оказанных услуг от 08.08.2023, отчетом о проделанной работе, платежным поручением №21 от 22.04.2022, а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 62 875руб., что подтверждается электронными авиа билетами, кассовым чеком, что в общей сумме составляет 212 875 руб.. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, поскольку в данном случае факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела вышеупомянутыми доказательствами.

Кроме того, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие неправомерного вынесения административным органом постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков в заявленном размере, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Принимая во внимание, что фактически убытки истца представляют собой судебные расходы, понесенные на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, при оценке разумности требуемой ко взысканию суммы подлежат применению разъяснения высших судебных инстанций, устанавливающие порядок взыскания судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае на основании ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в целях участия ООО «ГисАльянсСервис» в производстве по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом заявленных ко взысканию убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя. 

Вопреки доводам истца, при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

В остальной части требований, поскольку материалами дела подтверждается  факт несения расходов по оплате авиа билетов, услуг по перевозке на легковом транспортном средстве, по проживанию представителя в гостинице в целях участия ООО «ГисАльянсСервис» в производстве по делу об административном правонарушении, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 62 875 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.. 

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-304784/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Т.А. Лялина