АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9763/23

г. Уфа

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 103 137 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 781 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 890 от 23.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица в режиме веб-конференции – не подключились.

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 103 137 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 258 руб. 25 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, 196158, 

<

...> ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ D3052).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 103 137 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 781 руб. 07 коп. с продолжением их начисления о день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю третьего лица (ФИО4) обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 20.11.2018 № 103/09-2018/5-03-02-269-18 (далее - договор) ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТПРОЕКТ" оказывало ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" услуги по перекачке природного газа.

По договору с ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТПРОЕКТ" от 03.07.2019 № 65/09-2019 непосредственным исполнителем данных работ было ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ".

Перекачка природного газа осуществлялась мобильной компрессорной станцией, которая в процессе своей эксплуатации в качестве топлива потребляла часть перекачиваемого природного газа (топливный газ).

В соответствии с техническими актами от 10.03.2020, 24.04.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 25.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 14.08.2020 составленными между истцом и ответчиком, объем потребленного при перекачке топливного газа составил 191 916 куб. м.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 03.07.2019 № 65/09-2019  ответчик обязан обеспечить топливом мобильные компрессорные установки.

Как указывает истец, обязанность Общества безвозмездно передавать ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ"  природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок договором не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением к договору от 21.09.2021 № 3 стороны дополнили пункт 3.1. договора подпунктом 3.1.6. "Обеспечить предоставление исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе".

Истец полагает, что данный пункт не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

В соответствии с прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО "ГАЗПРОМ" 16.01.2020, расчетная цена на природный газ (позиция 3-05) составляла 4760 руб. за 1000 куб. м., в соответствии с дополнительным прейскурантом  № 04-03-28-2020/3, введенным в действие с 01.08.2020 по расчетной цене на природный газ (позиция 3-05) 4903 руб. за 1000 куб.м.

Стоимость переданного ответчику топливного газа составила 1 103 137 руб. 27 коп., включая НДС по ставке 20 % в размере 183 856,21 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, полученный топливный газ является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 №01/911 с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Ответчик указывает, что выполнял работы на объектах, принадлежащих истцу, по договору № 65/09-2013 на оказание услуг по перекачке природного газа перед проведением ремонтных работ с применением МКУ от 03.07.2019, заключенному с ООО «Газпром инвестпроект».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов спасенного природного газа и тарифов, указанных в приложении № 4 к договору.

Согласно приложению №4 к Договору цена за тыс. м3 перекаченного газа на объектах ООО «Газпром трансгаз Москва» составляет 2 704,00 руб. (в редакции приложения №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 10.11.2020 к Договору № 65/09-2013).

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных между ООО «БашУралМонолит» и ООО «Газпром инвестпроект» (Акты № 5 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 11 от 29.05.2020, № 12 от 30.06.2020, № 15 от 30.06.2020, № 16 от 31.07.2020, № 17 от 31.07.2020, № 20 от 31.08.2020), в совокупности с представленными истцом техническими актами видно, что ООО «Газпром инвестпроект» была оплачена только стоимость перекаченного газа, без учета стоимости топливного газа. То есть ответчик за перекачку топливного газа денежные средства от ООО «Газпром инвестпроект» не получал.

Учитывая, что стоимость топливного газа, предъявляемого истцом как неосновательное обогащение ответчика, указана им в размере 4 760 руб. за 1000 куб.м., и 4 903 руб. за 1000 куб.м. с 01.08.2020г, значительно превышает цену оплаты перекачиваемого газа, установленную договорами, заключенными между ответчиком и ООО «Газпром инвестпроект» и ООО «Газпром инвестпроект» и истцом, ответчик полагает, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг, оказываемых ответчиком.

Ответчик считает, что по данным видам работ между сторонами фактически сложились отношения в силу, которых конечный исполнитель не предъявляет заказчику, а заказчик в свою очередь не предъявляет организации, обслуживающей объекты, стоимость расходов, в частности стоимость потребленного топливного газа, в числе понесенных расходов при выполнении работ, оказании услуг.

Кроме того, тот факт, что между сторонами фактически сложились отношения, когда стоимость топливного не подлежит оплате со стороны конечного исполнителя, подтверждает последующее заключение 21.09.2021 Дополнительного соглашения № 3 к Договору № 103/09- 2018/5-03-02-269-18.

Учитывая, что услуги по перекачке газа на объекте, принадлежащем истцу, были оказаны ответчиком фактически в интересах самого истца, и к нему не были предъявлены требования об оплате понесенных ответчиком расходов на оказание услуг, то у истца не возникло убытков, а у ответчика не возникло приобретение или сбережение имущества в виде топливного газа.

Ответчик также отмечает, что узнал о требованиях истца только из претензии исх. № 01/911 от 27.01.2023, полученной ответчиком 02.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 11799778029639). В связи с чем, не подлежит начислению неустойка до момента, когда ответчик узнал о наличии требований истца о неосновательном обогащении, т.е. до 02.03.2023.

Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которого считает, что истец обязан представлять топливный газ для работы оборудования ответчика на давальческой основе.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.3.6 договора субподряда между ООО «Газпром инвестпроект» и ответчиком от 03.07.2019 № 65/09-2019  ответчик был обязан самостоятельно обеспечить топливом мобильные компрессорные установки, которые ответчик использовал при перекачке газа общества.

Обязанность Общества безвозмездно передавать ответчику или ООО «Газпром инвестпроект» природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок указанными договорами не была предусмотрена.

Следовательно, зафиксированный в технических актах объем топливного газа, использованный ответчиком для работы мобильных компрессорных установок, является неосновательным обогащением ответчика.

Дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2021 между Обществом и ООО «Газпром инвестпроект» к договору от 03.07.2019 № 65/09-2019, в соответствии с которым стороны дополнили пункт 3.1. договора подпунктом 3.1.6. «Обеспечить предоставление Исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе.», не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

 Следовательно, ответчик неосновательно воспользовался денежными средствами плательщика, то есть истца.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения, в соответствии с прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО «Газпром»  16.01.2020 м дополнительным прейскурантом  № 04-03-28-2020/3, введенным в действие с 01.08.2020, составил 1 103 137 руб. 27 коп. 

Расчет, судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения договора от 03.07.2019 № 65/09-2019 согласно которому ответчик был обязан обеспечить топливом мобильные компрессорные установки, отсутствие соответствующей обязанности по обеспечению топливом на стороне истца, а также принимая во внимание расчет стоимости в соответствии с утвержденным прейскурантом, арбитражный суд, ввиду отсутствия доказательств возврата спорного имущества или действительной стоимости данного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 103 137,27 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указание подателя жалобы на отсутствие у Общества оснований для начисления процентов по статьей 395 ГК РФ в связи с неосновательным обогащением Ответчика противоречит статье 1107 ГК РФ.

В данном случае ответчик узнал об объеме полученного природного газа при составлении технических актов от 10.03.2020, 24.04.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 25.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 14.08.2020, в связи с чем доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку с даты получения претензии судом отклоняются как несостоятельные.

С указанного момента возникает предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде уплаты процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 30.03.2022 и с 04.10.2022 по 19.10.2023 составил 221 781,07 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 103 137 руб. 27 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 781 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы долга (1 103 137 руб. 27 коп.), начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,, 26 144 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "БАШУРАЛМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин