Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1873/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания»

ответчик: Непубличное акционерное общество «Юлмарт»

о взыскании 2 420 650 руб. 05 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Юлмарт РСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик, НАО «Юлмарт») о взыскании 2 420 650 руб. 05 коп. задолженности по договору комиссии от 01.06.2012 № 1/2012/РСК.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. 

Кроме того, ООО «Юлмарт РСК» представило в материалы дела письменные пояснения по иску.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) 01.06.2012 заключен договор № 1/2012/РСК комиссии (далее – договор), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента производить розничную и мелкооптовую реализацию товаров комитента, указанных в товаро-сопроводительных/товаро-распорядительных документах на товар, который комитент направляет комиссионеру с целью дальнейшей реализации (далее – товар), а также осуществлять иные действия, предусмотренные договором и прямо или косвенно вытекающие из него и необходимые для реализации настоящего договора. Реализация товара осуществляется посредством розничной и мелкооптовой продажи товара в торговых точках комиссионера, расположенных в Российской Федерации.

Как указал истец в иске, в результате инвентаризации задолженности НАО «Юлмарт» перед ООО «Юлмарт РСК» в рамках договора конкурсным управляющим истца установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 420 650 руб. 05 коп., из которых 1 734 793 руб. 50 коп. – претензии по исполнительным листам, 423 409 руб. 55 коп. – компенсация по претензиям покупателей, 262 447 руб. – перевыставление расходов по потребительскому кредитованию. 

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что определением от 16.11.2016 по делу № А56-78582/2016 Арбитражным судом город Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление кредитора о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом).

Причиной обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках договора комиссии от 01.06.2012 № 1/2020/РСК

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическую ответчиком оплату оказанных ему услуг по договору комиссии, и исходя из исковых требований ООО «Юлмарт РСК» требования суд установил, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась у ответчика в период после возбуждения дела о банкротстве НАО Юлмарт». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Юлмарт РСК» являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Так, в соответствии с условиями договора комиссии ООО «Юлмарт РСК» обязалось продавать принадлежащий НАО «Юлмарт» товар третьим лицам от своего имени, но в интересах и за счет НАО «Юлмарт».

Факт исполнения ООО «Юлмарт РСК» обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актами сверки расчетов за период 4 квартал 2017 года, подписанными обеими сторонами. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 2 420 650 руб. 05 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с непубличного акционерного общества «ЮЛМАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» 2 420 650 руб. 05 коп. задолженности по договору комиссии от 01.06.2012 № 1/2012/РСК,  а также 35 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.