ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77539/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. В. Толстопятенко, доверенность от 25.11.2021;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 07.06.2019;

от 3-го лица: ФИО3, доверенность от 27.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-77539/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

об обязании 

и по встречному иску о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее – ответчик, Общество) об обязании подписать акт об окончании лизинга (передаточный акт) по договору лизинга № ОВ/Ф-34103-02-01 от 25.12.2017 и передать правоустанавливающие документы на предмет лизинга: тягач седельный RENAULT Т 4х2, 2017 г.в.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 к производству принят встречный иск АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 407473,75 руб. долга и 545862,40 руб. штрафа.

Решением от 28.01.2022 суд первой инстанции обязал АО "Сбербанк Лизинг" подписать с индивидуальным предпринимателем ФИО4 акт об окончании лизинга (передаточный акт) по договору лизинга № ОВ/Ф-34103-02-01 от 25.12.2017 и передать правоустанавливающие документы на предмет лизинга: тягач седельный RENAULT Т 4х2, 2017 г.в.; взыскал с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 6000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-34103-02-01 от 25.12.2017, по которому предмет лизинга: тягач седельный RENAULT Т 4X2, 2017 г.в. приобретался Ответчиком в собственность у определенного Продавца (АО «Вольво Восток») и предоставлялся Истцу во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) лизинговых периодов с даты подписания настоящего Договора и до уплаты последнего лизингового платежа.

Согласно пункту 4.4. Договора выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1000 руб., (в том числе, НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Стоимость предмета лизинга составляет 5544000 руб. (пункт 4.5.).

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, применяемым к отношениям Сторон в рамках Договора, размеры платежей и сроки их уплат, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил в случае полного исполнения Сторонами своих обязательств по истечении срока Договора лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех платежей по Договору, а также определенной в Договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока лизинга по Договору. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Согласно пункту 6.8 Правил оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор. В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга.

Согласно разделу 1 Правил – страховщик – юридическое лицо, определенное в договоре лизинга и согласованное сторонами, которое в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право оказывать услуги по имущественному страхованию, и в котором предмет лизинга должен быть застрахован в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами.

Страхователь и страховщик определяются договором лизинга. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования (пункт 6.1 Правил).

Пунктом 6.20 Правил предусмотрено, что, если лизингополучатель в период действия договора намеревается заменить страховщика на последующие периоды страхования, то лизингополучатель обязан письменно запросить разрешение от лизингодателя о возможности заменить страховщика, не менее чем за один месяц до окончания текущего года страхования. Услуга смены страховой компании является платной и составляет 3540 руб. При этом лизингополучатель должен письменно согласовать с лизингодателем изменение страховой компании и обеспечить выполнение раздела 6 данных правил.

В силу пункта 6.22 Правил при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на один календарный день или более, лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, лизингодатель направляет лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы. Лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору.

Во исполнение условий договора лизинга Предприниматель произвел оплату лизинговых и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприниматель полагает, что отказ Общества от подписания акта об окончании лизинга неправомерен.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате страховых премий в сумме 407473,75 руб. и штрафов за неоплату страховых премий согласно пункту 6.8 Правил в общем размере 545862,40 руб.

Уведомлением от 25.05.2020 № 1103/1 Общество известило предпринимателя  о том, что он не исполнил обязательства в части страхования предметов лизинг, в связи с чем Общество уведомило Предпринимателя об оплате страховой премии за него в сумме 202863 руб., требовало компенсировать данную сумму  и указало на начисление штрафа в сумме 272931,20 руб.  по пункту 6.8 Правил. Уведомлением от 01.03.2019 № 2237 Общество уведомило Предпринимателя о неуплате им очередного страхового взноса за предмет лизинга, об оплате страховой премии в сумме 207003 руб. за Предпринимателя и о начислении штрафа в порядке пункта 6.8 Правил в сумме 272931,20 руб.

Обществом представлены платежные поручения от 16.01.2019 на сумму 207003 руб. в ООО «СК «Согласие» - перечисление страховой премии за лизингополучателя, и от 30.12.2019 на сумму 202863 руб. в пользу ООО «СК «Согласие», также перечисление страховой премии.

Согласно полису серия 0003340 № 201517244 страхования транспортного средства на автомобиль РЕНО, страховые премии составляют сумму 621093 руб., срок действия договора с 28.12.2017 по 27.12.2020, страховая сумма за первый год страхования 5544000 руб., второй год 4712400 руб.

Предприниматель утверждает, что обязанность по страхования предмета лизинга выполнил, в подтверждение чего представил письмо от 14.12.2018 № 11, согласно которому по двум договорам лизинга автомашины будут застрахованы в страховой компании ЗАСО «Белнефтестрах», просил согласовать изменения в страховой компании.

Между тем, из представленной Предпринимателем электронной переписки следует, что транспортные средства уже застрахованы в данной страховой компании, а Общество не согласовало изменение страховой компании. Довод Предпринимателя о том, что Общество не возразило против замены страховщика, является несостоятельным, поскольку противоречит Правилам лизинга, Предприниматель был обязан получить согласие Общества на замену страховой компании, а не поставить Общество в известность о факте такой замены.

Предприниматель представил договор от 26.12.2018 добровольного страхования с ЗАСО «Белнефтестрах» на себя, как на выгодоприобретателя (05.03.2019 в договор внесены изменения в части выгодоприобретателя, которым указано АО «Сбербанк Лизинг»), на транспортное средство РЕНО на страховую стоимость 71000 евро.

По курсу ЦБ РФ на 26.12.2018 страховая сумма в рублях составила 5568593,90 руб., то есть, одно и то же транспортное средство было дважды застраховано на полную стоимость такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Правил страховая транспортных средств ООО «СК «Согласие», если договором страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ в случае неуплаты очередного страхового взноса в полном объеме и в установленный договором страхования срок, страховщик вправе полностью отказаться от исполнения договора страхования (в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор страхования), о чем направляет письменное уведомление страхователю в порядке, изложенном в пункте 14.3 Правил страхования.

Следовательно, в отличие от утверждения Предпринимателя об обратном, именно страховщик вправе отказаться от договора страхования при неуплате очередной премии, страхователю такое право не предоставлено ни условиями договора страхования ни Правил.

В силу пункта 6.5.2 Правил страхования, страхователь вправе расторгнуть договор страхования (отказаться от договора) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.1.5 правил. В указанном случае досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя.

Предприниматель с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обращался.

Следовательно, договор страхования не прекратил свое действие в связи с неуплатой Предпринимателем очередной страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

В данном случае наличествует двойное страхование, поскольку транспортное средство застраховано в двух страховых компания на один и тот же период на его полную стоимость.

Негативные последствия такого страхования возложены на Предпринимателя. Договор страхования с ООО «СК «Согласия» являлся действующим, в связи с чем никаких оснований для невыплаты страховых премий у лизингополучателя не имелось. Предпринимателю не предоставлено право произвольно менять страховую компанию, поставив об этом в известность лизингодателя.

Кроме того, в силу пункта 6.1 Правил лизинга на один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования.

Поскольку договор страхования с ООО «СК «Согласия» являлся действующим, то Предприниматель был обязан уплачивать страховые взносы, допустил неуплату двух взносов, которые были оплачены Обществом.

Согласно пункту 6.8 Правил лизинга, если лизингополучатель не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса.

Общество воспользовалось данным правом, оплатило за Предпринимателя страховые взносы, которые должны быть компенсированы Предпринимателем Обществу, а также начислило штраф за невыплату каждого страхового взноса.

Довод Предпринимателя о том, что штраф предусмотрен за неуплату нескольких взносов, а не одного, подлежит отклонению, поскольку из пункта 6.8 Правил лизинга в его системном толковании усматривается, что нарушение составляет неуплата страхового взноса, а не какого-либо определенного количества страховых взносов.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафов апелляционным судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 5.5 Правил лизинга право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит, поскольку им не компенсированы Обществу страховые взносы, уплаченные за предпринимателя, а также не оплачены штрафы за невыплату страховых взносов.

Соответственно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен, по существу, в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какие последствия повлекло неисполнение обязательства по оплате страхового взноса, с учетом выплаты Предпринимателем лизинговых платежей, отсутствия негативных последствий для Общества вследствие допущенного Предпринимателем нарушения обязательства (транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие», поскольку Общество страховые премии за Предпринимателя оплатило), апелляционный суд полагает начисленные Обществом штрафы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем общую сумму штрафа необходимо снизить до суммы 54586,24 руб., которая является соразмерной допущенному Предпринимателем нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Предпринимателем своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 54586,24 руб. штрафа. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Следовательно, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 407473,75 руб. долга (общая сумма оплаченных Обществом за Предпринимателя страховых премий больше указанной суммы, однако Общество вправе требовать выплаты меньшей суммы), 54586,24 руб. штрафа, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу №А56-77539/2021 отменить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 407473,75 руб. долга, 54586,24 руб. неустойки, 22067 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов