АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-20199/2019

г. Калуга

17» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ГУП РК «Крымэнерго»

от ответчика:

ООО «Лукман-Лес»

 

ФИО5 (дов. от 10.01.2022),

 

ФИО6 (дов. от 14.04.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А83-20199/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукман-Лес» (далее - ООО «Лукман-Лес», Общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору N 388/532 от 07.08.2017 в размере 1 946 264,40 руб. за период с 30.12.2017 по 01.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что судами двух инстанций допущен формальный подход к установлению факта допуска ответчика к объекту производства работ. Как утверждает заявитель, судами проигнорировано то обстоятельство, что Предприятием было издано распоряжение №737 от 24.10.2017 «О допуске сотрудников ООО «Лукман-Лес», которым шесть сотрудников ответчика были допущены к выполнению работ. Акцентирует внимание на том, что об ознакомлении сотрудников ответчика с указанным распоряжением свидетельствует лист ознакомления с подписями. 

Также Предприятие указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности приступить к выполнению работ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

От  Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2017  (дата заключения договора согласно информации о процедуре заключения контракта на электронной площадке - https://zakupki.gov.ru/www) между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и ООО «Лукман-Лес» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 30.06.2017 N 0575200000517000066, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2017 N 000066/ЭА/2, с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен гражданско-правовой договор N 388/532 (далее - Договор), ИКЗ 172910200287891020100102480014312000.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Расчистка трасс на ВЛ-10-110 кВ по Ялтинскому РЭС» (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик выполняет предусмотренные Договором Работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, отвечают условиям Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, регламентирующим выполнение таких работ.

Цена Договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (с подтверждающими локальными сметами) (Приложение N 2 к Договору) и составляет 1 515 870,79 руб., в том числе НДС 18% - 231 234,53 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.1 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления подрядчиком Счета на оплату (после заключения Договора). 

Сумма аванса составляет 30% (тридцать процентов) от общей цены Договора, указанной в п. 2.1., и составляет - 454 751,24 руб., в том числе НДС 18% - 69 370,36 руб.

В силу п. 3.3 Договора расчет за фактически выполненные Работы проводится заказчиком после закрытия (удержания) суммы авансовых выплат, промежуточными платежами в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). Начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок выполнения работ - до 29.12.2017 (п. 4.1 Договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 Договора.

Порядок сдачи и приемки выполненных Работ определен сторонами в разделе 6 Договора. 

В соответствии с п. 7.1 Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного сторонами договора, с соблюдением требований ст. 70 Закона N 44-ФЗ, и действует до 29.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу п. 12.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком (п. 12.3.1 Договора).

Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств предусмотренных Договором (п. 12.3.2 Договора). 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.06.2018 Обществом работы по Договору не выполнены, ГУП РК «Крымэнерго» начислена пеня за нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Претензией исх. N 1012/14224 Предприятие обратилось к Обществу с требованием об оплате пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 по ходатайству Общества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №059/035-2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, гл. 37 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ, принимая во внимание заключение экспертизы и установив, что со стороны заказчика допущена просрочка исполнения обязательства по Договору, а именно своевременно не передана разрешительная документация, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия о взыскании пени за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судами, сам по себе факт допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на наличие просрочки заказчика, что привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения обязательств по Договору, дав надлежащую оценку поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения обязательств, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к следующим выводам.

Так, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как верно отмечено судами, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами, заключая спорный Договор, стороны в пунктах 5.2.2.1 и 5.2.2.2 согласовали обязанность заказчика предоставить подрядчику: объект выполнения работ, который считается предоставленным с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта выполнения работ; в течение 5-ти дней со дня заключения Договора передать необходимую документацию, связанную с выполнением работ (разрешение на выполнение работ, согласования уполномоченных органов на выполнение работ и т.д., если данные документы предусмотрены требованиями действующего законодательства).

Пунктом 5.2.1 Договора также предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить персоналу подрядчика допуск к месту проведения работ в установленном на предприятии заказчика порядке и в пределах режима рабочего времени.

При этом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) основная часть работ должна была выполняться подрядчиком в труднодоступной горной местности на территории ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», что требовало получения подрядчиком у истца необходимых допусков на территорию заповедника и разрешений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на вырубку зелёных насаждений в охранной зоне трассы ВЛ-10-110 кВ по Ялтинскому РЭС.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к Предприятию с просьбой о допуске к месту проведения работ по Договору.

Так, письмом исх. N 119 от 12.10.2017 ООО «Лукман-Лес» обратилось к истцу с просьбой ускорения процедур получения допуска для выполнения работ по Договору.

20.10.2017 Общество повторно указало истцу на необходимость ускорения получения допуска для производства работ и разрешений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (исх. N 117 от 20.10.2017).

Несмотря на данные обращения лишь в ноябре 2017 истец направил руководству ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» запрос на согласование работ по расчистке линий электропередач по Договору (исх. N 86-0109-4014 от 24.11.2017).

В январе 2018 Предприятие направило в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым запрос на согласование работ по расчистке линий электропередач по Договору (исх. N 532/1200 от 23.01.2018).

Письмом от 02.02.2018 Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (исх. N 1142/11-1-06) сообщило истцу о необходимости исправления недостатков в документах, поданных для получения разрешения на удаление зеленых насаждений по трассам электропередач, в частности, указано на несоблюдение апеллянтом положений Административного регламента N 776.

Доказательства выполнения истцом требований Административного регламента N 776 в материалы дела не предоставлено.

Судами учтено, что одновременно со спорным Договором ООО «Лукман-Лес» выполняло также аналогичные работы по договору N 378/532 от 01.08.2017, в котором ГУП РК «Крымэнерго» получало (хотя и со значительным опозданием) разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу N А83-20201/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судами верно установлено, что в нарушение условий Договора Предприятие не получило согласование на проведение расчистки охранных зон трасс ВЛ-10-П0 кВ по Ялтинскому РЭС в установленный договором срок, что в свою очередь сделало невозможным производство работ на территории ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник».

Кроме того, при заключении Договора сторонами согласована форма акта-приема передачи объекта выполнения работ (приложение N 4 к Договору).

Вместе с тем, доказательств передачи Обществу объекта выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом факт отсутствия приема-передачи объекта выполнения работ и разрешительной документации не оспаривался, также истцом не оспаривалась и необходимость получения разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений в охранных зонах трасс ВЛ-110кВ «ПС-10-Заря» и ВЛ-П0кВ «Алупка-Гаспра».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, допуск ответчика к объекту выполнения работ и получение истцом необходимых разрешений безусловно являются обстоятельствами, которые по условиям Договора должны предшествовать выполнению подрядчиком работ по Договору.

Вопреки доводам Предприятия, судами верно констатировано, что заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» №059/035-2021 установлено, что по договору N 378/532 от 01.08.2017 выполнялась фактически расчистка трасс ВЛ-110 кВ «Ялта-Симферополь» и ВЛ-110 «Ялта-Ай-Петри» (данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-20201/2019), в то время, как в рассматриваемом случае (Договор N 388/532 от 07.08.2017)  предметом Договора являлось производство работ по удалению (снос, уничтожение) зеленых насаждений в охранных зонах трасс ВЛ-110кВ «ПС-Ю-Заря» и ВЛ-110кВ «Алупка-Гаспра».

Доказательств того, что подрядчик имел возможность своевременно приступить к выполнению работ по спорному Договору в отсутствие разрешительных документов, Предприятием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что у подрядчика в рассматриваемом случае имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, обусловленные неисполнением заказчиком обязательств по Договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду отсутствия вины подрядчика. 

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя о том, что Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства своевременного начала и окончания работ, а также уведомления о приостановлении и возобновлении работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

При этом, апелляционным судом справедливо отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу норм статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, суд округа соглашается с приведенной в обжалуемых судебных актах критической оценкой доводов Предприятия со ссылкой на односторонний отказ заказчика от Договора. 

Судами установлено, что решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2021 размещено в ЕИС 16.03.2021 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», и направлено ответчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. 

Решение Заказчика об одностороннем отказе было вручено ответчику 23.03.2021. Таким образом, Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 05.04.2021.

По состоянию на 16.03.2021 (дату решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора) подрядчиком результаты выполненных работ не были сданы заказчику.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам факт, что ответчиком решение в судебном порядке не было оспорено не опровергает установлению по делу обстоятельства. 

При этом, вопреки доводам кассатора, судами справедливо учтено, что решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-663/2021-РНП от 16.04.2021 ГУП РК «Крымэнерго» отказано во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), данным решением подтверждается невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту в виду того, что в спорный период кредитором - заказчиком допущено нарушение своих обязанностей по договору подряда.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.         

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А83-20199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3