АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года

 

Дело № А33-6846/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ярцевские авиационные перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Ярцевские авиационные перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

акционерное общество "Ярцевские авиационные перевозки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ):

- суммы долга по договору аренды  воздушного судна №18-19 от 18.09.2019 в размере                                16 098 813 рублей 40 копеек.

- суммы договорной неустойки в размере 1 607 947, 84 рублей по 01.03.2023;

- суммы договорной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 02.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу.

17.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Ярцевские авиационные перевозки" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 835 565, 60 рублей, произвести зачет суммы встречных исковых требований в счет требований истца по первоначальному иску.

Определением от 20.09.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

10.09.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

20.08.2024, 04.09.2024 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по делу.

06.09.2024 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, согласно заявленному ходатайству истец по встречному иску просит:

1.Взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 883 666, 87 руб.

2.Произвести зачет суммы встречных требований по настоящему иску в счет требований истца по первоначальному иску.

3. Взыскать с ответчика по встречному иску расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных  исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Истец по первоначальному иску требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, исковые требования по встречному иску поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО "Ярцевские авиационные перевозки" (арендодатель) и ООО "Авиационная сервисная компания" (арендатор) заключен договор № 18-19 аренды воздушного судна от 18.09.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданский типа Ми-8Т, в количестве 1 (одной) штуки, регистрационный номер RA-06108, технические характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, с целью использования для авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

ВС передается по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора, в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к воздушным судам данного типа (п. 1.3 договора).

Место базирования: посадочная площадка «Вознесенка» (г. Красноярск, федеральная трасса М53, 853км.). В случае изменения места базирования арендатор обязуется сообщить арендодателю в течение 2-х дней с момента изменения места базирования (п. 1.5 договор).

Согласно п. 2.1 договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние арендованного ВС, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Арендатор несет расходы на содержание ВС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.6 договора арендатор в соответствии с договором приобретает право владеть и использовать ВС для осуществления авиационных работ с момента внесения ВС в Сертификат эксплуатанта арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора ВС, предоставляемое арендодателем по договору, должно отвечать всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа для выполнения авиационных работ, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации Российской Федерации, а также соответствовать всем требованиям летной годности.

ВС передается арендатору в исправном состоянии и укомплектовано полномерной и бортовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Эксплуатантом ВС на время действия договора будет являться арендатор, что должно быть зафиксировано в сертификате (свидетельстве) эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях (специальных положениях по эксплуатации) (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендатор осуществляет управление арендованным ВС и его летную и техническую эксплуатацию, в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях (специальных положениях) арендатора.

В соответствии с п. 5.1 договора все работы по поддержанию лётной годности    и организации технического обслуживания ВС выполняет арендатор. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническую эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС. Авиационно-технический персонал арендатора или организации, оказывающей услуги по договору технического обслуживания, должен быть обучен, иметь действующие свидетельства, допуски установленного образца (удостоверения, сертификаты) и быть допущен к технической и летной эксплуатации ВС. Все виды работ по техническому обслуживанию ВС должны выполняться организациями по техническому обслуживанию и ремонту, имеющими действующий сертификат на техническое обслуживание данного типа ВС.

Учет ресурсного и технического состояния ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию, работы по техническому  обслуживанию осуществляются персоналом арендатора или предприятием, сертифицированным на выполнение соответствующих работ, по договору с арендатором и за его счет (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет:

-  оперативные и периодические формы технического обслуживания ВС;

-    обеспечение материалами, необходимыми для периодического ТО,

-    сезонные работы по обслуживанию ВС;

-    текущий ремонт ВС и его компонентов;

-    выполняет замену (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине арендатора; .

-    контрольные полеты (облеты) в случае замены и установки агрегатов,

-    обработку и анализ полетной информации;

-    предоставление средств пожаротушения;

-    предоставление средств наземного обеспечения.

В силу п. 5.4.1 договора арендатор по согласованию с арендодателем и за счет арендодателя выполняет поставку компонентов ВС (в т.ч. двигателей, редуктора, лопастей несущего винта, рулевого винта) взамен вышедших из строя не по вине арендатора, а также отработавших ресурс в период действия договора.

Согласно п. 5.5 договора арендатор оповещает арендодателя о дефектах и неисправностях ВС в течение 24 часов с момента их обнаружения.

В случае необходимости выполнения на ВС работ, не указанных выше, таких как выполнение бюллетеней по ВС, требующих их обязательного выполнения в период действия договора, все такие работы арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет, кроме расходов на привлечение сторонних организаций, на приобретение агрегатов, если таковые расходы необходимы. Такие расходы оговариваются дополнительными соглашениями и оплачиваются арендодателем в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями. Арендодатель имеет право не оплачивать  вышеуказанные расходы в случае, если арендатор произвел такие расходы без заключения дополнительного соглашения с арендодателем (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.7 договора в течение 5  дней с момента снятия с ВС отправить арендодателю, за его счет, через экспедиционную компанию или иным способом, по согласованию с арендодателем, компоненты ВС, демонтированные по отработке ресурса в период действия договора.

В соответствии с п. 5.10 договора арендатор обязуется не менее чем за месяц до предполагаемой отработки ресурса оповестить об этом арендодателя. Для исключения простоя ВС на время устранения дефектов и недостатков, производства текущего ремонта, поставки компонентов, отработавших ресурс, арендатор обязуется в течение 1 рабочего  дня письменного (по электронной почте) уведомить арендодателя о компонентах ВС, вышедших из строя.

Согласно п. 6.1 договора единицей измерения количества услуг по договору является формулярный час лётного времени ВС. Для целей договора, формулярное время понимается - как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия «шаг-газа» при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса «шаг-газа» при вертикальной посадке) с учетом 20 %, времени работы двигателей на земле. Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора размер арендной платы устанавливается исходя из стоимости одного формулярного часа, указанной в приложении №2 к договору. Ежемесячно арендатор производит оплату за гарантированные формулярные часы налета ВС указанные в приложении №3 к договору. В случае если количество часов налета в месяце превысило количество гарантированных часов, оплата осуществляется по фактическому налету. Датой начала начисления арендных платежей является 01.01.2020. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в течение срока договора, уведомив об этом арендатора за 30 дней до даты таких изменений. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом окончания начисления арендных платежей является дата подписания акта приема-передачи воздушного судна. В случае выполнения авиационных работ до 01.01.2020 оплата производится по фактическому налету часов ВС.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата производится арендатором в следующем порядке:

-    арендатор ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату арендной платы, на основании выставленного арендодателем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя;

-    количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачиваются арендатором на основании счета и акта налета (аренды) в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Счета арендодателем выставляются ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Если аренда воздушного судна осуществлялась в течение неполного календарного месяца, то арендная плата в данном случае будет начислена пропорционально дням фактической аренды ВС в текущем календарном месяце.

Если день оплаты, в соответствии с настоящим пунктом приходится на нерабочий или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Согласно п. 6.6 договора  ВС передается от арендодателя арендатору на посадочной площадке «Вознесенка» (г. Красноярск, федеральная трасса М53, 853км.) по акту приема-передачи (приложение №4) и согласно ведомости комплектации вертолета. Перегон вертолета от места передачи к месту базирования при начале выполнения авиационных работ осуществляется арендатором самостоятельно на следующих условиях: стоимость использования ресурса ВС во время перегона вертолета к месту базирования и остальные расходы (авиаГСМ, аэропортовые расходы, метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание и т.д.) оплачивает арендатор. Перегон вертолета от места базирования к месту передачи ВС (аэропорт г. Енисейска (Красноярский край)) по окончанию действия настоящего договора, осуществляется арендатором, за счет арендодателя, в том числе расходы (авиаГСМ, аэропортовые расходы, метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание и т.д.). После окончания действия договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета с остатком ресурса, не менее 6 часов.

В  случае задержки оплаты за аренду ВС, арендодатель вправе применить положения п.8.7 договора (п. 6.7 договора).

Согласно п. 7.3 договора арендатор не вправе производить разукомплектование ВС для установки компонентов на другие воздушные суда.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1 договора).

В соответствии с  п. 8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей (п.6.3 договора) арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость одного формулярного часа налёта воздушного судна № 18-19 от 18.09.2019  составляет 34 000 руб. без учёта НДС.

Приложением № 3 к договору установлено число гарантированных формулярных часов налёта – 25 часов за 1 календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2020 стороны договорились о следующем. В соответствии с п. 1 соглашения в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в приложении  № 2 к договору установить стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна в размере 38 000 руб. без учета НДС. Согласно п. 2 соглашения в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в приложении № 3  к договору установить число гарантированных формулярных часов налета воздушного судна Ми-8Т RA-06108 в размере 0 часов за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2020 действие дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 к договору отменено. Все обязательства сторон применяются согласно первоначальным условиям заключенного договора. Соглашение вступает в силу с момента его  подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет  свое действие с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.03.2022 стороны пришли к взаимному согласию продлить срок действия договора до 31.03.2023. Стороны договорились установить с 01.04.2022 стоимость одного формулярного часа налёта воздушного судна в размере 40 000  руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ. При налете часов свыше гарантированных, стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в п. 1.1 договора, составляет 38 000 руб., НДС не облагается. Пункт 1 Приложения № 3 к договору стороны договорились изложить в следующей редакции: на период с момента начисления арендной платы (в соответствии с п. 6.2), число гарантированных формулярных часов налёта воздушного судна составляет – 28 часов за 1 календарный месяц. Начало действия соглашения – 01.04.2022 (подп. 4 соглашения).

Письмами исх. №048 от 12.07.2021, исх.№ 021 от 22.02.2022, исх.№ 53 от 10.08.2022 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору, а также сумму начисленной неустойки.

Ответчик письмами от 12.07.2021 № 163-21, исх.№  375-22 от 14.09.2022 гарантировал истцу погашение задолженности.

Согласно иску, сумма долга, а также сумма начисленной неустойки, ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере   16 098 813,40 руб. за период с июля 2021 года по февраль 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: УПД №65 от 31.07.2021, акт № 65 от 31.07.2021,  УПД № 95 от 31.08.2021, акт № 95 от 31.08.2021, УПД № 108 от 30.09.2021, акт № 108 от 30.09.2021, УПД № 111 от 31.10.2021,  акт № 111 от 31.10.2021, УПД № 127 от 30.11.2021,  акт № 129 от 30.11.2021, УПД № 132 от 31.12.2021, акт № 134 от 31.12.2021, УПД № 9 от 31.01.2022, акт № 9 от 31.01.2022, УПД № 18 от 28.02.2022, акт №18 от 28.02.2022, УПД № 42 от 30.04.2022, акт № 42 от 30.04.2022, УПД № 44 от 31.05.2022, акт № 44 от 31.05.2022, УПД № 67 от 30.06.2022, акт № 67 от 30.06.2022, УПД № 78 от 31.07.2022,  акт № 78 от 31.07.2022, УПД № 90 от 31.08.2022,  акт № 90 от 31.08.2022, УПД № 102 от 30.09.2022,  акт № 102 от 30.09.2022, УДП № 116 от 31.10.2022,  акт № 116 от 31.10.2022, УПД №  133 от 31.12.2022, акт № 133 от 31.12.2022, УПД № 3 от 31.01.2023, акт №3 от 31.01.2023, УПД № 18 от 28.02.2023,  акт № 18 от 28.02.2023, УПД № 124 от 30.11.2022, акт № 124 от 30.11.2022, а также  оригиналы следующих документов:  акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г.,   акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 – июль 2022. Кроме того, представителем АО "Ярцевские авиационные перевозки" представлена копия сертификата летной годности № 2072220027.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по существу спора ответчик указал, что истцом неверно рассчитана сумма долга. Ответчик указал, что в период действия договора аренды воздушного судна №18-19 от 18.09.2019 г. арендатором были совершены сделки на выполнение работ/оказание услуг по содержанию арендованного имущества в интересах арендодателя:

1)  Договор №1253-132/2021-П от 07.10.2021 г. с Федеральным государственным унитарным предприятием   государственный   научно-исследовательским   институтом   гражданской авиации   (ФГУП  ГосНИИ  ГА),   Научный   центр  по   поддержанию  летной  годности воздушных судов ГосНИИ ГА (НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА) на выполнение работ по Рассмотрению и экспертизе доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации в течение 9 лет комплекта лопастей 8-3922-00 №УМБГ223213 рулевого   винта  вертолета  МИ-8.   Оформление   заключения   и   подготовка  решения. Стоимость работ 192 000 рублей. 

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены: акт №13 от 17.01.2022 г. сдачи-приемки работ по договору №1253-132/2021-П от 07.10.2021 г. Оплата стоимости работ в рамках вышеуказанного  договора  произведена  ответчиком  платежным поручением №627 от 02.12.2021. 

Между истцом и ответчиком подписаны Акт №13 от 17.01.2022 г. о выполнении работ по договору №1253-132/2021-П от 07.10.2021 г. и Акт взаимозачета №1 от 17.01.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 192 000 р. по договору №18-19 от 18.09.2019.

2)  Договор №89/22-132-П от  13.01.2022 г.   с Федеральным государственным унитарным предприятием   государственный   научно-исследовательским   институтом   гражданской авиации   (ФГУП  ГосНИИ  ГА),   Научный   центр  по   поддержанию  летной  годности воздушных судов ГосНИИ ГА (НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА) на выполнение работ по Рассмотрению и экспертизе доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации в течение 9 лет 6 месяцев после ремонта промежуточного редуктора  8А-1515-000  №Л1412052,   хвостового  редуктора  246-1517-000  №Л803108, хвостового вала 8А-1516-000 №Л4103118 вертолета МИ-8. Оформление заключения и подготовка решения. Стоимость работ 144 000 рублей. Акт от 12.04.2022 г. сдачи-приемки работ по договору №89/22-132-П от 13.01.2022 г. Оплата произведена ответчиком  платежным поручением №807 от 04.02.2022 г.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акт №22 от 12.04.2022 г. о возмещении расходов по договору №89/22-132-П от 13.01.2022 г. и Акт взаимозачета №4 от 12.04.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 144 000 р. по договору №18-19 от 18.09.2019 г.

3) Договор  №НЦВ-21-2321-02   (Ми-8СС/21-696/11446)   от  27.09.2021   г.   с  Акционерным обществом «Национальный центра вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (АО «НЦВ Миль и Камов») на оказание услуг по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии вертолета Ми-8 с целью определения     возможности     продолжения     эксплуатации     хвостового     редуктора, промежуточного редуктора, хвостового вала при соблюдении условий и процедуры, изложенных в бюллетене №ТМ3208-БЭ-Г. Акт по результатам оказания услуг по договору №НЦВ-21-2321-02  от  27.09.2021   г.   на  сумму  611 550  рублей.   Оплата  произведена ответчиком  платежным  поручением  №63  от 11.11.2021г.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акт №34 от 22.06.2022 г. о возмещении расходов по договору №НЦВ-21-2321-02 от 27.09.2021 г. и Акт взаимозачета №5 от 22.06.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 611 550 р. по договору №18-19 от 18.09.2019.

4)  Договор №1602-132/2021-П от 21.12.2021 г. с Федеральным государственным унитарным предприятием   государственный   научно-исследовательским   институтом   гражданской авиации   (ФГУП  ГосНИИ  ГА),   Научный   центр  по   поддержанию  летной  годности воздушных судов ГосНИИ ГА (НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА) на выполнение работ по Исследованию   технического   состояния,   рассмотрение   и   экспертиза   доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т RA-06108 в течение 45 лет 9 месяцев (до 14.02.2023 г.) с даты изготовления и 9 лет (до 14.02.2023 г.) до наработки 2000 часов после последнего ремонта. Оформление заключения и подготовки Решения. Стоимость работ 1 152 000 рублей. Акт сдачи-приемки работ по договору №1602-132/2021-П  от 21.12.2021   г.  на сумму   1   152  000 рублей.   Оплата произведена арендатором  платежным поручением №808 от 04.02.2022 г.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акт №40 от 01.08.2022 г. о возмещении расходов по договору №1602-132/2021-П от 21.12.2021  г. и Акт взаимозачета №6 от 01.08.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 1 152 000 рублей по договору №18-19 от 18.09.2019

5)  Договор  №034/22   от   30.03.2022   г.   с   обществом   с   ограниченной   ответственностью «Красноярский межрегиональный центр авиационной сертификации» (ООО «КМЦАС») на выполнение работ по оценке соответствия летной годности гражданского воздушного судна Ми-8Т RA-06108 требованиям Федеральных авиационных правил «Требования к летной   годности   гражданских   воздушных   судов.   Форма   и   порядок   оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирование сертификата летной годности гражданского воздушного судна» (Приказ Минтранс России от 27.11.2020 №519). Акт сдачи-приемки №034 от 30.03.2022 г. на сумму 149 948 рублей. Акт сдачи-приемки №034-1/22 от 05.04.2022 г. на сумму 2800 рублей.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акт взаимозачета №8 от 01.08.2022 г. о  проведении взаимозачета на сумму 149 948 рублей по договору №18-19 от 18.09.2019, оплата произведена арендатором платежным поручением №1027 от 31.03.2022 г. 

Между истцом и ответчиком были подписаны Акт №41 от 01.08.2022 г. о возмещении командировочных расходов договор №034/22 от 30.03.2022 г. и Акт взаимозачета №7 от 01.08.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 2 800 рублей по договору №18-19 от 18.09.2019 г.

6)  Договор №НЦВ-21-3275-02   (Ми-8СС/21-947/11697)   от  29.12.2021   г.   с  Акционерным обществом «Национальный центра вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (АО «НЦВ Миль и Камов») на оказание услуг по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии вертолета Ми-8 с целью определения возможности продолжения эксплуатации вертолета Ми-8Т при соблюдении условий и процедуры, изложенных в бюллетене №ТМ3208-БЭ-Г. Акт по результатам оказания услуг к Договору №НЦВ-21-3275-02 от 29.12.2021 г. на сумму 767 300 рублей. 

Оплата произведена платежным поручением № 802 от 02.02.2022 г.

Сторонами подписаны Акт №45 от 25.08.2022 г. о возмещении расходов по договору №НЦВ-21-3275-02 от 29.12.2021 г. и Акт взаимозачета №9 от 25.08.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 767 300 рублей по договору №18-19 от 18.09.2019

7)  Договор  №НЦВ-21-2297-02   (Ми-8СС/21-693/11443)   от  23.09.2021   г.   с  Акционерным обществом «Национальный центра вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (АО «НЦВ Миль и Камов») на оказание услуг по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии вертолета Ми-8 с целью определения возможности продолжения эксплуатации комплекта лопастей рулевого винта при  соблюдении  условий  и  процедуры,  изложенных  в  бюллетене  №ТМ3208-БЭ-Г. Стоимость работ 480 500 рублей. Оплата произведена платёжным поручением №86 от 25.10.2021 г.

Сторонами подписаны Акт №15 от 21.02.2022 г. о выполнении работ по договору №НЦВ-21-2297-02 от 23.09.2021 г. и Акт взаимозачета №2 от 21.02.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 480 500 рублей по договору №18-19 от 18.09.2019.

8) Договор    №255/21-В     от    23.11.2021     г.    с    акционерным    обществом    «Научно-исследовательский центр воздушных судов» (АО «НИЦ ВС») на оказание услуг по Подготовке доказательной документации и организации комплекса работ по исследованию технического состояния вертолета Ми-8Т RA-06108 в части бортового оборудования с целью определения возможности подтверждения назначенного и межремонтного срока службы на 1 год (до 14.02.2023). Стоимость услуг по договору 245 000 рублей. 

Оплата произведена арендатором, что подтверждается платежным поручением №805 от 04.02.2021 г. 

Между сторонами были подписаны Акт №16 от 23.03.2021 г. возмещении расходов за оплату по договору №№255/21-В от 23.11.2021  г. и Акт взаимозачета №3  от 23.03.2022 г. о проведении взаимозачета на сумму 245 000 рублей по договору №18-19 от 18.09.2019

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что при осуществлении расчета задолженности по спорному договору, истцом не была принята сумма, принятая сторонами к зачету , что в свою очередь отразилось на расчете суммы пени.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав, что все расходы арендатора на выполнение работ/оказание услуг были учтены арендатором и были исключены из суммы задолженности, что также отражено в актах сверки, подписанных сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты сверок и переписка сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил долг платёжным поручением №2025 от 14.11.2023 на  сумму 1 000 000  руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере               16 098 813,4 руб.

В связи с нарушением сроков внесения платежей истец начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 883 666, 87 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

1) Арендатором были проведены переговоры о необходимости согласования вопроса о замене вышедшего из строя на арендованном ВС Комбинированного гидроусилителя КАУ-30Б с предложением его замены на имеющийся в резерве арендатора. Был получен положительный ответ и произведены работы по замене КАУ-30Б № А015610122. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом на КАУ-30Б № А015610122 и отметкой в нем об установке узла на Ми-8Т 06108 и его снятии после поступления от ответчика по встречному иску КАУ-30Б Н115440634, что подтверждается актом приема-передачи №6 от 04.08.2021.

Период нахождения в аренде у ответчика по встречному иску Комбинированного гидроусилителя КАУ-30Б А015610122, принадлежащего истцу по встречному иску составил 13 месяцев (с 02.08.2020 по 04.08.2021 г.)

Таким образом, размер стоимости аренды КАУ-30Б за весь период использования агрегата составил:

 

КАУ-30Б

Установлен/снят с RA-06108

Установлен/снят

Наработка Месяц/часы

№Н115440634

Снят 02.08.2020

Установлен 30.09.2020

31/485

№А015610122 (КонверсАвиа)

Установлен 02.08.2020

Снят 02.08.2020

32/87

№А051630206 (ЯрАвиа)

Передан ООО «АвиаСервис»

04.08.2021

 

Ресурс: межремонтный 8 лет / 1500 часов

назначенный 30 лет / 9000 часов Стоимость КАУ-ЗОБ: 1 299 500 рублей на 23.06.2021 (покупная стоимость КАУ-ЗОБ обоснованная счетом №347 от 23.07.2021 года) Стоимость ремонта: 203 848 руб.

 

1299500/30 лет/12 мес =3610 руб/мес

203848/ 8 лет /12 мес = 2124 руб/мес

1299500/ 9000 часов =145 руб/час

203848 /1500 часов = 136 руб/час

Аренда месяц: 3610+2124= 5734 рубля, 10% рентабельности итого 1месяц аренды 6307,4 руб/мес

Полных 12 месяцев при 6307.00 р/мес = 75 688, 80 руб.

2) В ходе эксплуатации арендованного воздушного судна возникла необходимость в замене хвостового редуктора RA-06108 Л803108 на № Л6102160 из резервного фонда ООО «АвиаСервис». Во исполнение условий договора, ООО «АвиаСервис» был согласован вопрос о неисправности агрегата с предложением о его замене на №Л6102160, о чем в формуляре планера и входящих в него систем вертолета произведена отметка о замене от 05.04.2022 г. В последующем, истцом по встречному иску с собственником ВС был согласован вопрос о приобретении у ООО «УРАИАВИА» хвостового редуктора 2461517 №Л2206049 по цене 600 000 руб. (договор поставки №01/05/22 от 17.05.2022,  платежное поручение №1296 от 06.07.2022) и проведении необходимых работ по продлению срока его эксплуатации в специализированной организации АО «НЦВ Миль и Камов». В результате такого обращения, истцом по встречному иску было получено положительное заключение от АО «ЯрАвиа».

В процессе реализации достигнутых между сторонами договоренностей, ООО «АвиаСервис» были заключены договор №3076/22-132-П от 17.11.2022  с ФГУП ГосНИИ ГА на выполнение работ по «Рассмотрению и экспертизе доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации в течение 9 лет 6 месяцев после ремонта хвостового редуктора 246-1517-000 №Л2206049 вертолета Ми-8. Оформление заключения и подготовка решения». Стоимость указанных работ составила 48 000 руб. и была оплачена ООО «АвиаСервис». На основании полученного заключения и решения, а также дополнительного соглашения №1 от 06.02.2023 к договору №НЦВ-22-1396-02 от 18.07.2022, заключенному между ООО «АвиаСервис» и АО «НЦВ Миль и Камов» срок эксплуатации хвостового редуктора 246-1517-000 №Л2206049 была продлена до 9 лет 6 месяцев. В результате указанных действий ООО «АвиаСервис» понесло расходы в размере 413 700 руб., что подтверждается платёжным поручением №54 от 16.09.2022.

В соответствии с договором аренды агрегата от 26.03.2022 года заключенного между АО «Авиакомпания «Конверс-Авиа» и ООО «АСК» на аренду хвостового редуктора Л6102160 месячная аренда составляла 64 880 руб. За период 5 месяцев с 05.04.2022 по 13.08.2022 общий размер арендных платежей составил 324 400  руб.

 

Хвостовой редуктор КФ-06108

Снят

Установлен

Стоимость

№Л803108

Ресурс до 27.12.21

03.04.22

 

№ Л6102160

 

13.08.22

05.04.22

64880

№ Л2206049

 

15.08.22

600000.00 (20 месяцев ост (1 мес - 30000 рублей)

Продление на 1 год 6 месяцев (18 месяцев): 413 700  руб. (дополнительное соглашение №1 от 06.02.2023 г. к договору №НЦВ-22-1396-02 от 18.07.2022 г. АО «НЦВ Миль и Камов»), 48 000 руб. договор №3076/22-132-П от 17.11.2022 г. с ФГУП «ГосНИИГА».

Итого - 413 700 + 48000 = 461 700 руб. на 18 месяцев. Стоимость 1-го месяца - 25 650 руб.

600 000 руб. (стоимость хвостового редуктора по договору поставки №01/05/22 от 17.05.2022 г. с ООО «УРАЙАВИА»)+461700.00 = 1 061 700 /18 мес. = 58983,33 руб./месяц.

Всего 7 месяцев до окончания сертификата летной годности (далее - «СЛГ») 7 месяцев = 412 883, 31 руб.

3) Договор аренды воздушного судна №18-19 от 18.09.2019 прекратил свое действие. Воздушное судно находится на стоянке в районе п. Диксон Красноярского края, передислокация его в место передачи собственнику в настоящий момент не представляется возможным по причине выявленного дефекта на главном редукторе ВР-8А №СР89201034, о чем ответчик по встречному иску был уведомлен. ООО «АвиаСервис» вышло с предложением к собственнику ВС о транспортировке воздушного судна в г. Енисейск водным транспортом для последующего проведения ремонта и передаче АО «ЯрАвиа». До настоящего времени ответчиком по встречному иску решение не принято и ООО «АвисаСервис» вынуждено нести расходы по стоянке, обеспечению сохранности и техническому обслуживанию арендованного имущества.

Согласно прейскуранту цен и тарифов в филиале «Аэропорт Диксон» тариф за временную стоянку на аэродроме составляет 2473,20 руб. в сутки. Истец по встречном иску применял тариф по аналогии. Вместе с тем, между ООО «АСК» и ИП ФИО5 был подписан договор на оказание представительских услуг №2023/04 от 01.02.2023, согласно которому в перечень услуг входят: очистка контейнера и вертолетной стоянки от снежного покрова, уборка мусора; организация энергообеспечения места стоянки вертолета Ми-8Т RA-06108 для технического обслуживания и эксплуатации (зарядка аккумуляторов, моторный подогреватель «Север» и т.д.), предоставление дизельного топлива, подключение к сетям ООО «Таймырэнергоресурс»; привлечение техники для содержания и обеспечения технического обслуживания, эксплуатации и уборки мест стоянки, на площадке под вертолет RA-06108, заказ спецтехники и организация её работы МУП «Диксон сервис»; организация энергообеспечения под освещение места стоянки вертолета RA-06108.

Стоимость перечня услуг, согласно приложению №1 к договору №2023/04 от 01.02.2023, составляет 2500 руб. в сутки на одну единицу ВС. Земельный участок под стоянку воздушного судна был предоставлен Администрацией городского поселения Диксон согласно письму от 30.08.2021 года за №895.

Оказанные ИП ФИО5 услуги по содержанию площадки под стоянку воздушного судна подтверждается актами от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 25.08.2023.

Услуги оплачены платежными поручениями №85 от 16.03.2023 , №1479 от 07.04.2023, №1498 от 04.04.2023, №1509 от 17.04.2023, №1690 от 26.06.2023, №1714 от 03.07.2023, №1785 от 24.07.2023, №1798 от 03.08.2023, №1839 от 18.08.2023, №155 от 15.09.2023, №2007 от 02.11.2023, №2037 от 13.11.2023, №2058 от 08.12.2023.

Истец по встречному иску полагает, что понес дополнительные затраты с 01 марта 2023 года до 20 августа 2023  (дата погрузки воздушного судна на водный транспорт) в размере 172 дня*2500 рублей= 430 000 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что ответчиком по встречному иску не учтены затраты за выполненные работы по договору №1451-132/2020-П   от    17.12.2020   за   «Рассмотрение   и   экспертизу   доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации в течение 8 лет комплекта лопастей 8-3922-00 №УМБГ223213 рулевого винта вертолета Ми-8. Оформление заключения и подготовка решения» в ФГУП ГосНИИГА для компенсации расходов. Затраты,    понесенные    ООО    «АСК»    за    «Рассмотрение    и    экспертизу   доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации в течение 8 лет комплекта лопастей 8АТ-2710-00 №2ТЭ085507, 2ТЭ06507, 2ТЭ08507, 2ТЭ09507, 2ТЭ15507 несущего винта вертолета Ми-8. Оформление заключения и подготовка решения» в рамках договора №1450-132/2020-П от 17.12.2020 г. с ФГУП ГосНИИГА.

Указанные затраты, в размере 180 000 руб. и 336 000 руб., в нарушение условий договора аренды ВС, не приняты к зачету АО «ЯрАвиа» в общей сумме 516 000 руб.

Также, между ответчиком по встречному иску и ООО «АСК» был заключен договор №16-08 от 16.08.2023 года на оказание услуг по техническому сопровождению ВС. Согласно акту от 25.08.2023 года, подписанному АО «ЯрАвиа», в рамках данного договора ООО «АСК» были оказаны услуги на общую стоимость 124 694,76 руб. Счет №13 от 04.04.2023 на оплату оказанных услуг был направлен в адрес АО «ЯрАвиа», но не был оплачен и не принят к зачету.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца по встречному иску денежные средства в размере 1 883 66,87 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором указал:

- воздушное судно было передано по акту приёма-передачи в исправном состоянии, без каких-либо претензий со стороны арендатора.

- АО «ЯрАвиа» не получало письменных извещений от ООО «АвиаСервис», согласно п.5.9, п. 5.10 договора, об отработке ресурса агрегата КАУ-30Б и хвостового редуктора, принадлежности АО «ЯрАвиа» и необходимости их замены.

- ООО «АвиаСервис» не согласовало с АО «ЯрАвиа» условия установки агрегатов КАУ-30Б и хвостового редуктора 246-1517-0000 и условия их аренды, включая размер арендной платы, на момент их установки на воздушное судно Ми-8Т RA-06108.

- какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды, касающиеся аренды агрегата КАУ-30Б и хвостового редуктора 246-1517-0000, на момент их установки, между АО «ЯрАвиа» и ООО «АвиаСервис», согласно п. 5.6  договора, не заключались.

- акты приема-передачи агрегата КАУ-30Б и хвостового редуктора 246-1517-0000 от ООО «АвиаСервис» к АО «ЯрАвиа» не составлялись и не подписывались.

- ранее установленные на ВС и снятые арендатором агрегат КАУ-30Б №Н 115440634 и хвостовой редуктор №Л803108, в адрес АО «ЯрАвиа» не направлялись, что является прямым нарушением условий п. 5.7 договора, и как следствие невозможность проведения их ремонта/продажи (пользования имуществом АО «ЯрАвиа»). Просьбы АО «ЯрАвиа» вернуть снятые агрегаты полностью игнорировались ООО «АвиаСервис».

- агрегат КАУ-30Б №Н115440634, принадлежности АО «ЯрАвиа», исходя из встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, был без согласия арендодателя установлен на воздушное судно с бортовом номером 24403, что является прямым нарушением п. 7.3 договора, согласно которому 7.3 арендатор не вправе производить разукомплектование ВС для установки компонентов на другие воздушные суда.

- дополнительные соглашения №№ 5, 6 от 26.06.2023 были направлены ООО «АвиаСервис» по электронной почте АО «ЯрАвиа» только 26.06.2023 (т.е., после окончания срока действия договора), а условия, указанные в них, приняты ООО «АвиаСервис» в одностороннем порядке, что является прямым нарушением п. 5.6. договора. ООО «АвиаСервис» указывает, что в настоящее время договор аренды воздушного судна №18-19 от 18.09.2019 прекратил свое действие, но при этом 26.06.2023 направляет дополнительные соглашения №№5, 6, 7 к этому же договору.

- расходы арендатора по установке и эксплуатации компонентов ВС, не согласованные с арендодателем, оплате не подлежат.

- в распоряжение АО «ЯрАвиа» поступил паспорт агрегата КАУ-30Б № HI 15440634. В соответствии с данными паспорта (раздел 6 «Движение изделия в эксплуатации», стр. 7 паспорта), указанный агрегат был снят с принадлежащего АО «ЯрАвиа» ВС МИ-8Т RA-06108 02.08.2020 и 30.09.2020 установлен на ВС МИ-8Т № 24403, принадлежащее иному лицу, на котором эксплуатировался до 18.08.2023 (дата снятия). На ВС МИ-8Т RA-06108 данный агрегат был установлен только 25.09.2023. Таким образом, на протяжении трёх лет принадлежащий АО «ЯрАвиа» агрегат без его согласия эксплуатировался на чужом воздушном судне. Данное обстоятельство исключает возмещение каких-либо расходов ООО «Авиасервис» на эксплуатацию чужих агрегатов на ВС, принадлежащем «ЯрАвиа».

- приём-передача арендованного ВС была произведена 05.03.2024. При этом наличие выявленных дефектов исключает возможность перемещения ВС по воздуху после окончания срока аренды (ВС было доставлено водным транспортом). Споры, касающиеся приёмки ВС, не относятся к существу настоящего спора.

В материалы дела представлены, в том числе: сертификат летной годности №2072220027; письма исх.№ 691-23 от 11.05.2023, № 700-2023 от 19.05.2023, № 707-23 от 24.05.2023,  исх.№ 095 от 01.06.2023, исх.№ 731-23 от 26.06.2023, проект дополнительного соглашения № 5 от 26.06.2023, счет на оплату № 7 от 26.06.2023, УПД  № 1 от 23.06.2023, проект дополнительного соглашения № 6  от 26.06.2023, счет на оплату № 8 от 26.06.2023, УПД № 2 от 26.06.2023,  проект дополнительного соглашения № 7 от 26.06.2023, счет на оплату № 9 от 26.06.2023, УПД № 3 от 26.06.2023; исх.№ 041 от 24.03.2023, исх.№ 061 от 28.03.2023, от 27.03.2023, от 17.04.2023, паспорт КАУ 30-Б № А015610122, паспорт хвостовой редуктор 246-1517-000 № Л6102160, копия паспорта КАУ 30Б № Н115440634, копии платежных поручений об оплате стоянки, письмо исх.№ 860 от 12.12.2023.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 18-19 аренды воздушного судна от 18.09.2019 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи имущества арендатору в пользование подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору № 18-19 аренды воздушного судна от 18.09.2019 по арендной плате в размере 16 098 813,40 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (в том числе, акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма), суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства связано с незаконными действиями контрагента в рамках исполнения государственного контракта, а именно – односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 08.04.2022 № ЦС 0593/2021 со стороны филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, отклонен судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены взаимозачеты, опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов (акты сверки, гарантийные письма, переписка сторон).

Возражения ответчика относительно полномочий Подгорной Е.А. на подписание актов сверки судом рассмотрены, отклонены. В соответствии с  имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, письмо от 10.08.2022 № 53), полномочия Подгорной Е.А. явствуют из отношений. Более того, крайний акт сверки (январь 2022-июль 2022) со стороны ответчика подписан директором ответчика ФИО6

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 098 813,40 руб. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  денежного обязательства, истец, на основании п. 8.7 договора, начислил неустойку в размере 1 607 947, 84 руб. по 01.03.2023. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  п. 8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей (п.6.3 договора) арендатор оплачивает неустойку арендодателю в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил, что расчет произведен, вопреки доводам ответчика, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. 

Согласно буквальному содержанию Постановления № 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет неустойки, выполненный истцом, является верным в части применения положений о вышеуказанном моратории.

Вместе с тем, при осуществлении расчета неустойки, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда, (пересчет неустойки за периоды с 23.11.2021 (у истца с 21.11.2021) по 20.12.2021, с 22.02.2022 (у истца с 21.02.2022 по 20.03.2022), с 22.03.2022 (у истца с 21.03.2022)  по 31.03.2022, с 23.08.2022 (у истца с 21.08.2022) по 01.10.2022, с 22.11.2022 (у истца 21.11.2022) по 20.12.2022) суммой неустойки за заявленный истцом период (до 01.03.2023) является 1 590 675,96 руб.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в части взыскания 1 590 675,96 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 02.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки  производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера ответственности либо освобождения от ответственности судом не установлено.

На основании  изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания  с ответчика 16 098 813,40 руб. долга, 1 590 675,96 руб. неустойки, а также неустойки из расчета  0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная  с 02.03.2023, по день фактической оплаты долга.  В удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказывает.

 

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 883 666, 87 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Исходя из существа отношений, а также оснований заявленных требований, суд квалифицирует встречные исковые требования в качестве требований о взыскании  убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные встречные исковые требования не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены  факт причинения истцу по встречному иску убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

Относительно, требований истца по встречному иску о взыскании убытков, связанных  с агрегатом КАУ-30Б, а также хвостовыми редукторами, суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воздушное судно было передано по акту приёма-передачи в исправном состоянии, без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В соответствии с договором аренды, ведение учёта ресурсного состояния компонентов воздушного судна возлагается на арендатора. Вся документация на узлы и агрегаты вертолёта передана вместе с вертолётом арендатору, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора, об окончании отработки ресурса арендодатель уведомляется не менее чем за месяц.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 5.9, п. 5.10 договора, арендодатель не был своевременно надлежащим образом предупреждён об отработке ресурсов хвостового редуктора и агрегата КАУ-30Б и необходимости их замены.

Из материалов дела следует, что ООО «АвиаСервис» не согласовало с АО «ЯрАвиа» условия установки агрегатов КАУ-30Б и хвостового редуктора и условия их аренды, включая размер арендной платы, на момент их установки на воздушное судно Ми-8Т RA-06108.

Вышедшие из строя компоненты воздушного судна, в нарушение п.п. 5.2, 5.6, 6.7 договора, не были возвращены арендодателю. Установка и аренда посторонних агрегатов, не принадлежащих арендодателю, договором не предусмотрена, равно как и установка принадлежащих арендодателю компонентов воздушного судна, на воздушные судна, принадлежащие иным лицам. Пунктом п. 7.3. договора аренды прямо запрещено разукомплектование арендуемого воздушного судна для установки компонентов на другие воздушные судна.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что КАУ-30Б был снят с принадлежащего АО «ЯрАвиа» ВС МИ-8Т RA-06108 02.08.2020 и 30.09.2020 установлен на ВС МИ-8Т № 24403, принадлежащее иному лицу, на котором эксплуатировался до 18.08.2023 (дата снятия). На ВС МИ-8Т RA-06108 данный агрегат был установлен только 25.09.2023 (паспорт агрегата КАУ-30Б № HI 15440634).

Таким образом, отсутствие согласования замены спорных деталей, как того требуют условия  договора, установка деталей на другое ВС, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску указанных расходов.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску в части взыскания расходов по оплате стоянки арендованного воздушного суда в аэропорту Диксон, в силу следующего.

В качестве обоснования расчёта ООО «АСК» представлен прейскурант цен и тарифов в филиале аэропорта Диксон. Однако документы, подтверждающие фактическое размещение ВС на предназначенной для этого территории, а также реальное несение ООО «АСК» расходов по оплате стоянки арендованного ВС в аэропорту Диксон, не представлены. Представленные истцом по встречному иску документы, оформленные  с ИП ФИО5, не соотносятся с расчетом убытков, в основу которых заложена стоимость услуг  аэропорта Диксон.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи воздушного судна от 05.03.2024, в котором зафиксировано состояние судна при передаче его арендатором арендодателю.  В акте отражены дефекты воздушного судна, допущенные истцом по встречному иску при эксплуатации ВС. Ответчик по встречному иску пояснил, что обозначенные в акте дефекты в том числе  явились причиной невозможности возврата воздушного судна собственным ходом. При этом арендатор скрыл факт повреждения воздушного судна от арендодателя, вводил в заблуждение арендодателя указывая наличие иных недостатков, препятствующих перегону ВС воздушным путём.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендатор содержал воздушное судно ненадлежащим образом, что привело к повреждению последнего и невозможности перегона воздушным путём в соответствии с условиями договора, При приёмке ВС было установлено, что оно разукомплектовано, соответственно арендатор не обеспечил  сохранность арендуемого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе перепиской сторон.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и понесенными истцом по встречному иску расходами судом не установлена. Требование в данной части не обосновано.

Требования истца в части взыскания 516 000 руб. как не зачтенных истцом по первоначальному иску также не подлежат удовлетворению судом, поскольку, как установлено судом ранее, и следует из представленных в материалы дела документов (актов сверки, переписки сторон), указанные суммы учтены ответчиком по встречному иску при расчете суммы долга.

Требования истца по встречному иску об отнесении на ответчика по встречному иску расходов в сумме 124 694,76 руб. не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела. Правомерность возложения данных расходов на арендодателя не подтверждена.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленный ответчиком по встречному иску довод об истечении срока исковой давности не имеет правового значения в связи с изложенными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "Ярцевские авиационные перевозки"  удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярцевские авиационные перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                16 098 813,40 руб. долга, 1 590 675,96 руб. неустойки, а также неустойку из расчета  0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная  с 02.03.2023, по день фактической оплаты долга, 111 425,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Ярцевские авиационные перевозки" отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Ярцевские авиационные перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7 932 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №133 от 07.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 481 руб. государственной пошлины.

 

Судья

А.А. Горбатова