ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44536/23-61-350

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗИ СОЦИУМ"(117042, 

<

...> Д. 7, офис/этаж 5/2, ОГРН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2023 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 11.12.2023 г., ФИО4 по дов. от 06.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАЗИ СОЦИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 945, 20 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму перечисленных денежных средств за заключение договора аренды земельного участка, при том, что эксплуатация земельного участка не представляется возможной.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 25.04.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА  МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО  МОСКВЫ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.1998 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, ответчик) и ЗАО «Торговый Молл-1», правопредшественник ООО «КВАЗИ СОЦИУМ» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды земельного участка от № М-09-012269, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания населения, сроком на 49 лет.

За право заключение вышеуказанного Договора, в соответствие с Протоколом конкурсной комиссии №6/К от 17.07.1998 г. истцом была оплачена сумма в размере 800 000 долларов США за приобретение прав долгосрочной аренды на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2005 г. При этом в отметке о регистрации  указано, что «Выкуп права аренды в г. Москве по рыночной стоимости произведен».

04.08.2010 г. между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны изменили существенное условие договора и установили новые сроки реализации проекта: «завершить проектирование и получить разрешение на строительство до 31.12.2010г.

15.06.2009г. был выпущен ГПЗУ-1. В октябре подготовлен план строительства центра. 19.10.2010 г. проект сдан на утверждение Архитектурного совета. 15.08.2011 г. в отношении проекта получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

24.10.2011г. по результатам заседания группы по вопросам градостроительной   деятельности    принято   решение    согласиться    с дальнейшей реализацией инвестиционного проекта при условии размещения в составе объекта физкультурно-оздоровительного комплекса и подземного паркинга с подготовкой нового ПТЗУ.

19.11.2011г. Мосстройнадзор письмом № 09-3-1510/11-(0)-1 приостановил выдачу разрешения на строительство, в связи с принятием решения о подготовке нового ГПЗУ.

30.05.2012г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в договор аренды в связи с реорганизацией ЗАО «Торговый дом МОЛЛ 1» в форме преобразования и изменением наименования на ООО «Квази Социум», а также в особые условия договора.

Истец пояснил, что дальнейшая реализация проекта стала невозможной в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка и технико-экономические показатели, указанные в ГПЗУ-2 не соответствовали условиям договора аренды, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

30.04.2014г. ДГИ г. Москвы направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство на основании п. 22 ст. 3 ФЗ «О Введении в действие ЗК РФ».

Истец, посчитав односторонний отказ от договора аренды ДГИ г. Москвы незаконным, обратился иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу №А40-159794/2014 иск удовлетворен в полном объеме - отказ ответчика от Договора был признан незаконным.

При этом, суд указал, что согласно представленным доказательствам истец разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка.

Частичная просрочка в строительстве объекта обусловлена принятием Градостроительно-земельной комиссией решения об изменении технико-экономических показателей и разрешенного использования земельного участка, которое потребовало от истца получения нового градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, к которому прилагается градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Как следует из материалов дела, другой причиной просрочки встроительстве объекта, явилась необходимость во внесении изменений виспользование земельного участка.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, отсутствует вина арендатора, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка, в соответствии со ст. 46 ЗК РФ.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу №А40-159794/2014, истец в октябре 2015 года обратился к ответчику с просьбой о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Письмами ДГИ от 23.10.2015 г. и 17.11.2015 №№33-5-73106/15-(0)-1 и ДГИ-1-324816/15-1 ответчиком сообщено истцу о том, что услуга не может быть оказана, так как договор аренды земельного участка от 26.08J998 ММ-09-012269 расторгнут с 24.06.2014.

Уведомлением от 06.06.2016 г. № ДГИ-И-23548/16 ДГИ уведомил истца о расторжении Договора, в связи с отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного Договора разрешения на строительство на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения на данное уведомление, в ответ на которые, ДГИ направлено уведомление о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды от 25.07.2017 № ДГИ-1-56567/16-1.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года по делу № А40-116620/17 данные требования были удовлетворены, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе признано недействительным.

Признавая данные оспариваемые сделки недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии у ДГИ оснований для расторжения указанного договора аренды в связи с недоказанностью существенного нарушения истцом условий  договора аренды, необходимого для одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

При этом судами было установлено, что с 2010 года Арендатор не мог выполнить условия договора в части выполнения сроков проектирования объекта и строительства по независящим от него обстоятельствам и причинам, так как на каждом этапе реализации проекта, государственные органы города Москвы нарушали сроки выполнения своих встречных обязательств,   а в  момент  выдачи  разрешения  на строительство изменили технико-экономические показатели объекта и его целевое назначение,

Учитывая, что дополнительным соглашением от 04.08.2010 № 3 к Договору, срок, в течение которого Арендатор обязался завершить проектирование объекта, установлен до 31.12.2010, а срок исполнения Арендатором обязательства в части завершения строительства Договором не установлен, суды пришли к выводу о том, что истцом не был нарушен пятилетний срок, предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

При этом судами установлено, что согласно представленным доказательствам истец разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка, просрочка в строительстве объекта обусловлена принятием Градостроительно-земельной комиссией решения об изменении технико-экономических показателей и разрешенного использования земельного участка, которое потребовало от истца получения нового градостроительного  плана земельного участка, обязательность представления которого при получении разрешения на строительство. обусловлена положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2015 года Мосгосстройнадзором отказано Обществу в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от. 17.11.2015 г. №09-3-3746/15-ф-0 по причине того, что «данные о правообладателе земельного участка отсутствуют» (предпоследний абзац письма Мосгосстройнадзора от 30.11.2015 г. №09-3-3746/15-(0)-1).

27 сентября 2016 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы по заявке ООО «Квази Социум» от 15.02.2016 г. был принят Приказ №3488 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 25».

Утвержденный этим приказом ГПЗУ содержит «нулевые» параметры в отношении подлежащего размещению на участке объекта капитального строительства (ГПЗУ №RU77-206000-019294 от 27.09.2016 г.). В соответствии с п.2.7.1 Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков», срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия и составляет 30 календарных дней.

При этом срок предоставления государственной услуги начинает исчисляться на следующий день после дня регистрации запроса и иных документов, необходимых для предоставления услуги» (п. 2.7.2 указанного Постановления). Таким образом, ГПЗУ должен был быть выдан   уполномоченным   органом   в   конце   марта   2016   года   и   в соответствии     с    документами     градостроительного     планирования, действовавшими на этот период.

Вместе с тем, Комитетом 26 сентября 2016 года приказом №3488 утвержден ГПЗУ с «нулевыми» параметрами.

При этом Постановление Правительства Москвы от 31.05.2005 г. № 367-ПП «О проекте планировки кварталов 73 - 74 Тимирязевского района г. Москвы» (утратило силу 21.09.2016 г. в связи с принятием Постановления Правительства Москвы № 597- ГШ), действовавшее в конце марта 2016 года (на момент утверждения ГПЗУ) не содержало «нулевых» параметров, предусматривало возможность застройки арендованного участка.

Таким образом, истец ссылается на то, что нарушение Комитетом сроков предоставления ответчику государственной услуги стало причиной невозможности реализации Обществом такого проекта, то есть фактически реализации договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для целей строительства.

При указанных обстоятельствах, суды в каждом отдельном случае пришли к выводу об отсутствии вины Арендатора, и наличии, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судами указано, что из времени неиспользования арендатором земельного участка подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование не по вине арендатора.

Более того, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-342157/19-180-2785 было указано, что с целью выполнения условий Договора аренды земельного участка, ООО «Квази Социум» письмом от 13 июня 2018 года исх. № 40/18 обратилось в ДГИ г. Москвы с просьбой инициировать внесение изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с разрешенным использованием. В ответ на это письмо ДГИ г. Москвы сообщило ответчику о необходимости ему обратиться в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы, несмотря на то, что ООО «Квази Социум» является лишь арендатором участка, а ДГИ г. Москвы осуществляет правомочия собственника и должно инициировать мероприятия по изменению в ПЗЗ.

10.07.2019 г. ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о признании договора аренды №М-09-012269 от 26.08.1998 прекратившим свое действие и обязательства сторон прекращенными в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы».

В свою очередь, истец обратился к ответчику со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды №М-09-012269 от 26.08.1998 г.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу №А40-178619/19-61-1555 в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность реализации строительства и эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, однако данные существенные изменения произошли вне зависимости от волеизъявления арендодателя и не могут повлечь установление его вины.

Абз. 1 п. 1 ст. 417 ГК РФ установлено, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При наличии подобных обстоятельств, нормы утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы подпадают под критерии, указанные в п. 1 ст. 416 и абз. 1 п. 1 ст. 417 ГК РФ, являясь актом органа государственной власти, принятие которого повлекло невозможность исполнения условий договора аренды от 26.08.1998 № М-09-012269, ввиду чего указанный договор считается прекращенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном п рядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили з момент заключения договора.

Невыполнимость условий договора аренды от 26.08.1998 № М-09-012269 в части строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии фактической возможности пользования ООО «Квази Социум» земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003022:37 для тех целей, для которых последний был предоставлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку  договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика, оплаченная сумма за право аренды является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 31 августа 2021 г., на которую не было получено ответа.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от   11.01.2000  №  49  «Обзор  практики  рассмотрения  споров, связанны; с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату в адрес бюджета Москвы суммы в размере 800 000 долларов США за право аренды по договору от 26.08.1998 № М-09-012269.

На основании Протокола от 17.07.1998 № 6/К Окружной комиссии по вопросам земельных отношений САО г. Москвы  победителем конкурса является ЗАО «Торговый Молл-1» (правопредшественник истца), предложивший цену за право аренды земельного участка в размере 800 000 долларов США. (п. 1)

Согласно п. 2 указанного Протокола ЗАО «Торговый Молл-1» следует оплатить суммы, эквивалентные 370 800 долларов США и 7 760 долларов США в течение 10-ти банковских дней со дня получения письма-уведомления ТОРЗ Москомзема по САО; оставшуюся сумму, эквивалентную 341 440 долларов США оплатить до 31 октября 1998 г.

Таким образом, из Протоколом закреплена обязанность ЗАО «Торговый Молл-1» по оплате суммы, эквивалентной 720 000 долларов США, а не 800 000 долларов США.

Департамент исполнил свои обязательства и заключил 26.08.1998 с ЗАО «Торговый Молл-1» договор аренды № М-09-012269 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003022:37, площадью 9100 кв.м, для проектирования, строительства и эксплуатации торгов бытового, досугового центра обслуживания населения сроком действия до 26.08.2047.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 3  от  28.07.1998, № 7 от 1998, № 22  от 20.08.1998  на общую сумму в размере 2 363  964 руб. 01 коп. и отчеты о swift-переводах в качестве подтверждения несения истребуемых расходов, судом во внимание не принимаются, поскольку  получателем по ним  обозначены Москомзем, а также Финансовое Управление САО.

Таким образом,  указанными платежными поручениями  подтверждается, что платеж за право аренды производился в рублях в долларовом эквиваленте.

Поскольку расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, и взыскиваемые денежные средства были получены получателями платежа в рублях Российской Федерации, обязательства по договору не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения в валюте США по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания) (определение Верховного российской Федерации от 8 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-22044).

При этом, из представленного платежного поручения от 15.07.1998 № 1 следует, что получателем платежа является ЗАО «ТИАН».

Из анализа отчетов о swift-переводах от 2002, 2003 гг. следует, что получателем  (графа 59) является Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Согласно Положению о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.08.1993 № 864, казначейство осуществляло организацию и контроль за исполнением республиканского бюджета Российской Федерации, управление доходами  и расходами этого бюджета на счетах казначейства в банках, исходя из принципа единства  кассы, а также государственными (федеральными) внебюджетными фондами.

Согласно деталям платежа и дополнительной информации получателю сумма перевода  - поступление от продажи права на заключение договора аренды земельных участков, согласно ссудного соглашения № 11-12/02 и договора 16/12-0. Таким образом, указанные организации - ЗАО «ТИАН» и УФК по г. Москве, ставшие получателями по платежному поручению № 1 и swift-переводам, не являлись  получателями денежных средств, поступающих в бюджет города Москвы по результатам проведенных конкурсов и аукционов за право аренды земельных участков, находящихся в собственности Москвы.

При этом, из деталей платежа и дополнительной информации, указанной в отчетах о переводах, прямо следует, что указанные платежи не имеют отношения к данному конкурсу, проведены в рамках исполнения ссудного соглашения № 11-12/02 и договора 16/12-0, то есть  не являются относимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вопреки доводам иска, положения Договора аренды (п. 4), а также положения Протокола от 17.07.1998 № 6/К содержат обязательства арендатора в лице ЗАО «Торговый Молл-1» по оплате денежной суммы не в долларах США, а эквивалентной сумме долларов США.

Иными словами, согласно условиям договора подлежат оплате не доллары США, а сумма в рублёвом эквиваленте, равная сумме долларов США по курсу на момент заключения обязательства.

Указанное условие является «валютной оговоркой», нормативное определение которой дано в ст. 317 ГК РФ (редакция действует без изменения с момента принятия ГК РФ).

Так, согласно условиям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1)

Аналогичное условие об исполнении обязательств в рублях предусмотрено в п. 3.1 Договора аренды.

Как следует из п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно официальным данным ЦБ РФ на июль 1998 года курс доллара США составлял 6, 2161 рублей.

Из представленных в материалах дела доказательств невозможно определить какую  цену   за   право   аренды   уплатило   ЗАО   «Торговый   Молл   1»,   при   этом достоверно известно, что сумма за право аренды не была уплачена одномоментно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, плата за право аренды должна была быть осуществлена по результатам торгов за право заключения Договора аренды, который впоследствии и был заключен, при этом невозможность реализовать обязательство возникла не по вине Департамента, а в связи с принятием постановления Правительства Москвы № 120-ПП, за указанное изменение обстоятельств Департамент не отвечает, что установлено в рамках вышеуказанного дела Арбитражного суда города Москвы №А40-178619/19.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае,  если у  ответчика  отсутствуют какие-либо  правовые  основания  для приобретения или сбережения имущества. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия правоотношений.

Между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств как  неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает или  не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Действующим законодательством, а также Договором аренды не установлено, что стоимость права аренды подлежит возврату, в том числе, при расторжении или прекращении договора.

Оплата права, исходя из действующего законодательства, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, при этом стоимость выкупа права аренды не связана с установленным договором сроком аренды.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В  силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указал истец, с 2010 года исполнить обязательства для последнего не представляется возможным, что подтверждается судебными актами по делам № А40-159794/2014, А40-116620/2017, следовательно, истец с 2010 года знал об отсутствии возможности исполнить спорный договор, однако, не совершал действий, направленных на возвращение денежных средств. То есть о нарушении своего права истец узнал не позднее 2010 года.

Вопреки доводам истца, договор аренды не расторгался по инициативе Департамента, а прекратил свое действия с момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-178619/2019, вступившим в законную силу 21.12.2020, Договор аренды признан прекратившим свое действие, а обязательства сторон прекращенными в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об  утверждении   Правил   землепользования   и   застройки   города   Москвы»,   в удовлетворении встречного иска ООО «Квази Социум» о расторжении Договора аренды отказано.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-178619/19 установлено, что Департамент, как арендодатель по Договору арены при   заключении   указанного   договора,    не    мог    предвидеть,    что    постановлением Правительства    Москвы    от    28.03.2017    №    120-ПП    будут    утверждены   Правила землепользования и застройки города Москвы, предусматривающие «нулевые» параметры подлежащего размещению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003022:37 объекта капитального строительства. Арендодатель за указанное изменение обстоятельств не отвечает.

Невыполнимость условий Договора аренды от 26.08.1998 № М-09-012269 в части строительства   объекта   недвижимости   свидетельствует   об   отсутствии   фактической возможности пользования ООО «Квази Социум» земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003022:37 для тех целей, для которых последний был предоставлен.

Иными словами, Договора аренды не расторгнут по соглашению сторон или на основании решения суда, а обязательства считаются  прекращенными с даты издания акта органа государственной власти, а именно с 28.03.2017.

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-178619/19 нормы утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-1111 Правил землепользования и застройки города Москвы подпадают под критерии, указанные в п. 1 ст. 416 и абз. 1 п. 1 ст. 417 ГК РФ, являясь актом органа государственной власти, принятие которого повлекло невозможность исполнения условий договора аренды от 26 августа 1998 г. № М-09-012269, ввиду чего указанный договор считается прекращенным.

Как отмечено в решении, действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения прекращенного обязательства.

При рассмотрении таких правоотношений важен не субъективный момент обращения с иском о признании договора прекратившим свое действие, а объективный факт его прекращения в 2017 году в связи с принятием нормативного правового акта об утверждении параметров застройки данной территории.

В отличие от статьи 450 ГК РФ, когда момент расторжения определяется судом, при применении статьи 417 ГК РФ обязательство в силу закона прекращается в результате издания акта органа государственной власти.

Таким образом, согласно положениям статьи 417 ГК РФ договор признается прекратившим свое действие не с момента вступления решения суда о признании его таковым, а с момента издания нормативного акта, послужившего основанием для прекращения обязательств.

Исчисление срока исковой давности с момента прекращения договора, а не с даты судебного акта, которым договор признан прекратившим свое действие,   также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС21-440).

Требования ООО «Квази Социум» заявлены в связи с невозможностью осуществления строительства на спорном земельном участке.

О невозможности дальнейшей реализации условий договора аренды и нарушении своих прав истец мог узнать при получении градостроительного плана земельного участка № RU77-206000-019294, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 27 сентября 2016 г. № 3488.

Градостроительный план земельного участка был получен по заявлению истца, следовательно, в момент его получения ООО «Квази Социум» знало о невозможности осуществления строительства на предоставленном земельном участке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003022:37 объекты капитального строительства отсутствуют.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу № А40-878/17, ГПЗУ № RU77-206000-019294 соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской   Федерации   от   25   декабря   2018   г.   №   50   целью   официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, было опубликовано 14 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе по делу № А40-878/17, судебные акты по которому вступили в законную силу 21 июня 2018 г., таким образом, не позднее этой даты ООО «Квази Социум» узнало о том, что строительство на спорном земельном участке невозможно, следовательно, могло заявить требования о взыскании денежной суммы, уплаченной в бюджет, в связи с заключением договора аренды.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по  дела № A40-878/17, в рамках которого оспаривался градостроительный план земельного участка, экспозиции проведены с 06.12.2016 г. по 19.12.2016 г., собрание участников публичных слушаний по проекту Правил использования и застройки города Москвы состоялось 22.12.2016, протоколы по результатам публичных слушаний от 16.03.2017 утверждены и согласованы в установленном порядке.

Вместе с тем, как отмечено в решении суда по данному спору, с предложениями по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы ООО «Квази Социум» не обращалось.

Исковое заявление ООО «Квази Социум» поступило в суд 06.03.2023, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 800 000  долларов США  не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 945, 20 Долларов США, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Заявление  ответчика о применении ст. 333 ГК  РФ судом по существу не рассматривается ввиду отказа в иске по иным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                Н.В. Орлова