Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-123/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 26, кв. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» (630133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 862 292 руб. 79 коп., неустойки в сумме 4 127 776 руб. 18 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайтисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

  В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» - Ли-Ю-Кун Д.А. по доверенности от 17.01.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» - ФИО4 по доверенности от 12.11.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО2, лично (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее - ООО «Индексстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» (далее - ООО СК «Дорстройсибирь», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 862 292 руб. 79 коп., неустойки в сумме 4 127 776 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (далее - ООО «АВМ Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайтисиз» (далее - ООО «Алтайтисиз»).

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Дорстройсибирь» в пользу ООО «Индексстрой» взысканы убытки в размере 2 139 892 руб. 79 коп., неустойка в сумме 2 198 976 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 637 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Индексстрой» в пользу ООО СК «Дорстройсибирь») взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 155 руб.

Постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в новой редакции. С ООО СК «Дорстройсибирь» в пользу ООО «Индексстрой» взысканы убытки в размере 2 862 292 руб. 79 коп., неустойка в размере 2 198 976 руб. 62 коп., государственная пошлина по иску в сумме 57 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Дорстройсибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что устранение недостатков результатов работ силами ООО «АВМ Строй» произведено с учетом работ, выполненных ФИО3, что напрямую повлияло на объем и стоимость выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в локальной смете эксперта; расходы на демонтаж колодцев и услуги экскаватора-погрузчика необоснованно включены в расчет стоимости убытков; техникой, которой выполнялись работы ООО «АВМ Строй», физически невозможно выполнить работы, предусмотренные договором между истцом и ООО «АВМ Строй»; выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер; размер убытков определен без учета вины истца в причинении ущерба; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем в рассматриваемом случае имелись основания для проведения повторной экспертизы, в назначении которой неправомерно отказано судами; суды в отсутствие доказательств и в противоречие с выводами эксперта посчитали, что работы по демонтажу 31 колодца являются устранением недостатков подрядчиком и отнесли стоимость работ на подрядчика.

ООО СК «Дорстройсибирь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 18.06.2018 № 20/06-18 и от 08.04.2019, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией ШИФР 40-17-НВК, сметной документацией, указаниями заказчика и условиями договора в установленные договорами сроки на свой риск и своими силами выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (канализование) на объекте строительства: «Гостиничный комплекс «Алтик-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, активпарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», расположенный в Алтайском районе Алтайского края на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:1853, 22:02:250005:1855 и 22:02:250005:2914.

В процессе исполнения договора ответчик выполнил, а истец принял работы по устройству траншей, трубопроводов и колодцев (объем и стоимость определены в актах выполненных работ по форме КС-2):

- по договору от 18.06.2018 № 20/06-18 на сумму 8 458 593 руб. 50 коп., что подтверждается КС-2 от 28.12.2018 № 1 на сумму 2 957 587 руб. 28 коп.,  КС-2 от 28.12.2018 № 2 на сумму 4 244 796 руб. 62 коп., КС-2 от 28.12.2018 № 3 на сумму 493 506 руб. 92 коп., КС-2 от 28.12.2018 № 4 на сумму 762 702 руб. 68 коп.,  КС-3 от 28.12.2018 на сумму 8 458 593 руб. 05 коп.

- по договору от 08.04.2019 на сумму 8 908 400 руб. 31 коп., что подтверждается КС-2 от 25.09.2020 № 1 на сумму 3 931 127 руб. 51 коп.,  КС-2 от 25.09.2020 № 2 на сумму 3 580 916 руб. 09 коп., КС-2 от 25.09.2020 № 3 на сумму 218 846 руб. 04 коп.,  КС-3 от 25.09.2020№ 1 на сумму 7 730 890 руб., КС-2 от 28.02.2022 № 1 на сумму 283 422 руб. 16 коп.,  КС-2 от 28.02.2022 № 2 на сумму 448 741 руб. 81 коп., КС-2 от 28.02.2022 № 3 на сумму 445 346 руб. 34 коп., КС-3 от 28.02.2022 № 2 на сумму 1 177 510 руб. 31 коп.

Работы оплачены в полном объеме.

В 2021 году выявлено, что работы, выполненные ответчиком по устройству колодцев, имеют недостатки.

Письмом от 25.01.2021 № 23/21 истец уведомил ответчика о нарушении сроков производства работ, а также указал на необходимость представить исполнительную документацию и устранить недостатки.

Весной 2021 заказчиком обнаружены более существенные недостатки: в колодцы через щели в местах соединений (колец, гильз и т.п.) начала поступать вода, что свидетельствовало о негерметичности колодцев.

Учитывая, что по проекту предусматривалась замкнутая система канализации, с последующим удалением отходов путем откачивания, то выявленные недостатки делали систему канализации полностью непригодной для использования ее по назначению.

ФИО3, являясь прорабом ответчика, выполнявший непосредственно данные работы на объекте, предложил обеспечить герметичность систем путем гидроизоляции колодцев изнутри специальными ремонтными составами, что по его утверждениям, исключит впоследствии все протекания.

Работы выполнялись по договору подряда от 17.11.2021, заключенным между физическим лицами ФИО3 и ФИО5 (участником ООО «Индекссстрой»).

Работы приняты 30.11.2021 и оплачены.

Весной 2022 года, в период таяния снега и подъема грунтовых вод, колодцы вновь наполнились водой, а, следовательно, работы по гидроизоляции не дали положительного результата, а результат работ, выполненный ответчиком и ФИО3, полностью не пригоден для использования по назначению.

В целях фиксации выявленных недостатков и принятия решения о способах их устранения истец письменно уведомил третье лицо ФИО3 и ответчика о необходимости прибыть на объект.

03.06.2022 на объект в качестве представителя третьего лица ФИО3 и ответчика прибыл представитель по доверенности ФИО6 В результате осмотра 03.06.2022 установлено затопление канализационных колодцев №№ 72, 74, 25, 24г, 24в, 246, 26, 27, 28, 0, КНС и для фиксации недостатков требовалась откачка воды, о чем составлен акт от 03.06.2022.

В период 03-04 июня 2022 года представители ответчика, прибывшие с ФИО6, произвели откачку воды из канализационных колодцев.

В ходе повторного осмотра в колодце № 0 обнаружено сквозное отверстие под гильзой пропуска трубопровода, а также сломана часть бетонной стены железобетонного кольца, через которое шло обильное наполнение колодца водой.

Колодцы №№ 72, 74, 25, 24г, 24в, 246, 26, 27, 28, КНС через незначительное количество времени повторно начали наполняться.

05.06.2022 представитель ответчика предпринял попытку устранить недостатки колодца № 0 с помощью материалов пенетрон, пенекрит, бутил-каучуковый герметик.

Однако, несмотря на предпринятые усилия, вода продолжила поступать.

05.06.2022 также произведен осмотр колодцев водоснабжения, установлено, что колодцы №№ 1, 23, 21, пг17, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 9, 7, 6, 6а, 37 наполнены водой и необходимо также откачать воду, что подтверждается актом от 05.06.2022.

Истец в период с 08.06.2022 по 12.06.2022 произвел собственными силами откачку воды из водопроводных и канализационных колодцев.

Письмом от 09.06.2022 № 85/22 истец уведомил ответчика о необходимости повторного направления своего представителя на объект 14.06.2022 в 12-00 часов для фиксации недостатков вскрывшихся после откачивания воды. Письмо направленно по электронной почте и почтой России.

В установленный срок представитель ответчика не явился, вследствие чего осмотр произведен истцом в одностороннем порядке, о чем составлены акты от 14.06.2022 по факту выявленных недостатков.

Учитывая, что установленный договорами гарантийный срок не истек, а по условиям пункта 8.3 договоров в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика выполнения одного из следующих условий: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчику направлена в претензии от 24.06.2022 № 89/22 с требованием в течение 2 недель с момента получения претензии безвозмездного устранения недостатков либо возместить расходы на устранение недостатков в размере 13 409 917 руб. 14 коп.

Претензия с расчетом стоимости устранения недостатков направлена ответчику и поручителю ценными письмами 24.06.2022.

В свою очередь, ответчик заявил в письме от 27.06.2022, что ООО СК «Дорстройсибирь» остается ответственной компанией на протяжении многих лет и готово устранить имеющиеся недостатки, предложив:

1. Произвести замену самих глубоких канализационных колодцев №№ КО, 28, 27 с применением железобетонных колец футерованных пластиком, что создает герметичную капсулу внутри колодца.

2. Произвести тщательное обследование оставшихся колодцев и устранить выявленные недостатки. Произвести гидроиспытание колодцев.

3. Произвести монтаж горловин и люков колодцев до уровня благоустройства с обвалкой глиной и применением обмазочных, герметизирующих присадок (пенетрон, пенекрит и т.д.).

4. Произвести внутреннюю обмазочную гидроизоляцию водопроводных колодцев с применением обмазочных, герметизирующих присадок (пенетрон, пенекрит и т.д.).

В ответ истец направил письмо от 30.06.2022 № 90/22, в котором указал на то, что ООО «Индексстрой» не возражает против восстановления герметичности колодцев №№ 0, 27, 28 путем замены на железобетонные кольца футерованных пластиком.

В ходе обследования, проведенного 14.06.2022, выявлено, что работы выполнены с существенными недостатками и имеют системный характер. Нарушения выявлены во всех колодцах.

В качестве альтернативы полного переделывания работ истец предложил вариант футерования колодцев пластиком.

По утверждению истца, в процессе последующих переговоров была достигнута договоренность, что наиболее глубокие и имеющие существенные недостатки канализационные колодцы в количестве 31 штук (№ 0, 10-28, 79 (24а), 78 (246), 77 (24в), 59, 61, 64, 66, 68, 70, 72, 74), будут полностью демонтированы и работы будут выполнены заново из железобетонных колец футерованных пластиком.

На всех остальных колодцах (в количестве 64 шт. из них 39 канализационных и 25 водопроводных) должны быть демонтированы и затем восстановлены заново горловины и перекрытия колодцев.

Швы между кольцами после частичного удаления старого раствора должны быть заполнены раствором с добавлением герметизирующих добавок «пенетрон».

Материал (футерованные кольца) предоставляет истец, все работы выполняет ответчик.

Кроме того, ответчик обязался выполнить оставшиеся работы по договору от 08.04.2019.

В середине августа 2022 года представители ответчика прибыли на объект для начала работ.

Однако, приступить к производству работ не смогли по причине отсутствия строительной техники и проблем с доставкой на объект.

В процессе достигнута очередная договоренность, в рамках которой истец временно для исполнения гарантийных обязательств ответчиком привлекает экскаватор-погрузчик ООО «АВМ строй», находящийся на объекте, а ответчик через какое-то время доставит свою технику на объект и выполнит все обязательства до конца, компенсировав истцу расходы.

Между ООО «АВМ строй» и истцом заключен договор об оказании услуг спецтехники (экскаватора-погрузчика) от 16.08.2022 № 16/08/2022.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение договоренностей свою технику на объект не доставил, а использовал нанятую истцом.

В результате затраты истца на услуги техники составили 722 400 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 03.10.2022 и справками для расчета за выполненные работы (услуги) №№ 1 и 2.

Кроме приобретения футерованных колец истец также был вынужден приобрести все сопутствующие материалы (бетон, раствор, пенетрон и т.п.) и даже оплатить сварку колец и гильз в новые кольца для прохода труб.

Ответчик же фактически выполнял только работы по монтажу и демонтажу 31 канализационных колодцев и, не закончив работу (гидроизоляцию и горловины), работники ответчика покинули объект 29.09.2022.

Фактически прекратив работы по устранению недостатков, ответчик уклонился от добросовестного исполнения гарантийных обязательств.

В результате для завершения ремонтно-восстановительных работ истец привлек стороннюю организацию.

30.09.2022 между истцом и ООО «АВМ строй» заключен договор № 30/09/2022, по которому ООО «АВМ строй» обязалось выполнить работы по ремонту и восстановлению гидроизоляции колодцев, выполненных ООО СК «Дорстройсибирь» на 1 и 2 этапах строительства на объекте: «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь».

С учетом нумерации колодцев, выполненных ответчиком по договору от 18.06.2018№ 20/06-18 (1 этап строительства) и договору от 08.04.2019 (2 этап строительства), сторонами составлены раздельные дефектные ведомости на выполнение работ и локальные сметные расчеты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору от 18.06.2018 № 20/06-18 (1 этап строительства) составили 1 612 826 руб. 16 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 к договору от 30.09.2022 № 30/09/2022.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2022 № 1.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору от 08.04.2019 (2 этап строительства) составила 1 277 364 руб. 96 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 2 к договору от 30.09.2022 № 30/09/2022.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2022 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2022 № 2.

Во исполнение договора от 30.09.2022 № 30/09/2022 истец произвел оплату ООО «АВМ строй» в размере 2 890 191 руб. 12 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего качество выполняемых ответчиком работ, а также уклонения от устранения недостатков по гарантийным обязательствам, истцу был причинен ущерб в размере 3 846 900 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований):

1) по договору от 18.06.2018 № 20/06-18 составил 2 325 192 руб. 48 коп., из них: расходы на устранение недостатков - 1 612 826 руб. 16 коп.; расходы на услуги экскаватора-погрузчика - 534 800 руб.; стоимость демонтированных колодцев - 177 566 руб. 32 коп.

2) по договору от 08.04.2019 составил 1 521 708 руб. 23 коп., из них: расходы на устранение недостатков - 1 277 364 руб. 96 коп.; расходы на услуги экскаватора-погрузчика - 187 600 руб.; стоимость демонтированных колодцев - 56 743 руб. 27 коп.

Отказ ответчика возмещать убытки и оплачивать неустойку за нарушение срока выполнения работ, послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в размере 2 139 892 руб. 79 коп., при этом исключил из заявленной истцом суммы убытков расходы на услуги экскаватора-погрузчика, не усмотрев оснований для вывода, что данные расходы обусловлены устранением дефектов, причиной появления которых явились некачественно выполненные подрядчиком работы; признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в сумме 2 198 976 руб. 62 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в сумме убытков в размере 2 139 892 руб. 79 коп.                  и неустойки в сумме 2 198 976 руб. 62 коп., вместе с тем признал, что затраты истца                   на использование спецтехники при демонтаже колодцев в размере 722 400 руб. являются убытками истца применительно к статьям 15, 723 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причинной связи с произведенными ответчиком некачественными работами, факт которых бесспорно доказан, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное                                  не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит                   на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 2023-31, в котором эксперты пришли к следующим выводам (с учетом дополнительных пояснений):

- часть недостатков, выявленных в ходе осмотров 03.06.2022, 05.06.2022 и 14.06.2022, результатов работ ООО СК «Дорстройсибирь», выполненных на объекте: «Гостиничный комплекс «Алтик-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, активпарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», расположенный в Алтайском районе Алтайского края на земельных участках являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Недостатки, выявленные при ответе на 1 вопрос, могли быть причиной затопления колодцев. К результатам работы подрядчика относятся следующие недостатки:

1) на трех лестницах имеются отдельные не прокрашенные участки в сопряжениях и торцах стального уголка, а также, следы коррозионного поражения;

2) в одном колодце открытые поверхности разделительных элементов МС4(5) имеют наплывы раствора, не окрашены;

3) одна смонтированная лестница к рабочей камере колодца, установленная ниже перекрытия, не обеспечивает возможность спуска в колодец.

Эти недостатки не устранены иным подрядчиком, но не могли быть причиной затопления колодцев.

4) описанные в актах осмотра трещины, механические повреждения и разрушения ж/б изделий колодцев и крышек колодцев, высыпание и разрушения раствора заделки швов между ж/б изделиями и проходов труб. Эти недостатки могли быть причиной затопления колодцев.

При этом данные недостатки на момент осмотра отсутствуют, поэтому вывод в этой части сделан на основании материалов дела и является вероятным.

5) обратная засыпка выполнена с применением местного грунта с включениями валунов и каменной крошки, что привело к недоуплотнению грунта при обратной засыпке и образованию очагов концентрации воды вокруг колодцев. Этот недостаток также оказал влияние на затопление колодцев.

На момент производства экспертизы указанные выше недостатки не существовали, поскольку были устранены. Вывод был сделан на основании сведений из материалов дела, поэтому является вероятным.

- часть выполненных ООО «АВМ Строй» работ относится к устранению недостатков. Фактическая стоимость работ субподрядчиков, относимых к устранению недостатков работ, причиной появления которых могли быть нарушения подрядчиком условий договора, строительных норм и правил составляет 1 905 583 руб. 20 коп.

При этом эксперты констатировали, что из отчетов ООО «Эллипс» № 61/19-ИГИ и ООО «Алтай-ТИСИз» «Внутриплощадочные объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края (I этап строительства) шифр 13345 следует, что на момент изысканий грунтовые воды в границах площадки строительства сетей канализации отсутствуют.

Очевидно, что источником подтопления являются талые вешние воды и подъем уровня воды в реке. По предоставленным гидрогеологическим данным горизонт галечникового дренирующего слоя находится выше отметки 310 м, поэтому при сезонном уровне подъема воды в реке до отметок 292,1-315,2 м возможен подъем грунтовых вод выше отметки дна колодцев.

Эксперты пришли к выводам, что, поскольку водой заполняются практически все колодцы, поступление воды имеет закономерный характер, не связанный с индивидуальными особенностями и положением каждого отдельного колодца.

Исходя из имеющихся данных установленной причиной затопления колодцев является в данном случае сброс поверхностных талых вод в канализационную сеть через люки колодцев, поврежденные сопряжения колец и крышки колодцев.

Существенным, релевантным условием при этом является осадка увлажненного грунта обратной засыпки вокруг колодцев, образующая места концентрации талых вод вследствие недоуплотнения грунта обратной засыпки.

Кроме того, возможно поступление части воды в колодцы вследствие инфильтрации грунтовых вод в колодцы в связи с подъемом уровня воды в реке Катунь. Для данного случая эта часть вывода является вероятной в связи с недостаточностью сведений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты по форме КС-2 и КС-3, переписку сторон, учитывая выводы заключения экспертов                  № 2023-31, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ ответчиком, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, уклонение подрядчика от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном включении расходов на демонтаж колодцев и услуг экскаватора-погрузчика в расчет стоимости убытков, отклоняются.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой расходы на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма, включающая стоимость работ субподрядных организаций, привлеченных заказчиком для устранения недостатков работ, причиной появления которых явилось нарушение строительных норм и правил подрядчиком (1 905 583 руб.             20 коп.), стоимость демонтированных колодцев (234 309 руб. 59 коп.), расходы на услуги экскаватора-погрузчика (722 400 руб.), определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков; при этом расчет подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что заключение судебной экспертизы № 2023-31 является ненадлежащим доказательством по делу, не могло быть положено в основу судебных актов судов, о неправомерном отказе судов в проведении по делу повторной экспертизы, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем апелляционным судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО СК «Дорстройсибирь» не представлено.

Ссылки заявителя на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  о наличии обоюдной вины сторон договора в возникновении убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договоров в случае если подрядчик нарушил сроки выполнения работ, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО СК «Дорстройсибирь» штрафных санкций в соответствии с пунктом                           9.3 договоров, при этом, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание, что размер неустойки составляет практически 50 % цены договора, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договорам, признав подлежащей взысканию неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 2 198 976 руб. 62 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ООО СК «Дорстройсибирь» обжалуются  решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.11.2024 ООО СК «Дорстройсибирь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1