АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13417/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года    

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (место нахождения: 613040, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310434535000040, место жительства: 610010, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, 

 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – заявитель, МО МВД России «Кирово-Чепецкий») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт предложения предпринимателем в баре «Дрова» к продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, ссылаясь на то, что им предприняты все возможные меры для исключения возможности продажи алкогольной продукции работниками бара, в частности в должностные инструкции включены запреты на хранение и реализацию на рабочем месте и в подсобных помещениях пива и алкоголя, приобретенных для собственных нужд. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание  в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310434535000040.

06.10.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обнаружил в баре «Дрова», расположенном по адресу: 

<

...> и принадлежащем ИП ФИО2, алкогольную продукцию с ценниками в отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно:

водку «Добрый медведь», 0,5 л., алкоголь 40% в количестве 3 бутылок,

водку «Ямская мягкая», 0,5 л., алкоголь 40% в количестве 1 бутылки,

виски шотландский купажированный «Glen foresrt», 0,5 л. алкоголь 40% в количестве 1 бутылки,

коньяк Российский трехлетний «Старейшина», 0,5 л. алкоголь 40% в количестве 1 бутылки.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 06.10.2017, составленном в присутствии двух понятых и бармена ФИО3 Обнаруженная алкогольная продукция изъята.

С бармена ФИО3 взяты объяснения, в которых она пояснила, что самостоятельно приобрела бутылку водки «Добрый медведь» для последующей продажи в баре.

09.10.2017 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в присутствии предпринимателя составил протокол серии 43 АБ № 826003 об административном правонарушении, которым действия ИП ФИО2 по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение требования статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в незаконной розничной продаже алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В соответствии с частью части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в баре «Дрова» по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией в отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик указывает на реализацию изъятой алкогольной продукции барменом ФИО3 без ведома предпринимателя. 

Однако осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как в данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в баре предпринимателя наемным работником, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией. Покупатели, приобретая алкогольную продукцию в баре «Дрова», предполагают совершение барменом действий по продаже алкогольной продукции от имени предпринимателя.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае барменом) не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за действиями своего работника.

Ссылка ответчика на ознакомление ФИО3 с должностной инструкцией для барменов, содержащей положения об осуществлении продажи исключительно товаров, закупаемых работодателем, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем надлежащего контроля за действиями работника по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ, поскольку, учитывая нахождение 06.10.2017 в баре «Дрова» алкогольной продукции в количестве 6 бутылок, а также 7 пустых бутылок из под водки «Ямская», суд полагает нарушение требований Закона № 171-ФЗ систематическим, а не единичным.

При указанных обстоятельствах вина совершении правонарушения в форме неосторожности предпринимателя подтверждается материалами дела. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ниже низшего предела до 50 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу от 06.10.2017 алкогольной продукции.

Руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требование межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий»  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310434535000040, место жительства: г. Киров, 

<

...>,  дата рождения 07.09.1980, место рождения: пос.  Радужный Кировской области) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией изъятой 06.10.2017 алкогольной продукции: 

водка «Добрый медведь», 0,5 л., алкоголь 40% в количестве 3 бутылок,

водка «Ямская мягкая», 0,5 л., алкоголь 40% в количестве 1 бутылки,

виски шотландский купажированный «Glen foresrt», 0,5 л. алкоголь 40% в количестве 1 бутылки,

коньяк Российский трехлетний «Старейшина», 0,5 л. алкоголь 40% в количестве 1 бутылки.

 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа – МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по Кировской области

ИНН 

<

***>, 

КПП 431201001, 

код ОКТМО 33707000, 

номер счета 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, 

БИК 043304001, 

КБК 18811608010016000140

УИН 18880443170438260039

наименование платежа: штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.С. Волкова