АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36170/2020

г.Нижний Новгород                                                                                         26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1255),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 05.11.2020, ФИО3, по доверенности от 05.11.2020,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области:

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ответчик, генподрядчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 301 159 руб. 62 коп. задолженности, 415 355 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор субподряда от 14.04.2020 №258 ЯР-ТП/20. Истцом работы, предусмотренные договором, выполнены. Оплата работ ответчиком произведена частично. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик в судебном заседании наличие долга в заявленной сумме не оспаривал, размер неустойки просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы счел чрезмерными, просил снизить их размер до разумного предела.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного субподряда от 14.04.2020 №285 ЯР-ТП/20, по условиям которого субподрядчик по заданию Генподрядчика выполняет работы на объектах ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6-05/20 от 10.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 10.06.2020.

В соответствии с условиями договора (пункт 9.2), оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Следовательно, оплата работ должна быть произведена ответчиком до 08.09.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчиком частично произведена оплата работ - в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10660 от 24.12.2020.

Кроме того, стороны заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований №000144 от 30.06.2020 в сумме 229 492 руб. 38 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Задолженность ответчика составила 2 301 159 руб. 62 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 301 159 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 12.2 договора в сумме 415 355 руб. 40 коп. за период с 09.09.2020 по 20.01.2021 и далее с 21.01.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 12.2 договора, за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате и неоплаченных работ, но не более 10% от просроченной суммы.

В судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая срок нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 230 116 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку условиями договора (пункт 12.2) стороны ограничили размер неустойки 10% от стоимости неоплаченных работ. Поскольку размер задолженности в настоящее время составляет 2 301 159 руб. 62 коп., сумма неустойки, взысканная судом настоящим решением в размере 230 116 руб. составляет предельный размер возможной неустойки в рамках данных правоотношений сторон и не может быть превышена.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены лицом.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 05.11.2020 и платежное поручение №170 от 02.12.2020 на сумму 30 000 руб. 

Ответчик в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, указывая, что судебные расходы, предъявленные к возмещению, являются чрезмерными, просил уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Между тем затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела. Судом принимается во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе.

С учетом изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. разумным, соразмерным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 41 695 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 71 695 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Термо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 301 159 (два миллиона триста одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 62 коп. задолженности по договору №285 ЯР-ТП/20 от 14.04.2020;

- 230 116 (двести тридцать тысяч сто шестнадцать) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ;

- 71 695 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                      Е.В.Верховодов