Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-7596/2016 21.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой  Н.М.  

с участием в судебном заседании: 

от УФНС России по Республике Бурятия представитель по доверенности от 14.11.2017 –  Ковшина Ю.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня  2018 года по делу № А10-7596/2016 по заявлению конкурсного управляющего Вампилова  Анатолия Викторовича об увеличении суммы (лимита) расходов, связанных с оплатой  услуг привлеченных специалистов Семенова Александра Вячеславовича, ИП Чирковой  Людмилы Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адрес  регистрации: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 «а», кор. 10, офис 7),  

принятое судьей Гиргшукиной Н.А., 

установил:

конкурсный управляющий Вампилов Анатолий Викторович обратился в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об увеличении суммы (лимита)  расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов Семенова Александра  Вячеславовича, ИП Чирковой Людмилы Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог».  

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в обособленном споре  привлечены Семенов Александр Вячеславович, ИП Чиркова Людмила Валерьевна в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года  заявление удовлетворено.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства  невозможности самостоятельного выполнения спорных работ и отсутствия у него  познаний для их выполнения.  

По мнению заявителя, привлечение юриста обоснованно лишь на период  оспаривания сделок, а не на весь период конкурсного производства.  

Считает, что увеличение лимита расходов возможно с даты обращения  конкурсного управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов (21.03.2018) и  только на период оспаривания сделок должника.  

 Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлечение такого лица должно позволить оплатить его услуги за счет имущества  должника.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании  названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых  в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату  их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей.  

На основании пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним  управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при  балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного  миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами  пятьюдесятью тысячами рублей.  

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая  стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой  (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Диалог» активы должника на 2016  год составляют 755 000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве  ООО «Диалог» составляет 65 400 (25 000 рублей + 505 000 рублей х 8%).  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об увеличении  лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, обосновал свое  ходатайство необходимостью привлечения оценщика и юриста в целях пополнения  конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника. Таким образом,  конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов, о признании обоснованным  привлечения специалистов на будущее время.  

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника  привлечен специалист для оказания юридических услуг, а также специалист по оценке  имущества должника.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом  необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если  

услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При  этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения  специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:  

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их  услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);  

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие  соответствующей квалификации у специалиста.  

Конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении юриста ФИО1 с  25.01.2018 (даты израсходования лимита) на период процедуры конкурсного производства  с размером оплаты услуг 20 000 рублей ежемесячно, с которым заключён договор  22.10.2017; и оценщика ФИО2 05.02.2018, 15.02.2018 с размером оплаты услуг 75  000 рублей единовременно, с которой заключены договоры от 15.02.2018 № 02-О/18,  05.02.2018 № 01-О/18.  

Факт оказания услуг указанными специалистами подтверждается материалами дела  и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Возражения уполномоченного органа сводятся к необоснованному установлению  судом размера вознаграждения юристу ФИО1 до окончания конкурсного  производства.  

Проверив указанный довод, апелляционный суд отклоняет его в связи со  следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что привлеченным специалистом - юристом  от имени конкурсного управляющего поданы заявления об оспаривании семи сделок по  отчуждению транспортных средств, сделки по отчуждению двух объектов недвижимости,  при этом количество судебных заседаний по данным обособленным спорам является  значительным.  

Определением суда от 15.05.2018 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенный между ООО «Диалог» и  Бойматовым Ифтихорбеком Толибжон угли, применены последствия недействительности  договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015: суд обязал Бойматова  Ифтихорбека Толибжон угли возвратить ООО «Диалог» транспортное средство - автокран  2010 года выпуска, VIN LXGCPA293AA006335, марка, модель ТС –  ХСМGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) № LXGCPA293AA006335, цвет кузова желто- черный, рыночной стоимостью 3 700 000 рублей.  

Также в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу уже  поступило 35 000 рублей.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что судебные процессы по оспариванию  сделок в рамках настоящего дела А10-7596/2016 находятся в стадии рассмотрения и  определить время их окончания объективно невозможно. Также привлеченный  специалист осуществляет правовое сопровождение деятельности должника в Октябрьском  районном суде г. Улан-Удэ, что следует из представленного в дело акта приемки  выполненных работ от 31.08.2018. Судебные акты по указанным делам, согласно  пояснениям конкурсного управляющего, будут обжалованы в Верховный суд Республики  Бурятия.  

Таким образом, апелляционный суд усматривает необходимость постоянного  юридического сопровождения деятельности должника, а также проведение иной работы,  требующей специальные знания в области юриспруденции, при этом определить  конкретный период времени привлечения специалиста на момент рассмотрения  настоящего заявления объективно невозможно.  

Доказательств обратного уполномоченным органом не приведено. 

Таким образом, поскольку потребность в привлечении специалиста для оказания  юридических услуг существует в течение процедуры банкротства на постоянной основе,  арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника специалиста для  оказания юридических услуг с 25.01.2018 до окончания конкурсного производства с  оплатой 20 000 рублей в месяц.  

При этом апелляционный суд считает необходимы отметить, что конкурсный  управляющий или уполномоченный орган вправе в последующем обратиться в суд с  заявлением о прекращении выплаты привлеченному специалисту установленного  

вознаграждения в связи с окончанием рассмотрения обособленных и иных споров с  участием должника, что будет соответствовать интересам должника и кредиторов.  

Что касается привлечения оценщика, то в указанной части определение суда  уполномоченным органом не оспаривается. При этом привлечение оценщика обусловлено  необходимостью оценки имущества в рамках поданных заявлений об оспаривании сделок  должника. В рамках рассмотрения перечисленных выше обособленных споров в качестве  доказательств неравноценного встречного предоставления управляющим представлены  отчеты об оценке отчужденного имущества должника, составленные привлеченным  специалистом ФИО2 Поскольку арбитражный управляющий не обладает  статусом оценщика, данные доказательства не могут быть составлены им самостоятельно,  без привлечения специалиста. При указанных обстоятельствах привлечение конкурсным  управляющим оценщика является обоснованным.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения.  

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем  апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с  учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в  связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года по  делу № А10-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО4