АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

 

Дело № А33-17738/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "ИЗАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора комиссии и о применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей "ИЗАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик) о признании недействительным договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, о признании недействительным договора комиссии от 20.01.2021 № 2 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании недействительным договора комиссии от 20.01.2021 № 2 и о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А74-3649/2023, дело №А74-3649/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

19.06.2023 дело № А74-3649/2023 поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 20.07.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 06.12.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу выдана лицензия на пользование недрами АБН № 00629 БР, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский, участок недр расположен в Аскизском районе Республики Хакасия, дата окончания действия лицензии 05.07.2037, границы лицензионного участка в плане ограничены, участок недр имеет статус геологического отвода.

Между ООО «Технология» (генеральный подрядчик) и ООО Артель старателей «Изас» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, предметом которого является добыча генподрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка «Изасский» в границах лицензии АБН 00629 БР, выданной 11.02.2013, недропользователем которого является заказчик (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора генерального подряда генподрядчик заключает договор купли-продажи (золота, серебра) в слитках, выполняет необходимую работу, связанную с реализацией договора, в том числе договор купли-продажи золота в слитках, учтённого в Гохране РФ.

Договор генерального подряда заключён на срок до 31.12.2023, срок действия договора подлежит пролонгации по соглашению сторон (пункт 1.10 договора).

Между ООО Артель старателей «Изас» (комитент) и ООО «Технология» (комиссионер) подписан договор комиссии от 20.01.2021 № 2, согласно пункту 1.1. которого, по договору комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени и за счет комитента совершать предусмотренные условиями настоящего договора сделки, на наиболее выгодных для комитента условиях, Комиссионер вправе во время исполнения настоящего договора быть стороной (комиссионером) по аналогичному договору с третьим лицом, в том числе совершать сделки в интересах нескольких лиц, безусловно, действуя в интересах комитента по настоящему договору (пункт 1.2 договора). Комиссионер, с письменного согласия комитента, вправе в целях исполнения договора заключить договор субкомиссии с третьим лицом, оставаясь ответственным за действие субкомиссионера перед комитентом (пункт 1.3. договора). 

Пунктом 1.4. договора установлено, что комитент вправе: получать от комиссионера все сведения о ходе выполнения поручения (пункт 1.4.1. договора). В любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. При этом комитент обязан: уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за 10 календарных дней; выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные до прекращения договора расходы (пункт 1.4.2. договора).

Пунктом 2.1. договора комиссии от 20.01.2021 № 2 установлено, что комитент поручает комиссионеру: заключить от имени комиссионера, но за счет комитента с открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» договор на переработку драгоценных металлов (шлихового золота и шлихового серебра), добытых по договору генерального подряда № 1 от 20.01.2021 на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, выданной 11.02.2013 года ООО «Артель старателей «ИЗАС», с последующей его реализацией банку (пункт 2.1.1. договора). Заключить от своего имени с банком договор купли-продажи драгоценных металлов (шлихового золота и щлихового серебра), добытых по договору генерального подряда № 1 от 20.01.2021 на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, выданной 11.02,2013 года ООО «Артель старателей «ИЗАС», прошедших аффинаж (пункт 2.1.2. договора). Организовать и обеспечить аффинаж минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, добытого на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия (пункт 2.1.3. договора). Организовать продажу драгоценных металлов, полученных их минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, добытого на месторождении, указанном в п.2.1.3 договора (пункт 2.1.4. договора). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора генерального подряда от 20.01.2021 № 1, о признании недействительным договора комиссии от 20.01.2021 № 2 и о применении последствий недействительности сделки, и с приложенными к исковому заявлению документами.

Определением от 25.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании недействительным договора комиссии от 20.01.2021 № 2 и о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А74-3649/2023, дело №А74-3649/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Выделенному делу присвоен номер А74-3649/2023. Передать дело №А74-3649/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 по делу № А74-1077/2023, удовлетворен иск: признан недействительным в силу ничтожности договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология». Отказано в применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что между ООО Артель старателей «Изас» (комитент) и ООО «Технология» (комиссионер) подписан договор комиссии от 20.01.2021 № 2, согласно пункту 1.1. которого, по договору комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени и за счет комитента совершать предусмотренные условиями настоящего договора сделки, на наиболее выгодных для комитента условиях, Комиссионер вправе во время исполнения настоящего договора быть стороной (комиссионером) по аналогичному договору с третьим лицом, в том числе совершать сделки в интересах нескольких лиц, безусловно, действуя в интересах комитента по настоящему договору (пункт 1.2 договора). Комиссионер, с письменного согласия комитента, вправе в целях исполнения договора заключить договор субкомиссии с третьим лицом, оставаясь ответственным за действие субкомиссионера перед комитентом (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Заявляя в качестве нормативного обоснования рассматриваемого иска положения статьи 46 Закона об ООО, истец не указал критериев для отнесения оспариваемой сделки к крупным.

Как следует из пункта 9 Постановление N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Проанализировав оспариваемый договор, суд не усматривает оснований для признания ее совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о крупности оспариваемой сделки и о необходимости соблюдения при ее заключении положений статьи 46 Закона об ООО.

Иных обоснований для признания сделки от 20.01.2021 № 2 недействительной истцом не указано, основания ничтожности судом не установлено.

При этом ссылка в договоре комиссии от 20.01.2021 № 2 на договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология», который вступившим в законную силу решение арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 по делу № А74-1077/2023 признан недействительным в силу ничтожности, не влечет ничтожности оспариваемого договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова