АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2067/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на решение от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А73-18767/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»                       

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании незаконными действий по проведению экспертизы, признании недействительным акта об отказе в приемке товаров, признании недействительным заключения экспертизы силами заказчика, признании недействительным претензии, признании недействительным записи о размещении в системе ЕИС претензии и мотивированного отказа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681070, 

<

...>) о признании недействительным решения от 03.11.2022 №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22. Делу присвоен номер №А73-18767/2022.

Определением от 31.01.2023 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Тим Групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании незаконным действий по проведению экспертизы по спорному договору, возбуждено дело                             № А73-1015/2023.

Определением от 03.02.2023 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству исковое заявление ООО «Тим Групп» к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании недействительным отказа в приемке товара от 17.10.2022 по спорному договору, возбуждено дело № А73-1016/2023.

Определением от 01.03.2023 судом объединены в одно производство дела № А73-18767/2022, № А73-1015/2023, № А73-1016/2023, делу присвоен номер № А73-18767/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке, просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что  выводы судов первой и второй инстанций носят незаконный и необоснованный характер, судами дана неправильная и ненадлежащая правовая оценка доказательствам, основаны на фальсифицированных и несуществующих документах заказчика (заключение специалиста силами заказчика и акте от 17.10.2022 года) которые возникли и сформированы заказчиком только 23.11.2022 года в период рассмотрения комиссией жалобы заказчика в УФАС по Хабаровскому краю, а также суды проигнорировали существенные дополнительные доказательства, свидетельствующие о качестве поставленного товара, не разрешены по существу заявления о фальсификации, о признании недопустимости доказательства заказчика путем их исключения из числа доказательств, выводы судов основаны на не всестороннем и неполном исследовании доказательств по делу, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, что существенно повлияло на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов кассатора.

Спорное заключение специалиста от 17.10.2022 не может являться доказательством ненадлежащего качества, поскольку подготовлено единолично сотрудником заказчика.

Суды неправильно применили нормы материального права и пришли к необоснованным выводам о том, что ответчик доказал факт поставки ему некачественных товаров 2 (второй) партии товара (ТН 04.10.2022), а экспертиза силами заказчика по качеству товара от 17.10.2022 и акт об отказе от приёмки товара от 17.10.2022  являются надлежащими доказательствами.

Следственным отделом по Центральному району СУ СК по Хабаровскому краю от 29.06.2023 года по материалу проверки                             КРСП 156 пр-23 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении истца и иных лиц.

Как полагает кассатор, в рамках следствия (материал проверки                      КРСП 156 пр-23) было неопровержимо доказано, что поставленный товар заказчику первая/вторая партия товара медицинских перчаток в ходе исполнения контракта поставщиком - являются медицинскими изделиями надлежащего качества, оборот которого прошел регистрацию и лабораторные испытания в установленном законном порядке.

Поскольку истцом оспариваются по настоящему делу доказательства заказчика: заключение специалиста и акт от 17.10.2022 - суды имели право на основании ходатайства стороны в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и судебной практики (постановления 11 ААС от 15.02.2019 № 11АП-18610/2018 по делу № А55-8570/2018) - «Исключить их из числа недопустимых доказательств».

Дополнительно кассатор хотел бы акцентировать внимание судебной коллегии, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2022 год указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшая положение заявителя.

В материалах дела отсутствуют приказ о формировании состава комиссии о приемке товара 13.10.2022 и 17.10.2022 для проведения процедуры осмотра медицинских изделий, вошедшие в состав комиссии, указанные в акте об отказе в приемке товара от 17.10.2022 года и заключении заказчика от 17.10.2022. Данные документы и информация нужна для установления существования данных лиц как работники заказчика, и проведения в рамках суда почерковедческой экспертизы. А также журнал о принятии на хранение медицинских товаров с указанием всех технических характеристик в соответствии с требованными закона с передачей в карантинную зону.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, кассатор считает, что суды при вынесении судебных актов, при рассмотрении оценки допустимости включения доказательств добросовестности ответчика не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018                      №305- ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1, 2) и допустили существенные процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенные в нарушении норм материального и процессуального права.

Как итог, кассатор считает, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными, противоречащие нормам материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов настоящего дела  и также было установлено судом по делу №А73-1384/2023, КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Тим Групп» (поставщик) по итогам электронного аукциона № 0122200002522003782 заключен контракт № А-3782-22 от 13.07.2022 (контракт), предметом которого является поставка перчаток медицинских (товар).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту). В силу пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2). В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 130 170 руб., НДС не облагается. Срок поставки товара установлен в соответствии с графиком поставки товара (пункт 5.1 контракта).

По условиям контракта товар должен быть поставлен двумя равными партиями: первая партия - в течение 20 дней с момента заключения контракта; вторая партия - с 17.10.2022 по 31.10.2022.

В разделе 6 контракта установлен порядок приемки товара.

В силу пунктов 6.1 и 6.3 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №  44-ФЗ.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не более 20 дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным. Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика.

Из Спецификации (Приложение № 1 к контракту) следует, что поставке подлежали:

1. Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные - в количестве 117 000 пар на сумму 1 111 500 руб.;

2. Перчатки хирургические нитриловые, неопудренные - в количестве 13 000 пар на сумму 18 670 руб.

Во исполнение условий контракта поставщик первую партию товара в адрес заказчика по УПД №118 от 12.08.2022 поставил с нарушением срока 12.08.2022, в то время как следовало поставить до 02.08.2022. При этом товар поставлен частично, только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

15.08.2022 заказчик подписал в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документы о приемке частично поставленного товара, а также произвел оплату за принятый товар (платежное поручение № 262734 от 16.08.2022).

Вторая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» 13.10.2022 по транспортной накладной № 000349 от 04.10.2022. Товар поставлен частично, поставлены только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

В процессе приемки второй партии товара заказчиком установлено, что поставленный товар - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные производителя ООО «Ройал Краун» (РУ РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) - не соответствует требованиям контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, указанным в Технической части контракта по следующим характеристикам: текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует; длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).

Специалистом заказчика проведена экспертиза поставленного товара и подготовлено заключение от 17.10.2022, в котором отражены выявленные несоответствия.

В связи с несоответствие поставленного товара требованиям контракта заказчиком составлен акт от 17.10.2022 об отказе в приемке товара по контракту №А-3782-22 от 13.07.2022.

17.10.2022 заказчик посредством ЕИС направил поставщику претензию №1-27/1852 (отказ от приемки товара), в которой заявил об отказе от приемки поставленного товара, не соответствующего техническим характеристикам, прописанным в контракте, и потребовал поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, в срок до 31.10.2022. В противном случае заказчик оставлял за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В указанный в претензии срок поставщик замену товара, не соответствующего по характеристикам условиям контракта, не произвел. Товар по пункту 2 Спецификации (Приложение №1 к контракту) также не был поставлен в срок до 31.10.2022, установленный контрактом. Претензия заказчика оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в результате проверки регистрационного удостоверения №РЗН 2021/14668 от 01.07.2021 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, размещенного поставщиком в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС 17.10.2022, заказчик установил, что данное регистрационное удостоверение отменено с 24.03.2022, так как товар (перчатки) не прошел клинические испытания в установленный законом срок (письмо от 21.11.2022 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставило товар по пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение №1 к контракту), заказчик 03.11.2022 принял решение №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А-3782-22 от 13.07.2022, размещенное 03.11.2022 в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022. С указанной даты контракт №А-3782-22 от 13.07.2022 является расторгнутым.

23.11.2022 УФАС по Хабаровскому краю по заявлению заказчика принято решение №РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» и генеральном директоре общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 21.12.2022 №1-27/2150 КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», ссылаясь на отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения контракта, просило поставщика забрать поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта.

Ссылаясь на недействительность решения от 03.11.2022 №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 №А-3782-22, незаконность действий от 17.01.2022 по проведению экспертизы, недействительность акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров и заключение экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, недействительность претензии от 27.10.2022 №1-27/1852 и записи о размещении в системе ЕИС претензии от 27.10.2022, мотивированного отказа от 27.10.2022, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  общими нормами об исполнении обязательств, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450.1, 506 – 522, 525, 530 ГК РФ суды на основании установленных по делу фактических обстоятельств и с учетом преюдициально значимых обстоятельств, установленные в рамках дела                 № А73-1384/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление Пленума № 46).

 

По существу спор судами разрешен правильно.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из  установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ и положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что: поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства по делу № А73-1384/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), дав толкование условиям контракта (статья 431 ГК РФ), суды установили следующее.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами  ООО «Тим Групп» поставлен товар по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), Заказчиком 03.11.2022 принято решение №1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А-3782-22 от 13.07.2022, которое 03.11.2022 размещено в ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022, с указанной даты контракт от 13.07.2022 №А-3782-22 расторгнут.

При этом судебными актами по делу № А73-1384/2023 установлено, что действия КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта.

Суд округа в своем постановлении № Ф03-6469/2023 от 04.03.2024 по делу № А73-1384/2023 с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, рассматривая доводы общества о злоупотреблении учреждением правом и предоставлении в материалы дела сфальсифицированных доказательств (акт об отказе в приемке второй партии товара, заключения специалиста от 17.10.2022), ссылки на не размещение КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) сведений о проведении заказчиком экспертизы и акта об отказе в приемке второй партии товара указал, что  «Вопреки доводам кассатора, заказчик не привлекал экспертов для приемки товаров, поступивших второй партией по УПД № 330 от 17.10.2022, что прямо следует из «Заключения специалиста для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от 17.10.2022», составленного одним из сотрудников приемочной комиссии заказчика - ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара. В рассматриваемом случае это два документа: акт об отказе в приемке товара по контракту №А-3782-22 от 17.10.2022 и заключение специалиста для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от той же даты. При этом заказчиком не допущено нарушений при фиксации поставки второй партии товара ненадлежащего качества, поскольку его действия соответствовали положениям части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ и не противоречили условиям контракта.

По сведениям официального сайта по второй партии товара размещена информация, согласно которой документ о приемке второй партии товара, подписанный поставщиком (универсальный передаточный документ от 17.10.2022 №330), поступил заказчику 19.10.2022. Мотивированный отказ от 17.10.2022 от подписания документа о приемке товара с указанием причин такого отказа размещен заказчиком в ЕИС 28.10.2022, то есть в пределах установленного пунктом 6.6 контракта срока. Соответственно, заказчиком внесены необходимые сведения, указывающие на его волеизъявление отказаться о приемки данного товара».

 

Также по делу № А73-1384/2023 судом округа  не признаны значимыми доводы ООО «Тим Групп» о том, что в рамках следственной проверки установлена поставка заказчику товара по данному контракту надлежащего качества, поскольку основным мотивом отказа в приемке второй партии товара (помимо отсутствия клинических испытаний в установленный законом срок) явилось несоответствие перчаток требованиям Технической части контракта, а именно: текстурированный рисунок на пальцах - отсутствует; длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм). Таким образом, даже при наличии действующего регистрационного удостоверения на товар, он не мог быть признан отвечающим требуемому качеству по контракту, что являлось достаточным основанием для отказа в его приемке со стороны заказчика.

Приняв во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу и преюдициально значимые обстоятельства по делу № А73-1384/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций  пришли  к единым выводам  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Вопреки доводам жалобы,  в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ выводы судов  мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, согласуются  с имеющимся в деле доказательствами.

 

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 46  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, доводы истца сводились именно к несоответствию действительности фактов, изложенных в документах (несогласие с содержанием), судами оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), фактические обстоятельства по делу установлены, в том числе с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ (дело № А73-1384/2023).

При таких обстоятельствах правила статьи 161  АПК РФ судами не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №А73-18767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко