Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28. 08. 2023 года.                                                                                       Дело № А40-12364/23-43-92

Резолютивная часть решения объявлена 23. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 08. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН 

<

***>) к Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия)

о взыскании 1 859 192 руб. 96 коп. и 1 140 057,09 евро – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 2110 от 08.12.2022г., от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 1 859 192 руб. 96 коп. и 1 140 057,09 евро – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; просил взыскать 1 140 057,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление с изложением возражений по существу заявленных требований, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик) и Кодест Инжиниринг С.р.л., компания, учрежденная по законодательству Республики Италия, имеющая юридический адрес: ул. Буттрио, округ Карньякко, Поццуоло-дель-Фриули (УД), Италия, в лице филиала в России, расположенного по адресу: 119034, 

<

...> (подрядчик), 24.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 61 об урегулировании обязательств по договору субподряда № 20140008 от 21.02.2014 в отношении работ по проектированию, поставке и монтажу фасада для корпусов 1 и 2 Секции 1 - Многофункциональный центр (МЦ), Комплекс состоящий из многофункционального общественного комплекса (ВГК) и многофункционального центра (2-й этап) территории объекта «ВТБ Арена Парк» (м. Динамо, г. Москва).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 61 стороны подтверждают, что в ходе исполнения договора субподрядчик выполнил работы, являющиеся предметом договора на общую сумму 204 380 221,41 руб. и 32 992 120,97 евро. Стороны соглашаются, что указанная в настоящем пункте сумма является окончательной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 61, в связи с тем, что субподрядчик выполнял работы с недостатками, с иными допущенными субподрядчиком нарушениями условий договора, а также в связи с тем, что подрядчик не в полном объеме оплатил, выполненные субподрядчиком работы, стороны договорились о проведении сальдо взаимных предоставлений по договору.

Сальдо устанавливается с учетом подтвержденных в настоящем соглашении данных о: размере полученных субподрядчиком платежей; стоимости выполненных субподрядчиком работ; понесенных подрядчиком расходов на устранение недостатков; и учитывая досрочное прекращение гарантийных обязательств субподрядчика с даты заключения настоящего соглашения и досрочную выплату подрядчиком гарантийного удержания,

Стороны договорились о том, что подрядчик уплатит субподрядчику денежные средства в размере 1 605 615,65 руб. и 1 125 679,24 евро. Стороны договорились об изменении сроков выплат, предусмотренных договором и договорились, что указанная сумма в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в приложении № 2 к настоящему соглашению.

Согласно п. 1 Акта от 11.03.2021 об устранении недостатков по договору субподрядам 20140008 от 21.02.2014 в отношении работ по проектированию, поставке и монтажу фасада для корпусов 1 и 2 Секции 1, настоящим актом стороны подтверждают, что в дату его подписания сторонами субподрядчик завершил устранение недостатков в объеме приложении № 2 к дополнительному соглашению № 61 от 24.03.2020 и в связи с чем осуществил замену 126 шт. декоративных элементов облицовки фасадов из натурального камня.

Таким образом, последним днем исполнения Кодест Инжиниринг С.р.л. обязательства по возврату гарантийного удержания являлось 25.03.2021.

До настоящего времени гарантийное удержание не выплачено.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения № 61 к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 была определена позиция о законности гарантийного удержания. Как постановил ВАС РФ в указанном судебном акте относительно гарантийного удержания: "Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что "такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13)".

Учитывая изложенные обстоятельства, гарантийное удержание в размере 1 605 615,65 руб. и 1 125 679,24 евро подлежит выплате субподрядчику (ООО ПКП «Вэлко-2000»).

ООО ПКП «Вэлко-2000» претензией за исх. № 221222/2 от 22.12.2022 потребовало Кодест Инжиниринг С.р.л., в лице филиала в России погасить задолженность, но претензия оставлена без ответа.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Республика Италия включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

При этом, согласно Протокола заседания комиссии при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации № 13кв от 19.06.2020 ООО ПКП «Вэлко-2000» включено в Перечень системообразующих организаций в сфере промышленности и торговли (реест. № 40). Приказом ДИиПП г. Москвы от 22.07.2019 № ДИПП-ПР-128/19 ООО ПКП «Вэлко-2000» включено в перечень производителей регионального значения. Также ООО ПКП «Вэлко-2000» включено в действующую редакцию сводного реестра организаций ОПК, утв. Приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070.

ООО ПКП «Вэлко-2000» в условиях сегодняшней международной обстановки не сможет защитить свои права надлежащим образом, предъявляя требования в Итальянской юрисдикции, будь то исковые требования, или требования о приведении в исполнение решения негосударственного арбитража.

Договор субподряда № 20140008 от 21.02.2014 заключен в отношении строительства капитальных строений на территории объекта «ВТБ Арена Парк» (м. Динамо, г. Москва, РФ).

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309- ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 305-ЭС22-11060 по делу N А40-155367/2020, вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В данном случае спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры (Италия), будет рассмотрен на территории иностранного государства (Швеция) также без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 605 615 руб. 65 коп., 1 125 679, 24 евро - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2021г. по 20.01.2023г. составила 253 577 руб. 31 коп., 14 377,85 евро.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 253 577 руб. 31 коп., 14 377,85 евро - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 317, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) в пользу ООО ПКП " Вэлко-2000 " (ОГРН 

<

***>) 1 859 192 руб. 96 коп., в том числе: 1 605 615 руб. 65 коп. – долга, 253 577 руб. 31 коп. – процентов, 1 140 057,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 1 125 679, 24 евро – долга, 14 377,85 евро – процентов  и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1