ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9586/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг» ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2025 года по делу № А05-9586/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 7, литера К, офис 203; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о взыскании 1 287 405 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 17 706 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2025 по 05.08.2025, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 24 055 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2025 по 15.08.2025.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 08.10.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 23 349 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 191 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для вывода о добровольном удовлетворении требований истца в части основного долга и, соответственно, о неверном распределении судом судебных расходов.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов процедуры от 05.06.2025 № 32514873450) учреждение (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на поставку автомобиля легкового от 18.06.2025 № 12-12-03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю услуги финансовой аренды (лизинга) на поставку автомобиля легкового HAVAL H9 (предмет лизинга), количество, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в техническом задании, приведенном в приложении 1 к этому договору, полностью готового к эксплуатации, на условиях, определенных договором, а лизингополучатель обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены этим договором, принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок и выплатить лизинговые платежи.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на приобретенный лизингодателем в собственность у продавца предмет лизинга по договору купли-продажи впоследствии переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном разделом 5 этого договора.

На основании пункта 8.1 этого же договора исполнение лизингодателем договора обеспечивается независимой гарантией или внесением денежных средств на указанный лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингополучателю. Способ обеспечения исполнения договора определяется лизингодателем самостоятельно. Согласно пункту 8.2 договора размер обеспечения исполнения договора составляет 20 % от цены договора или 1 287 405 руб. 77 коп.

Как указано в пунктах 8.4, 8.4.1 договора, если в качестве способа обеспечения исполнения договора лизингодателем выбрано внесение денежных средств, то внесение денежных средств осуществляется лизингодателем на счет лизингополучателя, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингополучателю.

Согласно пункту 8.4.2 договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются лизингополучателем лизингодателю на указанные в этом договоре реквизиты либо на реквизиты, указанные лизингодателем в соответствующем обращении, в течение 15 дней с даты исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, либо с момента расторжения договора, если обеспечение в этом случае подлежит возврату, за исключением случаев невозврата такого обеспечения в соответствии с условиями договора. Обеспечение не подлежит возврату полностью или частично в случае полного неисполнения договора или частичного неисполнения договора по вине лизингодателя.

Представленными доказательствами подтверждается, что в данном случае лизингодатель в качестве способа обеспечения исполнения договора выбрал внесение денежных средств на счет лизингополучателя. Денежные средства в размере 1 287 405 руб. 77 коп. в обеспечение исполнения лизингодателем договора внесены лизингодателем на счет лизингополучателя по платежному поручению от 17.06.2025 № 823.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предмет лизинга считается принятым лизингополучателем с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

В данном случае предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 26.06.2025, о чем стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 26.06.2025.

Ссылаясь на исполнение лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга в лизинг, общество в направленном учреждению письме от 01.07.2025 № 084 потребовало произвести возврат денежных средств в размере 1 287 405 руб. 77 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Учреждение в ответном письме от 04.07.2025 № 12-02-26 сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указав, что датой исполнения лизингодателем обязательств по договору является дата перехода товара в собственность лизингополучателя.

Общество, ссылаясь на то, что учреждение в установленный пунктом 8.4.2 договора пятнадцатидневный срок не возвратило 1 287 405 руб. 77 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании означенной суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после подачи обществом иска учреждение по платежному поручению от 15.08.2025 № 74408 возвратило 1 287 405 руб. 77 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, общество уточнило исковые требования и настаивало на взыскании с учреждения 24 055 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2025 по 15.08.2025.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ следует, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1, 7.2 статьи 96 этого Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения рассматриваемого договора на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на поставку автомобиля легкового от 18.06.2025 № 12-12-03 общество по платежному поручению от 17.06.2025 № 823 внесло на счет учреждения 1 287 405 руб. 77 коп. в обеспечение исполнения лизингодателем этого договора.

При этом лизингодатель 26.06.2025 надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю автомобиля, являющегося предметом лизинга. Сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 26.06.2025.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору, а именно по передаче лизингодателю предмета лизинга, постольку сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту должна была быть возвращена лизингодателю в соответствии с пунктом 8.4.2 договора в течение 15 дней с даты исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных договором.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом положений статьи 191 ГК РФ течение этого срока началось 27.06.2025 (первый день срока), а истечение этого пятнадцатидневного срока, исчисляемого в календарных днях, приходится на 11.07.2025 (последний день срока).

Фактически денежные средства в сумме 1 287 405 руб. 77 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, учреждение возвратило по платежному поручению от 15.08.2025 № 74408, то есть с пропуском указанного срока.

Соответственно, истец просил взыскать с ответчика 24 055 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2025 по 15.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным на сумму 23 349 руб. 67 коп., арифметическая верность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства уплаты ответчиком указанной суммы процентов в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что возврат обеспечительного платежа осуществлен лизингополучателем не в качестве добровольного удовлетворения исковых требований лизингодателя, а в связи с новыми (измененными) условиями договора исходя из дополнительного соглашения от 13.08.2025 № 2; первоначальное основание иска, ввиду изменения условий договора и заключения дополнительного соглашения от 13.08.2025 № 2, прекратило свое существование в том виде, в котором оно заявлялось, следовательно в удовлетворении иска, основанного на первоначальных условиях договора, должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с иском 13.08.2025 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 8.1 договора дополнен абзацем третьим, в соответствии с которым обязательством, которое должно быть обеспечено, является поставка предмета лизинга. Как указано выше, обеспечительный платеж в размере 1 287 405 руб. 77 коп. учреждение возвратило обществу на основании платежного поручения от 15.08.2025 № 74408.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактически подписанием указанного соглашения нивелировался имевшийся спор между сторонами о том, какие именно обязательства обеспечиваются по спорному договору. Вопреки доводам, приведенным в жалобе, заключение дополнительного соглашения от 13.08.2025 № 2, инициированное ответчиком уже после принятия иска к производству, и, соответственно, действия ответчика по возврату суммы основного долга после принятия иска к производству подтверждают факт добровольного удовлетворения им заявленных истцом требований.

При этом ответчик в своем отзыве на иск констатирует, что суть спора состоит в определении момента исполнения лизингодателем своих обязательств и для устранения неопределенности по этому вопросу и возможных споров в дальнейшем сторонами и заключено указанное выше соглашение, в рамках которого и определено, что обязательство, которое должно быть обеспечено, – это поставка предмета лизинга (л. 

<

...>). Следовательно, приведенная подателем жалобы позиция противоречит той, что заявлена им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из того, что частично требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2025 года по делу № А05-9586/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина