ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-829/2020

г. Самара

30 апреля 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года по делу № А49-829/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева», Вольская 

<

...>, Саратов г., Саратовская область, 410012 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (Пензенская область),

ФИО3 (г. Пенза)

о признании договора купли-продажи незаключенным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 05.10.2020;

от  ответчика ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2004 г. – здания конторы в мастерских (РММ) литер А по адресу: 

<

...>, незаключенным.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что в соответствии с планом приватизации от 28.12.1992 Сурский суконный комбинат «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль» был преобразован в ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева». В соответствии с п. 7 Плана приватизации в 3 составе объектов (имущества) ОАО « Сурская мануфактура имени Асеева» было передано ПМК-60, в собственности которого согласно реестровой книги БТИ г. Сурска Городищенского района Пензенской находись контора и мастерские в 

<

...>. Из представленных суду материалов проверки по заявлению ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» по факту обнаружения обстоятельства разборки неизвестными лицами объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», расположенного по адресу 

<

...>, следует, что органами полиции было установлено, что 06.12.2004 ФИО3, являясь конкурсным управляющим ОАО «Облстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), провел аукционные торги по следующему лоту: лот №3 - предмет торгов - здание конторы в мастерских (РММ) - литер А по адресу 

<

...>. ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» не извещалось о проведении аукционных торгов и не принимало участия в данных торгах, а также не извещалось о заключении по результатам этих аукционных торгов договора от 06.12.2004 купли-продажи объекта недвижимости - здания конторы в мастерских (РММ) - литер А по адресу 

<

...>. Срок исковой давности по заявленным требованиям истец считает не пропущенным, поскольку о заключении ответчиками договора купли-продажи истцу стало известно лишь в 2019 году, после того, как ФИО2 приступил к демонтажу спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования ОАО « Сурская мануфактура имени Асеева» оставлены без удовлетворения, на истца отнесены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждается планом приватизации от 28.12.92г. Сурского суконного комбината «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль», который преобразован в ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», где в п.7. Плана приватизации в составе объектов (имущества) было передано в ОАО « Сурская мануфактура имени Асеева» для осуществления совместной деятельности ПМК-60, за которым согласно реестровой книге БТИ г. Сурска Пензенской области числится контора и мастерские в 

<

...>. Как полагает заявитель, вследствие неполного исследования обстоятельств неверным является вывод суда о том, что  ПМК-60 принадлежало ОАО «Облстрой». Арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, истребуя документы не учел, что  Сурский суконный комбинат  «Красный Октябрь» государственного концерна «Ростекстил» преобразовался в ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», а Трест по строительству в Пензенской области преобразовался в ОАО «Облстрой».

Заявитель ссылается на то, что судом обозревались приватизационные документы Сурского суконного комбината «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль» в ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», суд не учел содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении истца сведения относительно создания юридического лица 26.12.1992г.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не учтена позиция, содержащаяся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, согласно которой созданное в результате преобразования государственного предприятия акционерное общество с момента его государственной регистрации является правопреемником в отношении имущества, включенного в план приватизации.

По мнению заявителя, арбитражный суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия государственной регистрации права при заключении договора купли-продажи, стороны договора осознавали, что право собственности на предмет договора у продавца отсутствует. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности заявитель подтверждает ссылкой на уведомление ФСГРКиК Пензенской области №КУВИ-001/2020-1567235 от 29.01.20г., что по мнению апеллянта делает необоснованным вывод о наличии у ОАО «Облстрой» права собственности на предмет купли-продажи.

Относительно справки БТИ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку как указал заявитель, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, изготовлена неизвестным лицом.

Ссылаясь на положения ст.ст.8,432,554 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что в договоре купли-продажи от 06.12.2004г. не согласован предмет.

Также заявитель сослался на то, что арбитражный суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в п.1. протокола №2 от 06.12.2004г. предметом торгов является здание конторы и мастерских (РММ) – литер А пл. 1780 кв.м., в соответствии с  с п.3.1. протокола передается здание площадью 1646,5 кв.м. Согласно акту приема-передачи имущества от 06.12.04г.  покупатель ФИО2 принял здание конторы и мастерских (РММ) литер А площадью 1780 кв.м. Указанные обстоятельства как полагает истец, свидетельствуют о несогласованности предмета договора.

Также заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении договора, т.к. согласно п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до  государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Заявитель полагает, что для истца не имеет значение факт оплаты имущества, передача его по акту, т.к. отсутствует государственная регистрация перехода права собственности.

Заявитель полагает, что обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облстрой» не имеют для истца значения, т.к. последний не принимал участия в рассмотрении данного дела. Также заявитель не извещался о проведении торгов  по продаже имущества.

Также заявитель со ссылкой на ст.ст.51,55 Гражданского кодекса РФ полагает, что в отсутствие государственной регистрации филиалов ОАО «Облстрой» в ЕГРЮЛ все иные документы (устав АО, анонимные справки БТИ и т.д.) не имеют доказательственного значения, потому ответчики документально не опровергли доводы истца.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – ст.ст.8,51,55,164,218,432,551,554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.21г. апелляционная истца принята к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, судебное заседание назначено на 27.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика 1, ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.12.2004 года между ОАО «Облстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор куплипродажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора имущество: здания конторы и мастерских (РММ) – литер А (площадь 1 780 кв.м.) по адресу: 

<

...>, на общую сумму 58 800 руб. (т. 2 л.д. 83).

Имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства в отношении ОАО «Облстрой» по делу №А49-4166/03-36б/20.

Спорный договор купли-продажи был заключен ОАО «Облстрой» с ФИО2, как с победителем торгов, по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества, оформленных протоколом №2 от 06.12.2004 г.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату за имущество, являющееся предметом настоящего договора (п. 1.1.), в срок до 13 декабря 2004 года. Оплата произведена ФИО2 в полном объеме 06.12.2004 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 58, № 59 от 06.12.2004 года на общую сумму 58 800 руб. Имущество по договору купли-продажи было передано ОАО «Облстрой» ФИО2 по акту приемки-передачи имущества от 06.12.2004 г.

Как установлено судом и сторонами данное обстоятельство не отрицалось, право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 06.12.2004 г., ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке не было.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Пензенской области в отношении здания (нежилое здание, контора и мастерские) с кадастровым номером 58:07:0610401:976 по адресу: 

<

...>, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что собственником спорного имущества является ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», а не стороны договора, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 06.12.2004 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно плану приватизации от 28.12.1992 Сурского суконного комбината «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль» ПМК-60 было передано в ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» для осуществления совместной деятельности, в собственности ПМК-60 согласно реестровой книге БТИ г. Сурска Городищенского района Пензенской области находились контора и мастерские в 

<

...> (т. 1 л.д. 117-118). Кроме того, по договору аренды производственных площадей от 01.01.1997 года ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (арендодатель) передало ОАО «Облстрой» (арендатору) в аренду производственные помещения (ремонтно-механические мастерские с административным зданием) площадью 648 кв.м. по ул. Красная Заря, 54 в г. Сурске.

Истец указал, что ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» не извещалось о проведении аукционных торгов и не принимало участия в аукционных торгах, проведенных 06.12.2004 года организатором торгов конкурсным управляющим ОАО «Облстрой» ФИО3 в отношении вышеуказанного имущества. Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.2004 г. составлен в письменной форме, указанное в договоре имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала на момент заключения договора. Как в момент заключения договора, так и при его последующем исполнении, между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки. Таким образом, суд признал согласованными все существенные условия договора купли-продажи от 06.12.2004 года, что исключает возможность признания данного договора незаключенным.

Арбитражный суд пришел к выводу, что сделка была фактически исполнена сторонами, что подтверждается: - актом приема-передачи имущества от 06.12.2004 года, согласно которому в соответствии с протоколом № 2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества от 06.12.2004 г., договором купли-продажи от 06.12.2004 г. продавец передает, а покупатель принимает здания конторы и мастерских (РММ) - литер А (площадь 1 780 кв.м.) по адресу: 

<

...>, - квитанциями к приходному кассовому ордеру № 58, № 59 от 06.12.2004 года об оплате денежных средств в сумме 58 800 руб. ФИО2 по договору купли-продажи от 06.12.2004 года.

Апелляционная коллегия отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств сторона истца в суде в установленном процессуальным законом порядке не заявляла.

Кроме того, ответчиками по иску о признании договора купли-продажи от 06.12.2004 г. незаключенным должны являться стороны указанной сделки, то есть, ОАО «Облстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель). ОАО «Облстрой» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано 05.05.2005 г. в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника (т. 3 л.д. 27).

Истцом исковые требования заявлены к ФИО2 (покупателю) и ФИО3, являвшемуся конкурсным управляющим ОАО «Облстрой». Однако, сам ФИО3 стороной спорного договора не являлся. Соответственно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.20г. арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А49-829/2020 в связи с тем, что определением суда общей юрисдикции ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» ранее было отказано в принятии к производству искового заявления о  признании договора незаключенным.

Как обоснованно указал арбитражный суд, в случае необходимости признания действий конкурсного управляющего незаконными истцу следовало обращаться с соответствующим заявлением в рамках процедуры банкротства должника – ОАО «Облстрой», что истцом сделано не было. При этом, суд счел необходимым отметить, что конкурсное производство в отношении ОАО «Облстрой» было завершено определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2005 г. по делу №А49-4166/03-36б/20 (т. 3 л.д. 27), указанным определением арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, не обнаружив в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений.

Кроме того, ознакомившись с исковыми требованиями и заслушав пояснения истца, суд счел, что истцом фактически кроме незаключенности заявляется также о недействительности сделки – договора купли-продажи от 06.12.2004 г. При этом истец указывает на то, что по договору купли-продажи от 06.12.2004 г. ОАО «Облстрой» продало имущество, фактически принадлежащее истцу.

Арбитражный суд дал надлежащую оценку указанным доводам истца.

Как указал арбитражный суд предметом договора купли-продажи от 06.12.2004 г. являлось имущество: здания конторы и мастерских (РММ) – литер А (площадь 1 780 кв.м.) по адресу: 

<

...>. Согласно Уставу ОАО «Обстрой» от 1996 года общество имело несколько филиалов, в том числе, филиал «ПМК-60» по адресу: 442451, 

<

...> (т. 3 л.д. 36-37). Как следует из справки БТИ, в собственности «ПМК-60» числились контора и мастерские в 

<

...> (т. 3 л.д. 46). В силу п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, спорное имущество, собственником которого согласно данным БТИ являлось «ПМК-60», принадлежало юридическому лицу – ОАО «Облстрой». Надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом документы, суд обоснованно указал, что копия из плана приватизации от 28.12.1992 Сурского суконного комбината «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль», договор аренды производственных площадей от 01.01.1997 года не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности в отношении спорного имущества. В плане приватизации от 28.12.1992 Сурского суконного комбината «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль» спорное имущество не указано.

Договор аренды производственных площадей, представленный истцом, был заключен ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (арендодатель) с ОАО «Облстрой» (арендатор) сроком на один год в отношении производственных зданий общей площадью 648 кв.м по адресу 

<

...>. Между тем, площадь спорных зданий, переданных ОАО «Облстрой» по договору купли-продажи ФИО2, составляет 1 780 кв.м. Каким-либо образом идентифицировать помещения, передававшиеся истцом ОАО «Облстрой» в аренду по договору аренды от 01.01.1997 г., и сделать вывод о том, что данные помещения являлись предметом договора купли-продажи от 06.12.2004 г., не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании положений стст.432,549,554 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным, так как он исполнен обеими сторонами сделки, на момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно имущества, передаваемого по договору, предмет договора был определен как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте от 06.12.2004 года. При этом истцом не представлены доказательства нарушения законодательства о банкротстве при совершении сделки, заключенной с согласия собрания кредиторов о реализации имущества организации в порядке процедуры банкротства. Надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки апеллянта на план приватизации от 28.12.92г. Сурского суконного комбината «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно сложившейся судебной практике акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица и с этой даты должно платить налог на имущество и земельный налог.

Согласно сведений ЕГРЮЛ АО «Сурская мануфактура имени Асеева» в качестве юридического лица создано 26.12.1992г.

В подтверждение довода о принадлежности спорного имущества истцу, что якобы  подтверждается планом приватизации от 28.12.92г. Сурского суконного комбината «Красный Октябрь государственного концерна «Ростекстиль», который преобразован в ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», где в п.7. Плана приватизации в составе объектов (имущества) было передано в ОАО « Сурская мануфактура имени Асеева» для осуществления совместной деятельности ПМК-60, за которым согласно реестровой книге БТИ г. Сурска Пензенской области числится контора и мастерские в 

<

...> истец в материалы дела надлежащих доказательств не представил, из представленного плана принадлежность спорного имущества истцу на момент приватизации государственного имущества не следует.

Довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации объекта свидетельствует о неисполнении сделки купли-продажи, не принимается во внимание.

Действительно, уведомлением подтверждаются отсутствие в ЕГРН регистрации перехода права собственности, вместе с тем объект передан от продавца покупателю, последним произведена оплата, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Законодательство не обязывает стороны договора регистрировать переход права собственности и не устанавливает сроки такой регистрации, при этом, если одна из сторон сделки уклоняется от регистрации, другая вправе обратиться в суд с иском о понуждении.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, условия договора о предмете определены сторонами договора в пределах своего усмотрения, истец стороной договора и не вправе определять его условия.

Довод истца о не извещении о торгах, о не определенности предмета торгов не принимается во внимание, т.к. торги проводились в рамках дела о несостоятельности в соответствии с установленной процедурой, стороны договора не обязаны были извещать истца о проводимых торгах. Кроме того, торги проведенные в рамках реализации процедуры банкротства в судебном порядке не оспорены.

Довод апеллянта о том, что устав ОАО «Облстрой», справка БТИ не подтверждают права продавца имущества, не принимаются во внимание. Истец не раскрыл причину отсутствия соответствующей регистрации своего права собственности на спорное имущество, при этом план приватизации конкретизации не содержит, удостоверение БТИ не представлено, запись в ЕГРН отсутствует.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облстрой» не имеют для истца значения, т.к. последний не принимал участия в рассмотрении данного дела, не принимаются во внимание, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом первой инстанции, исходя из текста решения, не было рассмотрено.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив позиции сторон относительно заявления о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец стороной договора купли-продажи не является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иное законом не установлено, срок исковой давности по заявленном истцом требованию составляет три года, при этом апелляционная коллегия исходит из того, что требование о возврате имущества истец в настоящем деле не заявил.

Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд почтой 30.01.20г. (т.1 л.д.59).

Обращение с иском в арбитражный суд истец связывает с демонтажем объекта некими лицами, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки, следует, что о наличии договора купли-продажи истцу стало известно при проведении проверки по факту обращения представителя истца в ОМВД Городищенского района Пензенской области в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах заявление ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и отклоняется, вместе с тем не рассмотрение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности само по себе не свидетельствует ни о незаконности принятого судом решения, ни о правомерности апелляционной жалобы истца.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие иски истцом в настоящем деле не заявлены.

Истец имуществом, составляющим предмет спорного договора купли-продажи, не владеет, им владеет покупатель по договору, доказательства владения истец не представил, его утверждение  о владении имуществом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах при любой оценке доказательств и позиций сторон удовлетворение заявленного иска не будет направлено на восстановление нарушенного права.

Заявляя о наличии прав на предмет договора купли-продажи, истец не учел, что собственник не только имеет права в отношении своего имущества, но и несет бремя его содержания, доказательства несения бремени содержания истец не представил, следовательно, он не расценивал себя в качестве надлежащего собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, взыскав с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета 3000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года по делу № А49-829/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева