895/2023-273134(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54210/2023

Дело № А40-238336/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу   № А40-238336/22 по иску Прокуратуры города Москвы к ООО "ТЕХНОКОМП-М";  АО "КВАНТ-Н" обистребовании имущества и взыскании 4 326 513 руб. 04 коп.  

при участии в судебном заседании: от процессуального истца: ФИО1  (удостоверение ТО № 357662); от материального истца ТУ Росимущества в городе  Москве – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2023 г.); от ответчиков - от  АО "КВАНТ-Н" ФИО3 (по доверенности от 27.12.2022 г.); от  ООО "ТЕХНОКОМП-М" – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования -  Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом, ФГБУ «Дирекция по обеспечению  деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из незаконного  владения ООО «Технокомп-М» государственного имущества - нежилых помещений  общей площадью 283,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение № 1, комнаты № 1, 3, 4 площадью  123,3 кв. м, стр. 60 этаж 8, помещение № 1, комнаты № 15 (ч), 16, 44, 45 (ч), площадью  160,6 кв. м, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «Дирекция по  обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным  имуществом», о взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета  неосновательного обогащения в размере 4 326 513 руб. 04 коп. за период с 01.01.2019 г.  по 17.06.2020 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. исковые требования  удовлетворены частично, у ООО «Технокомп-М» истребовано государственное  имущество - нежилые помещения общей площадью 283,9 кв.м, расположенные по  адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение № 1,  комнаты № 1, 3, 4 площадью 123,3 кв. м, стр. 60 этаж 8, помещение № 1, комнаты № 15  (ч), 16, 44, 45 (ч), площадью 160,6 кв. м, путем передачи указанных нежилых  помещений ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом» в течение трех месяцев со дня вступления  решения в законную силу, с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета взыскано  неосновательное обогащение в размере 84 370 руб. 20 коп., в остальной части иска к  АО «Квант-Н» отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, процессуальный  истец - Прокуратура г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просила решение суда в части суммы взыскания с АО «Квант- Н» неосновательного обогащения изменить, взыскав с АО «Квант-Н» в доход  федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 3 152 048 руб. 68 коп.,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.  

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом доводы  апелляционной жалобы поддержало.  

Ответчик АО «Квант-Н» против удовлетворения жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Материальный истец ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности  Федерального агентства по управлению государственным имуществом» и ответчик  ООО «Технокомп-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что решением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу № А40-177094/2014,  вступившим в законную силу 24.05.2016 г., недвижимое имущество, расположенное по  адресу: 

<

...> д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32,  52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в  настоящее время - АО «Квант-Н», ответчик) в собственность Российской Федерации;  суд признал незаконной приватизацию. В ходе выездной проверки было установлено,  что помещение по адресу ул. 3-я Мытищинская, д. 16 стр. 51, этаж 1, помещение № 1,  комнаты № 1, 3, 4 площадью 123,3 кв. м, стр. 60 этаж 8, помещение № 1, комнаты № 15  (ч), 16, 44, 45 (ч), площадью 160,6 кв.м использует ООО «Технокомп-М» на основании  договора аренды от 20.04.2018 г. № 3975А-05/18. Ссылаясь на то, что АО «Квант» не  являлось уполномоченным лицом для сдачи имущества в аренду, прокурор истребует  указанное имущество и требует взыскания неосновательного обогащения за период  использования до даты регистрации права оперативного управления третьего лица.  

Ответчиком ООО «Технокомп-М» доказательств освобождения помещения и его  передачи лицу, за которым оно зарегистрировано на праве оперативного управления, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокуратура  правомерно истребует из чужого незаконного владения помещения.  

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику АО «Квант-Н» с  момента заключения договора аренды было известно об отсутствии у него правомочий  на сдачу помещения в аренду.  

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что о  платежах, поступивших Обществу от арендатора, собственник (Росимущество) должен  был узнать с даты их поступления. Срок давности, с учетом приостановления его  

течения на месяц, на истребование в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации платежей, внесенных по сентябрь 2019 г. включительно, пропущен. В  остальной части ответчиком, к которому предъявлено требование об оплате, платеж  уплачен добровольно, за исключением суммы 84 370 руб. 20 коп., полученной за  октябрь 2019 г. в составе платежа от 04.10.2019 г.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части  взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме  84 370 руб. 20 коп., в остальной части требования судом отказано в связи с  применением положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно применена  давность, с учетом документально подтвержденной даты, когда Российская Федерация  зарегистрировала право собственности на имущество, истребованное на основании  состоявшегося решения.  

Как правомерно становлено судом первой инстанции, истребованные по решению  арбитражного суда в собственность Российской Федерации объекты недвижимости с  15.06.2020 г. были закреплены за Учреждением ФГБУ «Дирекция по обеспечению  деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»  на праве оперативного управления (распоряжение Росимущества № 77-686-р от  15.06.2020 г.). Право оперативного управления зарегистрировано Управлением  Росреестра по Москве 03.07.2020 г., при этом собственность Российской Федерации  зарегистрирована 16.10.2019 г.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что собственник имущества – Российская Федерация, обязанная  осуществлять все полномочия собственника имущества: владение, пользование,  распоряжение, не могла не знать о том, что ранее владевшее имуществом лицо сдавало  его в аренду.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что кроме права  собственности на имущество, Российская Федерация является единственным  акционером (держателем 100 % акций) АО «Квант-Н» и обязана была знать о  хозяйственной деятельности общества.  

Таким образом, собственник имущества должен был узнать о получении  обществом дохода от сдачи в аренду спорных помещений с момента заключения  договора аренды и поступления первого платежа. Платежи вносились ежемесячно, что  следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано  назначение платежа.  

Из материалов дела также усматривается, что АО «Квант-Н» неоднократно  обращалось в Росимущество с просьбой проработать механизм сдачи помещений  имущественного комплекса в аренду, ссылаясь на то, что при отсутствии поступлений  от арендных платежей невозможно нести расходы на содержание имущественного  комплекса, с учетом того, что на балансе общества находятся техническое и  технологическое оборудование по обеспечению зданий системам жизнеобеспечения и  безопасности. В указанных письмах ответчик сообщал о наличии договоров аренды  (письмо от 16.03.2018 г., от 06.08.2018 г., от 26.11.2019 г.), а также просил сообщить  реквизиты счетов Федерального казначейства для перечисления поступающей от  арендаторов оплаты.  

Заявитель жалобы полагает, что неправомерно исчислять сроки с момента, когда  узнало о наличии договоров аренды Территориальное управление Росимущества по  г. Москве, которое является структурным подразделением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом.  

При этом Прокуратура Москвы ссылается на письмо АО «Квант-Н» от  12.01.2021 г. № 010/4 в адрес ТУ Росимущества по г. Москве, полагая, что именно с  указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности.  

Однако доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку  представитель собственника имущества не мог не знать, как используется имущество.  Кроме того, вышеназванное письмо в материалах дела отсутствует, в суд первой  инстанции представлено не было.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу   № А40-238336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Мезрина