486/2024-9496(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3726/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 21.08.2023 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева  Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3726/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Алтайвитамины»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Аптечная сеть Алтайвитамины» и акционерного общества  «Алтайвитамины» расходов арбитражного управляющего и процентов  по вознаграждению арбитражному управляющему.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть  Алтайвитамины» (далее – общество «Аптечная сеть Алтайвитамины», должник)  рассмотрены объединённые в одно производство заявления, уточнённые в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)  о взыскании в солидарном порядке с должника и его участника акционерного общества  «Алтайвитамины» (далее – общество «Алтайвитамины») расходов по делу о банкротстве,  фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурного производства,  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 062 945,32 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,  заявление удовлетворено частично. С должника в пользу управляющего взыскано  167 109,84 руб. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного  производства, 774 988,15 руб. – сумма фиксированного вознаграждения за наблюдение  и конкурсное производство, 38 819,62 руб. – проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме  24 119,29 руб., процентов по вознаграждению в сумме 51 759,49 руб. и взыскания  заявленных сумм в солидарном порядке с участника должника – общества  «Алтайвитамины», в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В кассационной жалобе, с учётом дополнений, управляющим приведены следующие  доводы: судами необоснованно не учтены обстоятельства наличия письменного согласия  участника должника – общества «Алтайвитамины» на финансирование процедур  наблюдения и конкурсного производства, указанное общество погасило требования  кредиторов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности; в настоящее время  налоговым органом принято решение о предстоящем исключении должника из Единого  реестра юридических лиц, доказательств наличия у последнего денежных средств,  достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов не представлено,  следовательно, участник должник подлежал привлечению в солидарном порядке  к возмещению заявленных требований, судами неверно определён размер процентов  по вознаграждению; отсутствуют доказательства противоправного бездействия  управляющего, который неоднократно обращался в банк с требованием провести платежи.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Алтайвитамины» выражает  несогласие с её доводами, просит судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 исполняла  обязанности временного управляющего в деле о банкротстве общества «Аптечная сеть  «Алтайвитамины» с 09.06.2020 по 05.08.2021; конкурсного управляющего – с 05.08.2021  по 17.02.2023.  

Определениями суда от 10.12.2020 признаны обоснованными требования общества  «Алтайвитамины» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей  сумме 29 639 552,24 руб.  

Факт наличия у общества «Алтайвитамины» статуса участника (учредителя)  должника подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление общества  «Алтайвитамины» о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные   в реестр, в срок до 30.12.2022; конкурсному управляющему в течении трех дней с даты  

изготовления настоящего определения в полном объеме определено открыть специальный  банковский счет должника, сообщить реквизиты счёта общества «Алтайвитамины».  

ФИО2, несвоевременно открыла специальный банковский счёт должника,  что привело к отложению и объявлению перерывов в заседаниях по рассмотрения  заявления о погашении требований к должнику с 11.01.2023 по 17.02.2023.  

Из ответа банка от 23.01.2023 следует, что управляющим своевременно не внесены  изменения в перечень кредиторов, данные обстоятельства послужили отказом  в проведении банковской операции.  

Общий размер требований кредиторов должника составлял 30 933 539,49 руб.,  включая требования общества «Алтайвитамины».  

Определением суда от 17.02.2023 в связи с отказом общества «Алтайвитамины»  от части требований к должнику, суд исключил его требования из реестра требований  кредиторов должника в размере: 28 097 434,81 руб. основной задолженности (определение  суда от 10.12.2020); 1 542 117 руб. 43 коп. основной задолженности (определение суда  от 10.12.2020).  

Определением суда от 17.02.2023 производство по делу о банкротстве общества  «Аптечная сеть Алтайвитамины» прекращено, в связи с признанием требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными обществом  «Алтайвитамины», применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Полагая, что вознаграждение, проценты и судебные расходы в сумме  1 062 945,32 руб. подлежат взысканию солидарно с обществ «Аптечная сеть  Алтайвитамины» и «Алтайвитамины» (представлено заявление о финансировании  процедуры банкротства), управляющий обратился в суд с указанным заявлением.  

По расчёту управляющего сумма вознаграждения составила: временного  управляющего за период процедуры наблюдения с 09.06.2020 по июль 2021 года  386 838,71 руб., конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного  производства - 554 343,32 руб.; проценты по вознаграждению (7% от погашенных  требований кредиторов) – 90 579,11 руб.  

 Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из необоснованности требования в части: вознаграждения за процедуру  конкурсного производства в период с 25.01.2023 по 17.02.2023 в связи с допущенным  управляющим бездействием, судебных расходов в сумме 6 148,43 руб. (расходы  на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в дальнейшем  аннулированных по вине управляющего), а также включения при расчёте процентов  по вознаграждению требований общества ««Алтайвитамины», поскольку последний  отказался от погашения его требования в сумме 29 639 552,24 руб.  

Судами принято во внимание, что в отчёте управляющего от 13.02.2023 отражено,  что вознаграждение временному управляющему оплачено в сумме 142 074,59 руб. за счёт  конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в солидарном  порядке с общества ««Алтайвитамины», суды отметили, что наличие статуса участника  должника не возлагает бремя несения расходов, доказательств отсутствия у должника  денежных средств не представлено.  

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает правомерными  выводы судов о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения управляющего  в процедуре конкурсного производства, процентов по вознаграждению и судебных  расходов.  

Выводы судов в части бездействия управляющего сделаны исходя из анализа  представленных доказательств, в том числе ответа банка, отсутствия документального  подтверждения исполнения управляющим возложенного на него законом и судебным  актом обязанности по своевременному открытию специального счёта должника,  направления в банк изменений в перечень кредиторов должника, не принятия мер  к распределению денежных средств кредиторам при наличии обстоятельств перечисления  денежных средств обществом «Алтайвитамины», а также надлежащего документального  подтверждения затягивание перечисления денежных средств по вине банка.  

Судами правомерно произведён расчёт размера процентов вознаграждения  управляющего из суммы фактически погашенных требований кредиторов должника  (3% х 1 293 987,25 руб.).  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в целом приведённые управляющим  в кассационной жалобе доводы, повторяют его позицию, изложенную в суде первой  инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная  и объективная оценка с учетом установленных обстоятельств и в силу положений статей 286,  287 АПК РФ подлежат отклонению. Оснований для иной оценки обстоятельств в указанной  части у суда округа не имеется.  

Вместе с тем, суд округа считает необоснованным вывод судов об отказе  в удовлетворении заявления управляющего о взыскании суммы задолженности  в солидарном порядке с участника должника.  

 Пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве,  а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы  арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему  правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у   него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022   № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59  Закона о банкротстве).  

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания  мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи  с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним  признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение от  17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица  наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322,  323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу  принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве,  ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.  

Деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица подразумевает наличие вины в наступлении банкротства и причинении вреда  имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате  соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них  в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).  

В рассматриваемом случае наличие у должника достаточного имущества  для погашения требований управляющего судами не установлено, прекращение  производства по делу о банкротстве имело место по причине погашения обществом  «Алтайвитамины» требований кредиторов.  

При этом прекращение производства по делу о банкротстве влечёт прекращение  полномочий арбитражного управляющего по отысканию имущества должника  для удовлетворения имеющихся к нему требований о выплате вознаграждения  и возмещении понесенных расходов, что не может лишать его права на получение такого  возмещения.  

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках  настоящего дела размещены вступившие в законную силу судебные акты, которыми  установлены следующие обстоятельства:  

- принятие участниками общества «Аптечная сеть Алтайвитамины» решения,  оформленного протоколом от 24.03.2020, о ликвидации должника (определение суда  о введении в отношении должника процедуры наблюдения);  

- возможность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего только за счёт  согласия на финансирование кредитором должника (решение суда от 05.08.2021  

о признании общества «Аптечная сеть Алтайвитамины» несостоятельным (банкротом));  

- в рамках конкурсного производства установлено имущество должника в виде  дебиторской задолженности в сумме 7 846 руб. (определение суда от 25.05.2022).  

Факт письменного согласия общества «Алтайвитамины» на финансирование  процедур банкротства не оспаривался сторонами и подтверждён материалами дела.  

 С учётом указанных обстоятельств в силу приведённых положений  законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции расходы на проведение  в отношении общества «Аптечная сеть Алтайвитамины» процедур банкротства  и возмещение вознаграждения управляющему подлежали возложению на общество  «Алтайвитамины» как участника должника, у судов отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении заявления в указанной части.  

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами, однако неправильно применены норм материального права,  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания  вознаграждения и судебных расходов с общества «Алтайвитамины» в солидарном  порядке.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А03-3726/2020  отменить.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. Взыскать  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Алтайвитамины»  и акционерного общества «Алтайвитамины» в пользу ФИО2  167 109,84 руб. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного  производства, 774 988,15 руб. фиксированного вознаграждения за наблюдение  и конкурсное производство, 38 819,62 руб. процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего, всего 980 917,61 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Арбитражному суду  Алтайского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1