ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.12.2019 года                                                         дело № А14-13801/2016

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «СК Донстрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н  от 22.05.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.08.2018, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.12.2017,

от ПАО Сбербанк: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2018,

от финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности №1 от 23.08.2019,

от ФИО7: ФИО10, представитель по доверенности №77АГ 2274275 от 04.09.2019; ФИО11, представитель по доверенности №77АГ 2274274 от 04.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «СК Донстрой», ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 года по делу № А14-13801/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу № А14-13801/2016 принято к производству заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – должник) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть оглашена 26.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  31.07.2018.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-заявитель) 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 118 977 531 руб. 03 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, а также 15 024 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 28.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2019 установлено  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 в размере 15 024 руб. 86 коп. неустойки, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО7 и удовлетворению в третью очередь. Установлено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 5665 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира площадью 75,1 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер 77:06:0002009:4490. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 5665 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 № ДС-647, заключенному между ФИО7 и акционерным обществом «СК Донстрой». Привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица акционерное общество «СК Донстрой».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 года по делу № А14-13801/2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании задолженности в размере 116 534 965 руб. 54 коп. основного долга и 2 442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами обеспеченной залогом следующего имущества: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 № ДС-647, заключенному между ФИО7 и акционерным обществом «СК Донстрой», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, АО «СК Донстрой», ПАО Сбербанк обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители АО «СК Донстрой» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы АО «СК Донстрой», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО7 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО8 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 05 мин. 13.12.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 42 мин. 13.12.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от АО «СК Донстрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.05.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.08.2018, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.12.2017,

от ПАО Сбербанк: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2018,

от финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности №1 от 23.08.2019,

от ФИО7: ФИО11, представитель по доверенности №77АГ 2274274 от 04.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ПАО Сбербанк, АО «СК Донстрой», ФИО7 поступили  ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта с приложением копий: проекта постановления, доверенности. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  АО «СК Донстрой» поступили письменные объяснения, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела копий: отчета №О-28/05/19-1 от 30.05.2019, доверенности. 

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии отчета №О-28/05/19-1 от 30.05.2019 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ). Остальные поступившие документы приобщены к материалам дела 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и должником (участник долевого строительства) 31.10.2014 был заключен договор № ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № ДС-647), в соответствии с которым должник принял участие в строительства квартиры в жилом доме.

Между заявителем (кредитор) и должником (заемщик)  31.10.2014 был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в сумме  123 500 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 

<

***> был оформлен залог прав должника по договору № ДС-647 (пункт 10 договора № 

<

***>).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, договор № ДС-647 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был расторгнут в силу одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 6 Закона о долевом участии установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 Закона о долевом участии передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Закона о долевом участии предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Закона о долевом участии).

Согласно пунктам 5.1.4 и 6.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31.10.2014 года передача объекта долевого строительства и принятие его ФИО7 осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

Письмом от 20.11.2017 ФИО7 сообщил в адрес АО «СК Донстрой» о наличии в объекте долевого участия в строительстве – четырехкомнатной квартире, проектной площадью 343,30 кв.м., расположенной на 35-36 этажах корпуса № А многоквартирного дома строительных недоделок и недостатков. Указанное письмо получено АО «СК Донстрой» 23.11.2017.

Письмом от 30.05.2018 года, полученным АО «СК Донстрой» по почте 04.06.2018, ФИО7 сославшись на то, что вышеуказанная квартира, как объект долевого участия в строительстве, не была передана ему в установленные договором сроки, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, отказался от исполнения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве со дня направления ФИО7 АО «СК Донстрой» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 30.05.2018,  договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДС-647 от 31.10.2014 считается расторгнутым. 

Ссылка, содержащаяся в апелляционных жалобах, на то, что ФИО7, несмотря на уведомление от 05.04.2017 о необходимости приемки спорной квартиры, уклонился от обязанности принять квартиру, что послужило основанием для составления застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи от 27.07.2017 не может быть принята, поскольку в направленном АО «СК Донстрой» уведомлении от 05.04.2017 отсутствует указание на конкретные дату и время принятия квартиры, при этом имеется лишь указание на то, что ФИО7 должен связаться с сотрудником по телефону и согласовать дату и время посещения офиса.

Отказ должника от исполнения договора № ДС-647 не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что отказ от договора не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав, в связи с чем, по мнению заявителей, договор не расторгнут, подлежит отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации отказа от договора об участии в долевом строительстве не может ограничить права участника долевого строительства на расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, поскольку к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При этом, осуществление государственной регистрации отказа от договора об участии в долевом строительстве должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.

Довод апелляционных жалоб о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03.04.2017, в связи с чем, по мнению заявителей апелляционных жалоб, после введения дома в эксплуатацию недопустим односторонний отказ от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права. Так, права участника долевого строительства на расторжение договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не могут быть ограничены тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны были быть привлечены ФИО14, Управление Росреестра по Москве, подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях последних. Данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО14, Управления Росреестра по Москве, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права. 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. В данном случае вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешался, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения ФИО14

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении ФИО7 правом на расторжение договора долевого участия в строительстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право участника долевого строительства на расторжение договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке предусмотрено положениями статьи 9 Закона о долевом участии, то односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве, предусмотренный законом, сам по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника правомерно отказано.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку не было заявлено оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 года по делу № А14-13801/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1