/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года

Дело №

А66-5198/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Дмитриева В.В., 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу           № А66-5198/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информтранс», место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 44, пом. XXXVI,                                ОГРН 1136952020105, ИНН 6950174790 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аракчееву Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 306695018100012, ИНН 695000551152, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 257 100 руб. ущерба, 33 505,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергостальконструкция», место нахождения: 171256, Тверская обл.,  г. Конаково, Промышленная ул., д. 1, ОГРН 1026901728941, ИНН 6911000550 (далее – ОАО «Энергостальконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «Логомакс», место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, литер Б, пом. 12, ОГРН 1146952023844, ИНН 6950190953 (далее –  ООО «Логомакс»), и Голубева Елена Валерьевна.

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций существенно нарушили нормы материального права и не применили закон, подлежащий применению; выводы судов противоречат материалам дела и принципу свободы договора; к отношениям сторон подлежит применению не сокращенный срок исковой давности, предусмотренный нормами национального законодательства, а трехгодичный срок, установленный положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной  г. Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция), поскольку по условиям заявки на осуществление перевозки от 13.10.2015 № 8513 к договору от 23.04.2014 № 863 (далее – Договор) ответственность перевозчика определяется именно по правилам Конвенции; суды не дали правовой оценки доводам Общества и не привели мотивы, на основании которых их отклонили.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Аракчеев Д.Н. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на автомобиле МАЗ К919ОХ69 (с прицепом АМ 531469) перевезти груз (металлические опоры) по маршруту из г. Конаково (Тверская область) в хутор Соленый (Краснодарский кр.), а Общество обязалось оплатить оказанные услуги. 

В качестве водителя в Договоре указан Михалас Андриан.

Дата погрузки – 15.10.2015, разгрузки – 17.10.2015 (пункты 2.1 и 2.5 Договора).

Согласно пункту 3 Договора стоимость перевозки составила 63 000 руб., из них 20 000 руб. предоплата, 43 000 руб. подлежат уплате в течение 2 – 3  банковских дней с момента исполнения обязательств по Договору.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что ответственность заказчика и исполнителя определяется условиями Конвенции и законами Российской Федерации. Стороны Договора также в добровольном порядке приняли на себя обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором. 

Аракчеев Д.Н. выставил счет от 15.10.2015 № 84 на уплату 63 000 руб. за транспортные услуги по Договору.

Платежным поручением от 15.10.2015 № 313 Общество уплатило Аракчееву Д.Н. 20 000 руб.

Согласно транспортной (т.д. 1, л. 72) и товарным накладным от 15.10.2015 № 19/2 груз принят 15.10.2015 к перевозке водителем Михаласом Андрианом. 

В предусмотренный Договором срок (17.10.2015) груз в пункт разгрузки не прибыл.

Судами установлено, что автомобиль МАЗ К919ОХ69, принадлежащий на праве собственности Голубевой Е.В., сломался на пути следования по Договору в Воронежской области, о чем Аракчеев Д.Н. 19.10.2015 уведомил Общество и просил осуществить еще одну оплату на его лицевой счет. Платежным поручением от 20.10.2015 № 322 Общество перечислило Аракчееву Д.Н.          10 000 руб.

Аракчеев Д.Н. 26.10.2015 уведомил Общество о краже груза, который был обнаружен последним 27.10.2015 в пункте приема металлолома в г. Твери.

По утверждению Общества, в пункт приема металлолома груз был сдан указанным в Договоре водителем Михаласом Андрианом.

Общество, ссылаясь на то, что понесло 227 140 руб. расходов, связанных с выкупом груза из пункта приема металлолома (100 000 руб.) и восстановлением его повреждений (127 140 руб.), предъявило Аракчееву Д.Н. претензию от 25.11.2015 с требованием  уплатить означенную сумму и возвратить 30 000 руб. предоплаты до 30.11.2015.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании заявления Аракчеева Д.Н. суды двух инстанций, приняв во внимание положения статей 195 – 197, 200, а также пункт 3 статьи 797 ГК РФ, посчитали, что предоставленный гражданским законодательством годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, Обществом пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании 127 140 руб.

В отношении требования Общества о взыскании 100 000 руб. расходов, связанных с выкупом груза из пункта приема металлолома, суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указали, что из представленной в материалы дела расписки (т.д. 1, л. 16) установить, какой именно металлолом был передан Обществу (его наименование, количество и стоимость) и в связи с чем им были понесены 100 000 руб. расходов, не представляется возможным. Связь между ущербом, заявленным по настоящему делу, и указанными в расписке сведениями, а также между полученным Обществом металлоломом и уплаченными им в адрес                ООО «Логомакс» 100 000 руб. судами не установлена и из расписки не усматривается.

Ввиду изложенного суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. ущерба.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что суды двух инстанций рассмотрели по существу исковые требования и доводы сторон, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие дефектов у спорного груза и стоимость его восстановления, а также платежных документов, подтверждающих несение Обществом 127 100 руб. и 100 000 руб. расходов, направленных на восстановление и выкуп спорного груза, в удовлетворении иска отказали обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды оценили в совокупности все представленные доказательства и пришли к правомерному выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А66-5198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информтранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев