Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                            Дело  № А68-4052/2023

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля     2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щекинский район электрических сетей» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), третьи лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Агроторг», ООО «Стройинжиниринг» о признании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного ООО «Восход» и ООО «Фитнес Парк» и договора энергоснабжения               № 71519900140 от 17.10.2019, заключенного между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк» недействительными, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Фитнес Парк» - ФИО2 по доверенности № 01/12 от 01.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности № 08/22 от 01.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от  ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; в отсутствие истца, АО «ТНС энерго Тула», иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щекинский район электрических сетей» (далее также – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» (далее также – Общество), акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее также– Гарантирующий поставщик, ГП) о признании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного ООО «Восход» и ООО «Фитнес Парк» и договора энергоснабжения № 71519900140 от 17.10.2019, заключенного между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк» недействительными.

Истец в исковом заявлении в качестве обоснования заявленного требования указал, что наличие оспариваемого договора  возлагает на него дополнительные финансовые расходы, связанные с содержанием, обслуживанием электросетевого хозяйства, к которому непосредственно через кабельные линии присоединено здание, находящееся по адресу:        

<

...>, а также к иным неблагоприятным последствиям,  что нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить – какие права и законные интересы истца нарушаются оспариваемыми   документами.

В протокольном определении от 05.07.2023  суд запросил у истца сведения относительно того – каким образом оспариваемые документы нарушают его права, за защитой которых он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец, не исполнив определение суда, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя и необходимостью предоставления доказательств.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Судом ходатайство истца в соответствии со ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не содержит доказательств занятости представителя в другом процессе;  истец является юридическим лицом и имеет возможность направления в судебное заседание иного представителя. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.05.2023 истец выдал доверенность еще двум лицам: адвокату   Арса Л.М. и представителю ФИО5; обязательной явку представителей сторон (истца) в судебное заседание суд не признавал. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения  позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика АО «ТНС энерго Тула» и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «ЩРЭС» (истец) является собственником объектов электросетевого хозяйства, к которому непосредственно через кабельные линии присоединено здание, находящееся по адресу: 

<

...>, в котором коммерческую деятельность осуществляет ООО «Фитнес Парк».

При этом, истец не имеет статуса территориальной сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства.

Между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк» заключен договор энергоснабжения от 17.10.2019 № 71519900140. Также между ООО «Восход» и ООО «Фитнес Парк» подписан акт технологического присоединения от 01.09.2019.

Как было указано выше, истец  в исковом заявлении указал, что наличие оспариваемого договора  возлагает на него дополнительные финансовые расходы, связанные с содержанием, обслуживанием электросетевого хозяйства, к которому непосредственно через кабельные линии присоединено здание, находящееся по адресу:        

<

...>, а также к иным неблагоприятным последствиям,  что нарушает права и законные интересы истца.

Истец просит признать акт технологического присоединения между ООО «Восход» и ООО «Фитнес Парк», а также договор энергоснабжения от 17.10.2019 № 71519900140, заключенный АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк», недействительными.

ООО «Фитнес Парк» в отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках дел № А68-7582/2022 и № А68-7898/2022 вступившими в законную силу судебными актами установлена надлежащим образом соблюденная процедура технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу:  

<

...>, оформленного актом технологического присоединения. Ответчик указывает, что истец не указал - за восстановлением каких нарушенных прав обратился с иском.

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что надлежащее технологическое присоединение объекта ООО «Фитнес Парк» доказано вступившим в законную силу судебным актом по делу А68-7582/2022, а сам объект находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика, довод Истца о недействительности заключенного между Гарантирующим поставщиком и Обществом  договора энергоснабжения является необоснованным.

ПАО «Россети «Центр и Приволжья»   письменный отзыв на иск не представило, поддержало позиции ответчиков, в удовлетворении иска просит отказать.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих представителей ответчика и третьего лица,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение требуется в случаях впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В пункте 2 Правил № 861 предусмотрено, что под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно положениям пункта 7 Правил № 861 заключению договора технологического присоединения предшествует процедура подачи заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №№ 4-7 любым способом ее подачи (пункт 8 Правил № 861). Подпунктом «б» пункта 9 Правил № 861 установлено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А68-7582/2022 установлено, что заявителем на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова» в 2014 году являлся застройщик и владелец земельных участков -   ООО «Восход», которое фактически осуществляло технологическое присоединение в отношении земельного участка, прилагая «план расположения будущих энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации» - согласно подп. «а» п. 10 Правил № 861.

Для осуществления технологического присоединения ООО «Восход» в соответствии с п. 8 Правил № 861 была подана заявка в ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» (далее - сетевая организация), зарегистрированная 06.08.2014 за № 10-5186.

В ходе последующей переписки и рабочего взаимодействия между ООО «Восход» и сетевой организацией, ввиду отсутствия ячеек на ПС № 64 «Кировская» - ближайшем  питающем центре ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», последним было предложено осуществить опосредованное технологическое присоединение (в соответствии с пп. 40 (4), 40 (5) Правил № 861, абз. 2 п. 4. ст. 26 Закона об электроэнергетике) через сети (с двух свободных ячеек ПС «Прессовая») третьего лица - акционерного общества «Тульский патронный завод» (далее - АО «ТПЗ»), являющегося в то время сетевой организацией.

АО «ТПЗ» было присоединено к сетевой организации ранее 01.01.2015 (имеющийся в распоряжении ООО «Фитнес Парк» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей АО «ТПЗ» датирован 30.10.2013 за № 13-4492), то есть положения       п. 40 (4) Правил № 861 были соблюдены.

По итогам рассмотрения предложения сетевой организации ООО «Восход» совместно с АО «ТПЗ» согласовали действия, ООО «Восход» отозвало заявку, а АО «ТПЗ» подало заявку в сетевую организацию на увеличение максимальной мощности на 2 580 кВт в целях присоединения к сетям ОАО «ТПЗ» энергопринимающих устройств - «Жилого комплекса со в строенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова» с максимальной мощностью 2 580 кВт.

ООО «Восход» и АО «ТПЗ» заключили и исполнили договор от 21.11.2014                  № 041/594-14 на осуществление технологического присоединения на величину максимальной мощности 2 580 кВт. Впоследствии изначальные технические условия (далее - ТУ)  от 21.10.2014 были изменены сторонами в части разбития выполнения технологического присоединения на этапы. Соответственно, акты о выполнении ТУ закрывались и подписывались сторонами - ООО «Восход» и АО «ТПЗ» - также поэтапно. Полностью технологическое присоединение ООО «Восход» в интересах пяти построенных МКД, подземного паркинга, физкультурно-оздоровительного комплекса «Кировец» (ныне арендуемого ООО «Фитнес Парк») и встроено-пристроенных нежилых помещений на величину максимальной мощности 2 580 кВт завершено в начале 2019 года, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ТПЗ» и ООО «Восход» № 2 от 2019г.

При этом, ООО «Восход» выступило плательщиком по договору об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2014   № 1633-14, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и АО «ТПЗ» (в интересах ООО «Восход») согласно дополнительному соглашению к данному договору от 06.12.2014 и в полном объеме оплатило сетевой организации стоимость  услуг по технологическому присоединению в размере 566 258 руб. 40 коп., что не оспаривалось сетевой организацией.

Завершенные ООО «Восход» строительством объекты электросетевого хозяйства и ЭПУ потребителей, включая ООО «Фитнес Парк» и МКД, были  осмотрены и допущены в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами Ростехнадзора   как в отношении КЛ-6 кВ от ПС «Прессовая» до РТП-6/0,4 кВ, самой РТП -6/0,4 кВ с четырьмя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА и ВРУ построенного на тот момент жилого дома 1, так и в отношении четырех КЛ-0,4 кВ от РТП 6/0,4 кВ до ВРУ универсального спортивного комплекса с бассейном «Кировец», самого ВРУ «Кировец», его внутренних и силовых сетей.

При этом согласно п. 4 акта осмотра электроустановки Ростехнадзором   подтверждена вторая категория надежности энергоснабжения  в отношении универсального спортивного комплекса с бассейном «Кировец». Также, согласно п. 10 указанного акта органами Ростехнадзора подтверждено протоколирование проведения соответствующих испытаний и измерений, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

По мере завершения ООО «Восход» строительства поочередно пяти МКД, спорткомплекса с бассейном «Кировец», парковки, нежилых помещений, то есть, начиная с 2018 года, новые владельцы и (или) арендаторы построенных объектов, управляющая компания (в отношении МКД) переходили на прямые расчеты за потребляемую электроэнергию, заключая прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО «ТНС энерго Тула».

ООО «Восход», как застройщик и заявитель на технологическое присоединение на всю максимальную мощность 2 580 кВт (в соответствии с п. 2 Правил № 861), оформил с данными юридическими лицами и УК «Черемушки» акты технологического присоединения (далее - АТП) к построенным им сетям, распределяя на всех по частям суммарную максимальную мощность 2 580 кВт.

Таким образом, в рамках дела № А68-7582/2022, также как и  представленными в материалы настоящего дела документами, подтвержден факт надлежащего технологического  присоединения ООО «Фитнес Парк» к электрическим сетям.

Довод истца о том, что акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный между ООО «Восход» и ООО «Фитнес Парк», является недействительным, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (абзац третий названного пункта).

Приведенный перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает наличие у гарантирующего поставщика права отказаться от заключения договора энергоснабжения, является исчерпывающим.

В связи с тем, что надлежащее технологическое присоединение объекта ООО «Фитнес Парк» доказано вступившим в законную силу судебным актом по делу А68-7582/2022, а сам объект находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика, довод истца о недействительности заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк» договора энергоснабжения  № 71519900140 от 17.10.2019 является необоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, частью 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Как было указано выше, ООО «Щекинский РЭС» не получило в 2023 году статуса территориальной сетевой организации, а является иным владельцем электросетевого хозяйства, без права оказания платных услуг по передаче электроэнергии и неукоснительной обязанностью не препятствовать перетоку электроэнергии до конечных потребителей, включая, ООО «Фитнес Парк». Также, к Истцу не применимы пункты 6 и 6.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в соответствии с которыми только владелец электросетевого хозяйства, утративший статус ТСО, имеет право на компенсацию технологических потерь в его сетях со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго». С использованием данных объектов ООО «Щекинский РЭС»   не оказывало и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку в отношении данных электросстевых объектов Комитетом Тульской области по тарифам не устанавливались соответствующие тарифы (письмо Комитета Тульской области по тарифам № 40-11/581 от 17.04.2023)

Следовательно, все расходы истца, заявленные им в исковом заявлении  как нарушение его прав и интересов и  связанные с содержанием электросетевого хозяйства, он обязан нести в силу положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, предъявление иска при отсутствии нарушенных законных прав, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (п/п № 164 от 04.04.2023) относятся на истца.

Руководствуясь статьями     110,    167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик