﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8412/2020-АК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А60-8376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Риб Л.Х., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - Харькова Л.В., доверенность от 08.06.2018 , паспорт, диплом.

от заинтересованных лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ДИКСИ Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2020 года по делу № А60-8376/2020

по заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) 

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) 

о признании недействительным предписания № 1718/1/1 от 22.11.2019 г. в части п. 2 и п. 6,

установил:

Акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – заявитель, АО «ДИКСИ Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области, Управление) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1718/1/1 от 22.11.2019 г. в части п. 2 и п. 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признав недействительным пункт 2 Предписания № 1718/1/1 от 22.11.2019 г. Решение суда в остальной части,  общество в суде апелляционной инстанции  не оспаривает.

В обоснование своей позиции АО «ДИКСИ Юг» приводит доводы о неисполнимости выданного предписания. Отмечает, что лестничный марш и лестничная клетка представляют собой единый конструктивный элемент здания, выполненный промышленным способом (железобетонный монолит). Механическое ремонтное воздействие на такой элемент (частичное снятие слоев для уменьшения высоты ступени либо наращивание высоты ступени) с целью изменения его характеристик недопустимо. Для исполнения требования п. 2 предписания - устранения разницы высоты ступеней, необходима полная замена соответствующего конструктивного элемента здания (капитальный ремонт здания).

Заявитель жалобы так же указывает что судом первой инстанции непринята во внимание формальность вменяемого нарушения, разница между высотой двух ступеней составляет 04 миллиметра, что неосязаемо при передвижении по лестнице. Кроме того, здание по ул. Таватуйской, 14 введено в эксплуатацию при существующих конструктивных элементах, при этом, в 2019 году государственный орган обязал Общество изменить то, что было им одобрено при оценке соответствия вновь построенного здания требованиям к строительству.

АО «ДИКСИ Юг» по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить в части пункта 2 предписания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части (п. 2 предписания - различная высота ступеней лестницы, на путях эвакуации в пределах марша лестницы и лестничной клетки).

Как следует из материалов дела, на основании графика плановых проверок на 2019 год, утвержденного прокуратурой Свердловской области, в соответствии с распоряжением (приказом) заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «г. Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области О.А. Дремкова о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.10.2019 № 1718 в период с 30.10.2019 по 22.11.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты – Акционерного общества «Дикси Юг»,  в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 22.11.2019 № 1718.

В адрес АО «ДИКСИ Юг» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 1718/1/1 от 08.11.2019г.

Пунктом 2 предписания указано устранить - лестницы на путях эвакуации имеют ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (фактическая высота ступеней 118, 272, 268 мм и др.).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 2,  АО «ДИКСИ Юг»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Пункт 2 предписания содержит требование об устранении следующего нарушения – лестницы на путях эвакуации имеют ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (фактическая высота ступеней 118, 272, 268 мм и др.).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 6.28 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Пунктом 64 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 предусмотрено, что во время проведения плановой проверки сотрудником, осуществляющим государственный пожарный надзор:

1) осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. 

2) выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности): обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения и др.

Проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии уполномоченных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка.

Проведение замеров высоты ступеней лестниц осуществлялось должностным лицом административного органа в присутствии инженера по ПБ, ГО и ЧС филиала «МЕГАМАРТ» АО «ДИКСИ Юг» Сагитова Артура Маратовича (уполномоченного представителя юридического лица по доверенности), о чем имеется соответствующая запись в акте проверке. 

Замеры высоты проводились поверенным средством для измерения, а именно дальномером лазерным Leica DISTO D5, рег.41142-09, заводской номер 310450617; свидетельство о поверке № 1090282 от 21.01.2019. 

Акт проверки от 22.11.2019 № 1718 содержащий необходимые данные и подробное описание допущенных нарушений и их квалификацию, подписанный представителем общества, без каких-либо замечаний является допустимым и достаточным доказательством наличия данного нарушения.

Согласно техническому паспорту на здание торгового центра от 21.08.2011 инв. № 27286/401/01, в здании супермаркета «Мегамарт» имеется две лестничные клетки. 

Отсутствие в акте проверки от 22.11.2019 № 1718 и в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 22.11.2019 № 1718/1/1, указаний на номера конкретных помещений связано с тем фактом, что данные нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены на обеих лестницах. То есть эксплуатация лестниц на путях эвакуации, имеющих ступени с различной высотой в пределах одной лестничной клетки, осуществляется заявителем во всех возможных случаях, во всех возможных помещениях на данном объекте. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что из материалов дела невозможно установить на каких лестницах и какие именно ступени имеют разную высоту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к невозможности исполнения требования пункта 2 предписания ввиду того, что лестница представляет из себя единую железобетонную конструкцию, для исполнения требования необходим капитальный ремонт всего здания с заменой лестницы. 

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку обществом не доказано, что  предъявленные для устранения нарушения требований пожарной безопасности  требуют проведения капитального ремонта (реконструкцию)  всего объекта капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что здание построено и введено в эксплуатацию в 2011году при существующих конструктивных элементах, отклонен судом апелляционной инстанции.

Период постройки, а также факт  введения в эксплуатацию зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. 

При таких обстоятельствах, отраженное в оспоренном предписании требование об устранении заявителем выявленного нарушения в части различной высоты ступени лестниц, в пределах одной лестничной клетки, на путях эвакуации соответствует закону. Формулировка предписания позволяет его признать конкретным и исполнимым, указанные в нем нарушения описаны исчерпывающим образом.

Кроме того, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность может быть обеспечена на территории и в помещениях заявителя при определении необходимой расчетной величины пожарного риска с учетом действующих нарушений требований пожарной безопасности. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения  обществом расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В этой связи предписание в обжалуемой части является законным, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании спорного пункта предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-8376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова