АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-9/2025

«18» марта 2025 года                                                                            

Резолютивная часть решения принята 10 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111524, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 4Б, ЭТ/ОФ 3/314)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР. ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 5, Э/ПОМ/КОМ 1,2/I,II/1-40, 1-26)

о взыскании 305 217 руб. 04 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА" (далее – истец, ООО «Снабтехмет-Москва») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – ответчик, АО «Центральное ПГО») о взыскании 305 217 руб. 04 коп., составляющих убытки, связанные с оплатой банковской гарантии. 

Определением от 14.01.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что расходы, понесённые истцом на получение банковской гарантии, не подлежат возмещению и при этом включаются в стоимость товара, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, возникших в результате получения последним банковской гарантии. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, доводы ответчика полагает подлежащими отклонению, поскольку именно его действия привели к возникновению убытков, так как договор расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что лишило истца возможности получить за поставленный товар установленную договором цену, за счет которой компенсировать расходы на оплату банковской гарантии. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 10.03.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей обществом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее. 

Между ООО «Снабтехмет-Москва» (поставщик) и АО «Центральное ПГО» (покупатель) 07.08.2024 заключен договор на поставку товара № ЦИГО/24-149 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование, основные характеристики, место поставки и отгрузочные реквизиты, количество, цена, ассортимент поставляемого товара, определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется одной партией в соответствии с условиями договора. Сроки поставки, способ доставки, грузополучатель товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору). Досрочная поставка допускается, только после предварительного письменного согласования с покупателем (пункт 4.1 договора).  

Сторонами 07.08.2024 подписана спецификация № 1 к договору (далее - Спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю четыре позиции труб в количестве 137,7 тонн на общую сумму 14 326 856 руб. 28 коп. 

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункту 1 спецификации). 

Пунктом 8.3 договора установлено, что оплата товара по договору производится покупателем на основании счетов поставщика путем перечисления платежа в размере 100% стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты предоставления поставщиком покупателю банковской гарантии на сумму аванса и получения счета покупателя.

Пунктом 16.1 договора установлено, что при предоставлении аванса по договору поставщик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, на сумму авансовых платежей, предусмотренных пунктом 8.3 договора, при этом расходы по получению банковской гарантии покупатель не возмещает.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору АО «Альфа-Банк» выдало истцу независимую гарантию, согласно которой гарант обязуется уплатить АО «Центральное ПГО» (бенефициару) на основании надлежащего требования денежную сумму в размере не более 14 326 856 руб. 28 коп., в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по договору. В рамках гарантии поставщиком понесены расходы, связанные с выплатой гаранту вознаграждения за получение банковской гарантии в сумме 337 750 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2853 от 22.08.2024).    

02.09.2024 поставщиком исполнена обязанность по передаче покупателю оригинала банковской гарантии № 0QQ77X от 23.08.2024 и счета №СТМ-ДМВ63679570 от 26.08.2024 на всю сумму спецификации в размере 14 326 856 руб. 28 коп.; покупателем в свою очередь исполнена обязанность по внесению платежа, однако не в полном размере – в сумме 1 380 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4658 от 02.09.2024), а также представлено письмо с перечнем товаров и их количеством, который необходимо поставить в размере оплаченного авансового платежа. 

Истцом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 682 549 руб. 08 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № СТМ-ДМВ63679570 от 06.09.2024.

Дальнейших действий по внесению оплаты со стороны покупателя не последовало, в связи с чем поставщиком направлялись письма в адрес покупателя №№ 326 от 02.10.2024, 486 от 28.10.2024 с указанием на необходимость сообщить о сроках внесения оставшейся части авансового платежа по договору, однако письма оставлены без ответа, что послужило основанием для направления 07.11.2024 уведомления о расторжении договора с 07.11.2024, содержащего требование об оплате понесенных убытков в размере 305 217 руб. 04 коп., составляющих стоимость банковской гарантии. 

Полагая, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «Центральное ПГО», послужившими основанием для расторжения спорного договора поставки, ООО «Снабтехмет-Москва» обратилось в суд с иском о возмещении в порядке статей 15, 378 ГК РФ убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями параграфа 1 (пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В пункте 1 Спецификации стороны определили, что срок поставки товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты перечисления аванса.   

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащее исполнение обязательств поставщиком обеспечено независимой гарантией № 0QQ77X от 23.08.2024, выданной АО «Альфа-Банк», со сроком действия до 03.03.2025 суммой гарантии 14 326 856 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 2853 от 22.08.2024 принципал (истец) произвел уплату гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 337 750 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Снабтехмет-Москва» указало, что понесенные им в рамках независимой гарантии и названные выше расходы являются убытками, причиненными обществу по вине АО «Центральное ПГО». 

В подтверждение данного довода истец указал, что продолжить выполнение обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого и была предоставлена спорная независимая гарантия, не представилось возможным, поскольку ответчиком не было исполнено встречное обязательство по внесению предварительной оплаты. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки (пункт 8.3) ответчиком были нарушены обязательства по перечислению предоплаты в сумме 12 946 856 руб. 28 коп., что послужило основанием для принятия поставщиком решения о расторжении договора, о чем в адрес АО «Центральное ПГО» 07.11.2024 посредством электронной почты направлено соответствующее уведомление. Соответственно, договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты – с 07.11.2024. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате АО «Центральное ПГО» не представило, равно как не доказало  наличие обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответственным лицом за неисполнение договора на поставку товара № ЦИГО/24-149 от 07.08.2024 является ответчик, по вине которого, договор был расторгнут, суд приходит к выводу, что поставщик имеет право в таком случае требовать возмещения его затрат на оплату банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения данного договора.

Довод ответчика о том, что возмещение расходов поставщика на выдачу банковской гарантии покупателем не осуществляется и включено в стоимость товара, что прямо следует из пункта 16.1 договора, суд находит несостоятельным в связи со следующим. 

Заключение и исполнение обязательств по договору независимой гарантии является прямым следствием заключения договора, поскольку предоставление обеспечения было обязательным для поставщика в силу договорных условий, а вступая в договорные отношения истец рассчитывал получить от осуществленной поставки товара доход, компенсирующий все связанные с исполнением договора затраты, и прибыль. 

Между тем, поставку товара истец не смог продолжить по вине самого покупателя, был вынужден расторгнуть договор во избежание возникновения еще больших убытков, в том числе связанных с удорожанием цены товара в условиях рыночной экономики.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600).

Действия покупателя, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили поставщика предполагаемого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по договору у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы. 

Таким образом, понесенные истцом в рамках договора банковской гарантии расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом подтвержден размер понесенных расходов, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 15, 393 ГК РФ требования ООО «Снабтехмет-Москва» о взыскании с АО «Центральное ПГО» убытков в сумме 305 217 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 418 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5821 от 27.12.2024); с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 20 261 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 261 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 157 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 305 217 руб. 04 коп. – убытки, связанные с оплатой банковской гарантии 20 261 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБТЕХМЕТ-МОСКВА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова