Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290337/19-137-2375

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛД-Арт» (ОГРН 112774619681 115230, г. Москва. 1-й Нагатинский проезд, д. 8 стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (123056, Москва, ул. Васильевская, д. 3, помещение 1, ком.5, ОГРН 1077759377717)

о взыскании задолженности по договору № 18.01/17-1 от 18.01.2017 г. в размере 2 092 959,18 руб.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АЛД-Арт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании задолженности в размере 2 092 959 руб. 18 коп., из которых: 1 255 524 руб. 67 коп. – основной долг, 837 434 руб. 51 коп. – неустойка.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отклоняются судом как необоснованные, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.12.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд, протокольным определением, отклонил ходатайство ответчика, поступившее через сервис «Мой арбитр» 04.12.2019 об отложении рассмотрения дела как необоснованное. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №18.01/17-1 на выполнение работ по изготовлению и поставке столярных изделий от 18 января 2017 года, в соответствии с которым истец обязался осуществить комплекс Работ по изготовлению и поставке столярных изделий по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д.10 , к.12, а ответчик - принять и оплатить изделия, согласно договору.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика изделия на общую сумму 14 165 502 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными  № 13 от 24.04.2017 года, №12 от 20.04.2017 года, №11 от 10.03.2017 года, универсальными передаточными документами № 19 от 14.07.2017, № 20 от 14.07.2017 года, № 19 от 14.07.2017 года, № 22 от 18.07.2017, № 21 от 14.07.2017 года, № 18 от 14.07.2017, № 30 от 1.12.2017 года, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик был обязан оплатить поставленные изделия путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 5 банковских дней с момента отгрузки изделий.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 255 524 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 255 524 руб. 67 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 255 524 руб. 67 коп.  долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 837 434 руб. 51 коп. за период с 31.12.2017 по 28.10.2019.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленные изделия предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок изделий за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 837 434 руб. 51 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛД-Арт» задолженность в размере                  2 092 959 (два миллиона девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп., из которых: 

1 255 524 руб. 67 коп. – основной долг, 

837 434 руб. 51 коп. – неустойка,  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 465 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят  пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова