СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14118/2018-АКу

г. Пермь

02 ноября 2018 года

Дело № А60-34647/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2018 года по делу № А60-34647/2018, 

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы наказаний по Свердловской области» (ИНН 6644002463, ОГРН 1026601073971)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 52 Главного управления Федеральной службы наказаний по Свердловской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком,  Байкаловском, Тугулымском районах, городе  Камышлов, Камышловском и Пышминском районах  (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  от 07.06.2018 № 134, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018, принятым  в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку употребление не декларированной продукции может привести к возникновению инфекционных заболеваний.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.09.2018, заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора  по  Свердловской  области  в Талицком,   Байкаловском,   Тугулымском районах, городе  Камышлов, Камышловском и Пышминском районах  25.04.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 01-14-13-13/1718,  проведено административное расследование в отношении ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе административного расследования установлено, что Учреждение изготавливает продукцию (овощи соленые: огурцы, томаты) для собственных нужд; Учреждением представлена декларация о соответствии на выпускаемую продукцию (овощи соленые: огурцы, томаты), регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.TP05.B.17375, дата регистрации 16.08.2017, действительна по 15.08.2020 включительно. 

Данная декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний № 002/М-16/08/17, 002/L-16/08/17 от 14.08.2017, выданных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «МебельГард», регистрационный номер аттестата аккредитации № RA.RU.21AP77. 

Между тем в ходе административного производства установлено,  что  ООО «МебельГард» в период с 06.06.2017  по 14.08.2017  протоколы испытаний не выдавало.  Поскольку  протоколы испытаний № 002/М-16/08/17, 002/L-16/08/17 от 14.08.2017 не могли быть служить основанием для выдачи декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д- RU.TP05.B.17375,  имеющиеся  у заявителя декларации является недостоверными.

По факту установленного нарушения 24.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 134 от 07.06.2018,  которым ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства. Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

   Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Состав схем декларирования предусмотрен в части 1 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ,  в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

 Согласно статье 22 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

           Согласно  статье 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (часть 2). Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 3). При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 6). Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (часть 7).

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Учреждением декларирование соответствия  выпускаемой продукции (овощи соленые: огурцы, томаты) осуществлялось по схеме, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 с применением следующих процедур: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; обеспечение проведения производственного контроля.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что декларации о соответствии выпускаемой продукции выданы на основании протоколов испытаний, факт выдачи которых испытательная лаборатория не подтверждает.  

Таким образом, в действиях  Учреждения доказано событие административного правонарушения. Поскольку заявленные в декларации сведения не являются достоверными,  требованиямиспытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «МебельГард», регистрационный номер аттестата аккредитации № RA.RU.21AP77. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 - 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая обстоятельства дела и характер правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, а также доказательств причинения значительного ущерба общественным интересам, признавая, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Оснований для иной оценки степени общественной опасности вменяемого Учреждению правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, как материального, так и формального, совершенного гражданами, юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-34647/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб