ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36670/2018

6 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 07.12.2018 по делу              № А43-36670/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» (далее - ООО «ЧОО «Дружина», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-НН» (далее - ООО «ГлавСтрой-НН», общество, ответчик) о взыскании 57 000 руб. задолженности за февраль 2017 года по договору об оказании услуг по охране объекта от 06.03.2013  № 14/13. 

     Исковые требования основаны на статьях 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по охране объекта от 06.03.2013  № 14/13. 

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 по делу № А43-36670/2018 исковые требования ООО «ЧОО «Дружина» удовлетворены в полном объеме.

     ООО «ГлавСтрой-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает недоказанным факт оказания услуг по договору от 06.03.2013  № 14/13. Указывает, что  на протяжении периода действия договора стороны составляли акты выполненных работ и подписывали их; при этом счет на оплату, по мнению заявителя,  не является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Следовательно, непредоставление акта выполненных работ за февраль 2017 года свидетельствует о том, что услуги по охране оказаны не были.      

     Определением суда от 22.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.02.2019.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Установлено, что 06.03.2013 ООО «ЧОО «Дружина» (охрана) и  ООО «ГлавСтрой-НН» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по охране объекта № 14/13, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) заказчик передает, а охрана принимает под охрану площадку (огороженный участок земли общей площадью 4 372 кв.м) с расположенными на ней бытовыми помещениями,  по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется оплатить услуги в срок согласованный сторонами.  

     В пунктах 4.1, 4.2 сделки стороны согласовали стоимость услуг (57 000 руб. в месяц) и порядок ее оплаты (на основании счета, выставляемого охраной не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным). 

     27.02.2017 истец выставил ООО «ГлавСтрой-НН» счет № 36 на оплату 57 000 руб. за услуги оказанные по договору от 06.03.2013 № 14/13 в феврале 2017 года, которые ответчиком оплачены не были.

     13.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора об оказании услуг по охране объекта от 06.03.2013 № 14/13. 

     08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ГлавСтрой-НН» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

     Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

     Из представленного сторонами договора также  не следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.   Между тем, факт оказания истцом услуг по договору N 14/13 от 06.03.2013  ответчику в спорный период и наличие задолженности в сумме 57 000 руб. подтверждается представленными в дело рапортами работников  ООО «ГлавСтрой-НН» от 03.02.2017, 20.02.2017, 23.02.2017, согласно которым  охранник, осуществлявший дежурство  на посту в указанные даты, отсутствовал лишь в течение 4-х часов. При этом оплата за услуги, оказываемые круглосуточно,  согласована сторонами помесячно.

    Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом в интересах ответчика охранных услуг в рамках заключенного договора.

    Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОО «Дружина», 

    Таким образом, решение Арбитражного суда  Нижегородской области  соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 07.12.2018 по делу № А43-36670/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-НН»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова