АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-3184/2018

19 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калужской области Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402528700054, ИНН 

<

***>, Калужская область, г.Обнинск)

об аннулировании лицензии от 08.04.2010 №АСС-40-011006 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 №79, удостоверение,

ответчика - ФИО2, паспорт, от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 №40 АВ 0544382,

после перерыва:

заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 №79, удостоверение,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 №40 АВ 0544382,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Калужской области Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об аннулировании лицензии от 08.04.2010 №АСС-40-011006 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2018, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в заявлении, отзыве по делу, дополнениях, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП ФИО2 выдана лицензия №АСС-40-011006 от 08.04.2010 бессрочно на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.03.2017 №99 «О внесении изменений в Схему размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.03.2012 №ВБ-210фс «О реорганизации Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и создания Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2017 №19/кр-фс «О структуре штатном расписании Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», приказа от 31.05.2017 №1 «Об утверждении структуры и штатного расписания Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» на основании свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 11.07.2017 (ОГРН 

<

***>) создано Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

С 12.07.2017 деятельность Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекращена.

Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа является правопреемником по правам и обязанностям реорганизованных Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2017 по делу №10-19640/2017 приговор Савеловского районного суда города Москвы от 06.10.2017 в отношении ФИО2 изменен, действия последней переквалифицированы с части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации последняя лишена права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок сроком на 2 года.

На основании поступившего от Министерства экономического развития Калужской области от 25.04.2018 №5077-18 вышеуказанного апелляционного определения от 05.12.2017 по делу №10-19640/2017, территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Калужской области Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ принято решение об аннулировании лицензии №АСС-40-011006 от 08.04.2010, выданной ИП ФИО2, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно пункту 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях: 1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности); 4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

            При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае. 

Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития Калужской области в адрес заместителя начальника Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.04.2018 за №5077-18 направлено на рассмотрение уведомление ИП ФИО2 и представленное последней апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2017 по делу №10-19640/2017. С просьбой проинформировать министерство в срок до 04.05.2018 о результатах рассмотрения в части лишения ИП ФИО2 заниматься определенной деятельностью.

            В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения. 

            Следует учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

            Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

            Изложенное подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

            Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимости применения именно такой меры воздействия.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности оснований для аннулирования лицензии.

При обращении с рассматриваемым заявлением административный орган ссылается лишь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2017 по делу №10-19640/2017.

Вместе с тем, данным определением установлено, что в обоснование своих выводов о бездействии должностных лиц АГАДН по г.Москве суд первой инстанции указал, что у них имелись все основания для оформления документов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако таковые они не составили. Однако, как указанно апелляционной коллегией, судом не принято во внимание то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным составом, то есть противоправность деяния выражена в самом факте отсутствия в письменной форме договора фрахтования транспортного средства при перевозке пассажиров и багажа по закону.

Вместе с тем, как следует из приговора, договор фрахтования транспортного средства имелся в наличии и был предъявлен проверяющему должностному лицу.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции установлено, что автобус находился на стоянке, при этом доказательств, подтверждающих нахождение в нем пассажиров и осуществление их перевозки, судом в приговоре, не приведено.

При таких обстоятельствах, у должностных лиц УГАДН по г.Москве законных оснований для составления соответствующих документов по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Соответственно, как следует из вышеуказанного судебного акта, судом не установлено в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2017 по делу №10-19640/2017 в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации предприниматель лишена права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок сроком на 2 года.

В связи с чем, согласно приказу №21 от 05.12.2017 ИП ФИО2 прекращена организация заказанных перевозок пассажиров по маршруту "Москва-Обнинск-Москва".

Ссылка заявителя на указание в тексте апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2017 по делу №10-19640/2017 на то, что согласно акту проверки транспортного средства, принадлежащего А*** осуществляющего перевозку по маршруту Москва-Обнинск по путевому листу, выданному ИП ФИО2, установлено, что в путевом листе отсутствует расшифровка подписи медицинского работника, на лобовом стекле не указано наименование фрахтовщика, отсутствует таблица "заказаной", что является нарушением лицензионных требований со стороны предпринимателя, не может быть принята во внимание, поскольку не является существенным нарушением, позволяющим сделать вывод о необходимости применения к предпринимателю такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Иных доказательств нарушения последней лицензионных требований заявителем не представлено.

Как следует из лицензии №АСС-40-011006 от 08.04.2010, выданной ИП ФИО2, данная лицензия выдана на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности": регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из представленных в дело доказательств следует, что в настоящий момент между ИП ФИО2 и МП города Обнинска Калужской области "Обнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (Пункт продажи билетов автостанции г.Обнинска) заключен договор на выделение подвижного состава автотранспортным предприятием Обнинскому пассажирскому автотранспортному предприятию для выполнения перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок от 22.12.2017 №83, согласно пункту 2.2.1 которого на Пункт продажи билетов автостанции г.Обнинска возложена обязанность обеспечить организацию перевозки и обслуживания пассажиров на автостанции. При этом, пунктом 4.1. данного договора установлено, что за организацию перевозки пассажиров, багажа Пункт продажи билетов автостанции г.Обнинска удерживает с ИП ФИО2 18% от общей суммы, полученной от реализованных билетов пассажирам и суммы сбора за провоз багажа (в том числе НДС). 

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, предприниматель на основании вышеуказанного договора организацией пассажирских перевозок не занимается.

Ранее между ИП ФИО2 и МП города Обнинска Калужской области "Обнинское пассажирское автотранспортное предприятие" были заключены договора от 01.07.2016 №79, от 27.12.2017 №214 с аналогичными условиями.

Кроме того, между ИП ФИО2 и Администрацией  города Обнинска заключен договор использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта категории "М2" на территории муниципального образования "Город Обнинск" от 25.08.2010 №01-28/308 (дополнительное соглашение от 25.03.2016 №01-28/99 к договору от 25.08.2010 №01-28/308) со сроком действия на 3 года, при этом организатором перевозок в данного договоре является Администрация города Обнинска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящий момент предприниматель не осуществляет деятельность по организации пассажирских перевозок. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения ИП ФИО2 лицензионных требований, предъявляемых в перевозчику.

Также суд считает необходимым отметить, что лицензия №АСС-40-011006 от 08.04.2010 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выдана ИП ФИО2 бессрочно, при этом предприниматель лишена права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок сроком на 2 года.

Правовых оснований для аннулировании вышеуказанной лицензии, выданной бессрочно, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.12.2017 по делу №10-19640/2017, которым предприниматель лишена права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок сроком на 2 года, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402528700054, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии от 08.04.2010 №АСС-40-011006 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                              О.А. Масенкова