Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107412/2018

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Грейн Технолоджи» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейн Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее – ответчик) 12.276.214 руб. 79 коп. задолженности по договору от 04.04.2017 № СП-ЭМ-2017/114 (далее – Договор); 4.303.895 руб. 73 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании задолженности в размере 7.826.142 руб. 77 коп. и начисленной на данный долг нестойки, в оставшейся части против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

04.04.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству кабельных линий 0,4-10 кВ по Петроградской стороне.

Стоимость работ определена в п.3.1 Договора и составляет 17.127.727 руб. 06 коп.

В соответствии с п.3.5, 3.6 Договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком (истец) работ в размере 90% от их стоимости производится Заказчиком (ответчик) в течение 25 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, при условии получения Заказчиком денежных средств от Заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком. 10% от стоимости выполненных работ представляют собой гарантийные удержания.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14.286.597 руб. 35 коп.

Акты формы КС-2 от 31.01.2018 №№ 4.1-4.7 о приемке работ стоимостью 4.944.525 руб. 44 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Грейн Технолоджи» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить долг за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в приемке работ, указанных в актах от 31.01.2018, было отказано.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 4.944.525 руб. 44 коп. после внесения изменений переданы ответчику 25.06.2018.

Письмом от 03.07.2018 Исх. 0599-2018 ответчик отказался от подписания актов, указав на необходимость произвести корректировку использованных материалов, переданных ответчиком истцу.

Истец факт получения материалов для производства работ от ответчика оспаривал, доказательства предоставления песка, кабеля, муфт и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик указывал, что истцом не устранены замечания, изложенные в письме от 26.06.2018.

Судом принят во внимание тот факт, что большая часть замечаний не имеет отношения к работам, поименованным в актах от 31.01.2018 №№ 4.1-4.7.

Недостатки, имеющее отношение к работам, предъявляемым к приемке, не подтверждаются фактической проверкой.

При указанных обстоятельствах отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не может быть признан судом мотивированным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал, что оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Оспаривая доводы ответчика, истец указывал, что из буквального толкования п.3.5 Договора не следует, что оплата производится после поступления денежных средств от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Исследовав положения п.3.5 Договора, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии в данном пункте опечатки: вместо слов «при условии получения Заказчиком денежных средств от Заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком» очевидно имелось ввиду: «при условии получения Заказчиком денежных средств от Основного заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком».

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от Основного заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом неоднократно было предложено ответчику представить доказательства сдачи работ к приемке СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Однако какие-либо документы, свидетельствующие о сдаче работ основному заказчику, представлены не были. 

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ответчик уклонился от предъявления работ Основному заказчику, что исключает получение ответчиком денежных средств.

Также в подтверждение довода об отсутствии финансирования со стороны СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» судом было предложено ответчику представить выписки по счетам. Указанные документы обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» также не представлены.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика не может быть признано добросовестным, основания для оплаты выполненных работ считаются наступившими.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

При определении размера неустойки истцом не учтен период, установленный Договором для приемки работ и их оплаты после предъявления актов.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойки до 3.000.000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом неверного расчета неустойки.

В соответствии абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с изложенным в оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Технолоджи» 12.276.214 руб. 79 коп. задолженности по договору от 04.04.2017 № СП-ЭМ-2017/114; 3.000.000 руб. неустойки; 100.112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.